﻿231/2019-20816(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8396/2015  17 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  

Садикова Б.Л. по доверенности от 19.04.2018,  от Егоровой Луизы Дмитриевны: Воробьевой М.Н. по доверенности от 03.08.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» –  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А79-8396/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – Банк; должник)  конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по  

страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от 09.09.2014, заключенного Банком (покупателем) и  Егоровой Луизой Дмитриевной (продавцом), и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой Л.Д. в конкурсную массу  должника 5 405 000 рублей.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что нежилое помещение приобретено  Банком по завышенной цене у заинтересованного по отношению к должнику лица.  

Суд первой инстанции определением от 04.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отказал в  удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим  срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, Агентство  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 07.05.2019 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно посчитали началом течения  срока исковой давности дату завершения конкурсным управляющим инвентаризации  имущества Банка, поскольку получение информации о заключении и исполнении  должником сделки не влечет «автоматически» начала течения срока исковой давности для  ее оспаривания; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о неравноценности встречного  предоставления по договору купли-продажи нежилого помещения.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий мог узнать о приобретении  должником имущества по завышенной цене и, соответственно, о наличии оснований для  оспаривания сделки не ранее получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта  купли-продажи от 23.06.2016, проведенной по инициативе конкурсного кредитора; у  конкурсного управляющего имелась информация о соответствии цены имущества,  установленной в договоре купли-продажи, рыночной стоимости этого имущества, в  частности, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому  рыночная стоимость приобретенного Банком имущества по состоянию на 01.09.2014  составляла сумму, указанную в спорном договоре. До получения отчета об оценке от  23.06.2016 у Агентства не могло возникнуть обоснованных сомнений в приобретении  должником нежилого помещения по завышенной цене. Кроме того, приобретение  должником имущества по завышенной цене является нетипичным случаем, что требует от  конкурсного управляющего большего времени на обнаружение обстоятельств  неравноценности встречного предоставления по сделке.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. Представитель Егоровой Л.Д. в письменном отзыве на  кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы,  указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей  Агентства и Егоровой Л.Д., суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (покупатель) и 

Егорова Л.Д. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от  09.09.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое  помещение общей площадью 37 квадратных метров по цене 5 405 000 рублей. Согласно  выписке по операциям на счете в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого  помещения покупатель 09.09.2014 перечислил продавцу 5 405 000 рублей.  

Банк России приказом от 27.08.2015 № ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на  осуществление банковских операций и приказом от 27.08.2015 № ОД-2271 назначил  временную администрацию по управлению Банком. Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил  конкурсным управляющим должника Агентство.  

Посчитав, что должник по договору купли-продажи нежилого помещения от  09.09.2014 приобрел имущество по завышенной цене, Агентство оспорило законность  данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 – 3 статьи 189.40, пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  суд первой инстанции с учетом значительного превышения цены приобретенного  имущества, установленной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого  имущества, определенной экспертом, пришел к выводу о том, что формально договор  купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014 содержит признаки сделки,  совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны продавца,  предусмотренные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем представитель Егоровой Л.Д. в заседании суда первой инстанции при  рассмотрении указанного требования заявил о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

В данном случае срок исковой давности для Агентства может начать течь не ранее  той даты, когда оно, утвержденное конкурсным управляющим (02.11.2015), должно было  узнать о спорных сделке и о нарушении в результате совершения этой сделки прав  должника и его кредиторов.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением от  11.11.2015 № 2 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации  имущества должника, которая была окончена 29.04.2016. В письменном заключении  временной администрации о финансовом состоянии Банка от 15.09.2015, приложенном  конкурсным кредитором к заявлению о признании Банка несостоятельным (банкротом), в  

числе активов должника по состоянию на 27.08.2015 указано, в том числе, приобретенное  по спорному договору нежилое помещение.  

С учетом наличия у конкурсного управляющего на момент признания должника  банкротом сведений о приобретении Банком по спорному договору нежилого помещения,  а также передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и правоустанавливающих  документов должника в предусмотренный Законом о банкротстве трехдневный срок с даты  утверждения конкурсного управляющего, суды сочли, что у Агентства отсутствовала  необходимость проведения инвентаризации в отношении спорного нежилого помещения.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно посчитали, что, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно  и разумно, то он после получения им сведений о приобретении должником объекта  недвижимости в период подозрительности, установленный в Законе о банкротстве, имел  возможность незамедлительно провести оценку этого объекта и своевременно обратиться  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.  

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о наличии у конкурсного  управляющего возможности получить требуемую информацию и, принимая во внимание  дополнительное время, необходимое для ее анализа, о том, что начало течения срока  исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять в любом случае не позднее  даты завершения инвентаризации имущества должника, а именно с 29.04.2016.  

Между тем заявление о признании недействительным спорного договора купли- продажи было направлено Агентством в арбитражный суд 19.06.2017, то есть по истечении  годичного срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел  убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры  по выяснению сведений о сделке должника, и доказательств наличия каких-либо  препятствий для получения необходимой информации, в том числе об отсутствии  возможности оперативно провести оценку приобретенного должником по спорному  договору имущества с учетом отсутствия необходимости проведения его инвентаризации.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление  конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника подано по истечении  годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу   № А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес  для Бизнеса» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова