АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2037/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО1 (лично);

бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»: ФИО2 (лично); 

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2017;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» ФИО4:                ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А73-17959/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –                   ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2021 заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Эреду» введено наблюдение, временным управляющим обществом утверждена ФИО6.

Решением суда от 18.11.2021 ООО «СК Эреду» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учредитель ООО СК Эреду» ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос о наличии у должника контрактов по государственному оборонному заказу, реализация которых возможна только при наличии лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Полагает, что ввиду отсутствия у ФИО6 доступа к государственной тайне, она не располагала всей информацией о заключенных и реализуемых обществом государственных контрактах по государственному оборонному заказу, что привело к подготовке недостоверного отчета временного управляющего. Считает, что временный управляющий ФИО6 намеренно ввела в заблуждение суд и кредиторов, предоставив недостоверные сведения о реальном финансовом состоянии должника, в связи с чем результаты первого собрания кредиторов, на котором принято решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства, являются ничтожными. Отмечает, что утверждение судом временного управляющего, у которого отсутствовал допуск к государственной тайне, невыяснение наличия контрактов государственного оборонного заказа, привели к принятию неверного решения о признании должника банкротом. Не соглашается с выводами судов о том, что введение процедуры конкурсного производства не является препятствием для реализации муниципального контракта, поскольку распоряжением от 02.02.2022 № 21-р Администрацией                           г. Вяземский принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а протоколом от 02.12.2021 № 48-04-ПП/21 к обществу применено дисциплинарное взыскание в виде исключения из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегионпроект» (далее – Ассоциация СРО «МРП»). Указывает на то, что сделка, в результате которой образована задолженность ООО «СК Эреду» перед обществом с ограниченной ответственностью «МТК «Востокстройпроект» (далее – ООО «МТК «Востокстройпроект»), является недействительной.

Также к кассационной жалобе в обоснование заявленных доводов приложены копии: распоряжения от 02.02.2022 № 21-р, протокола от 02.12.2021 № 48-04-ПП/21, устава Ассоциация СРО «МРП», выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СК Эреду» и ООО «МТК «Востокстройпроект», которые подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств. Кроме того, разрешение содержащихся в письменных дополнениях к кассационной жалобе требований о пресечении преступных действий группы лиц с передачей материалов в правоохранительные органы, а также о применении мер к судье, выходит за пределы полномочий окружного суда при рассмотрении доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемые судебные акты и продлить процедуру наблюдения в отношении общества. 

Бывший директор ООО «СК Эреду» ФИО2 согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись, в частности, на недостоверность и необъективность составленного ФИО6 отчета временного управляющего ввиду отсутствия у последней допуска к государственной тайне. 

Представитель ООО «Статус» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты, отметив, что общество располагало действующими социально значимыми договорами, за счет которых имелась реальная возможность получить денежные средства и погасить кредиторскую задолженность.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что требование о наличии допуска к государственной тайне установлено лишь для арбитражных управляющих, на которых возложены полномочия руководителя должника; расторжение муниципального контракта связано не с введением в отношении должника процедуры банкротства, а с фактом неисполнения условий контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 18.11.2021 и постановления от 10.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «СК Эреду» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016. 

Исходя из сведений ОКВЭД, внесенных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность пред своими контрагентами. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания, составил 6 994 448,2 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что ООО «СК Эреду» не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, у общества недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; на дату проведения анализа численность работников составляла 1 сотрудник (директор); коэффициент восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода менее 1, что свидетельствует о том, что у должника нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев.

Временным управляющим ФИО6 25.08.2021 созвано первое собрание кредиторов ООО «СК Эреду», по результатам которого большинством голосов (94,96%) приняты, в том числе следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4; принять к сведению отчет временного управляющего.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов 25.08.2021 решение об инициировании следующей процедуры банкротства, временный управляющий ФИО6 ходатайствовала о признании                                    ООО «СК Эреду» банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков несостоятельности, а также приняв во внимание содержание анализа финансового состояния ООО «СК Эреду», выполненного временным управляющим должником, и решение собрания кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел необходимость в признании общества банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия у ФИО6 доступа к государственной тайне, она не располагала всей информацией о заключенных и реализуемых обществом государственных контрактах по государственному оборонному заказу, что привело к подготовке недостоверного отчета временного управляющего, подлежит отклонению судом округа, в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии у должника возможности рассчитаться по сложившимся обязательствам немедленно. Из материалов дела не следует, что должник на протяжении процедуры наблюдения принимал меры для предоставления исчерпывающей общей информации, отражающей хозяйственную деятельность общества арбитражному управляющему, а единственным препятствием для полноценного составления анализа финансового состояния ООО «СК Эреду», послужило отсутствие у          ФИО6 допуска к государственной тайне. Напротив, при возбуждении дела о банкротстве общество указывало на отсутствие какого-либо имущества и погашение возникшей задолженности в ходе процедуры банкротства за счет текущей деятельности. После введения наблюдения определением суда от 09.04.2021 ООО «СК Эреду» против утверждения ФИО6 временным управляющим не возражало.  

Рассматривая доводы должника относительно возможности восстановить свою платежеспособность за счет заключенного с Администрацией г. Вяземский муниципального контракта от 07.07.2020                № 65 и за счет мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль», суды обеих инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, а открытие конкурсного производства не предполагает немедленное прекращение такой деятельности. Следовательно, признание поставщика (подрядчика, исполнителя) банкротом после заключения контракта, в том числе на заключительной стадии его исполнения, само по себе не является основанием для расторжения такого контракта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения руководителя общества о завершении должником работ по контракту и о нахождении проектно-сметной документации на стадии государственной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности (заключение и исполнение иных договоров, совершение банковских операций, наличие трудовых ресурсов) в период после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

В любом случае в силу статей 146 и 150 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не препятствует, в случае возникновения достаточных оснований, переходу к реабилитационным процедурам банкротства (внешнее управление, мировое соглашение). 

Ссылка жалобы на то, что результаты первого собрания кредиторов, на котором принято решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства, являются ничтожными, а сделка, на основании  которой образована задолженность ООО «СК Эреду» перед ООО «МТК «Востокстройпроект» – недействительной, признается несостоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества, а требования указанного кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко     

                                                                                                 И.Ф. Кушнарева