773/2017-87203(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-27007/2015

г. Самара

21» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 июля 2017 года о признании требования ПАО АКБ «Инвестиционный  торговый банк» обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника по делу № А65-27007/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 в  отношении ФИО2 введена процедура реализации его имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

С учетом произведенного уточнения размера требования, публичное акционерное  общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее -  банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании  требования банка обоснованным в размере 4 630 627 руб. 56 коп. и подлежащим  удовлетворению за счет реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Уточнение размера требования принято арбитражным судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017  заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» признано  обоснованным в размере 4 442 523 руб. 44 коп. долга и 188 104 руб. 12 коп. пени,  установлен порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  ФИО2. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Карташов Эдуард  Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права относительно закладной.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года  о признании требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А65- 27007/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  

представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требование представлено с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока  не заявлялось, в силу чего вывод суда первой инстанции о не включении требования в  реестр и удовлетворении его за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов признается правомерным.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и  должником (заемщиком) заключен договор займа № 241-16/12И от 18 декабря 2012,  предметом которого является предоставление должнику займа в размере 4 000 000 руб. на  срок 180 месяцев с установление процентной ставки 15, 4 % годовых.  

По условиям пункта 1.4 договора займа исполнение обязательств со стороны  должника обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по  адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Обременение указанного имущества ипотекой зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан 21 декабря 2012.  

Выдача займа подтверждена копией платежного поручения № 237 от 18 декабря  2012.  

Во исполнение пункта 1.5 договора займа сторонами оформлена закладная от 21  декабря 2012.  

В последующем по договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25  декабря 2012 и акту приема-передачи закладных от 18 января 2013 права по закладной  должника переданы от ООО «Элит-Кредит» Банку. Смена владельца закладной  удостоверена проставлением соответствующей отметки в закладной.  

Согласно расчету, задолженность должника по договору займа составила 3 811 628  руб. 83 коп. суммы займа, 630 894 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и 188 104  руб. 12 коп. пени по просроченным долгу и процентам.  

Получение суммы займа, наличие и размер предъявленной задолженности  должником не оспариваются.  

Суд первой инстанции на основании положений статьи 309, 310, 819 ГК РФ  признал требования обоснованными, что признается судом апелляционной инстанции  правомерным.  

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт, указывая, что передача прав по  закладной оформляется в соответствии с правилами, установленными для уступки  требования (цессии), и подлежит государственной регистрации.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неверном  толковании норм права в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является  именной ценной бумагой, удостоверяющая право ее законного владельца на получение  исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления  других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество,  обремененного ипотекой.  

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную  основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.  Доказательств выбытия ее из владения в материалы дела не представлены.  

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода  права по закладной (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ссылка заявителя  жалобы на ст.16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о праве, но не  обязанности.  

Кроме того, уведомление от 22 августа 2017 о государственной регистрации  изменений в записи об ипотеке подтверждается факт государственной регистрации смены  залогодержателя.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, документов, опровергающих  выводы суда первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не  усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года о  признании требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А65- 27007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова