ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30462/2024 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-254836/21

11.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АРСЕНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-254836/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.05.2024

от к/у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АРСЕНАЛ" - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.11.2021 года поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.12.2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-254836/21-123-626Ф. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «Эгида». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.02.2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, завершена реализация имущества гражданина ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 года завершена реализация имущества гражданина ФИО1. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 года по делу                                      № А40-254836/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменено. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.09.2023 года поступило заявление КБ «Арсенал» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX460 от 28.08.2018 г., заключённый между ФИО1 и ФИО5 в отношении автомобиля марки LEXUS GX460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова – белый, ПТС серия 78УТ№303203 и договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX200 от 30.07.2018 г., заключённый между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля марки LEXUS NX200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС серия 78УУ №704537, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АРСЕНАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отменить, удовлетворить заявление.

От финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АРСЕНАЛ", ФИО1 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанций, между ФИО1 и Смирновой (прежняя фамилия Бондарь) Ю.Н. 08.07.2000 был зарегистрирован брак, который в настоящее время не расторгнут. 

Между ФИО1 и ФИО9 24.04.2018 заключен брачный договор, согласно которому имущество в результате расторжения брака принадлежит ФИО10. 

В собственности супруги должника (ФИО6) находилось имущество - транспортное средство: автомобиль легковой, LEXUS NX 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова белый, ПТС серия 78УУ №704537 (дата регистрации права 05.02.2015), который 13.07.2018 был продан ФИО6 гражданину ФИО7 по цене 1.700.000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2018. 

Кроме того ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 продан автомобиль марки LEXUS GX460 гражданину ФИО5 по цене 2.000.000 руб. 

Кредитор полагает, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи транспортных средств – являются недействительными силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и п. 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3- п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в 2018 году, соответственно, подлежат оценке по правилам ст. 213.9 и ст. 213.22 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как утверждает кредитор, об оспариваемых договорах ему стадо известно 09.06.2023, т.е. когда получил копии указанных договоров. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел  к выводу, что кредитором не пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Суд исходил из того что, кредитором оспариваются сделки, совершенные 13.07.2018 и 28.08.2018; дело о банкротстве должника было возбуждено 01.12.2021, соответственно, оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Судом установлено что, кредитором оспариваются сделки, совершенные 13.07.2018 и 28.08.2018; дело о банкротстве должника было возбуждено 01.12.2021, соответственно, оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как усматривается из материалов дела, кредитором оспариваются сделки, совершенные 13.07.2018 и 28.08.2018; дело о банкротстве должника было возбуждено 01.12.2021, соответственно, оспариваемые сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание  разъяснения, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пришел к выводу, что заявление Банка об оспаривании сделки и актов по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 1 листа 4 обжалуемого определения от 09.04.2024). 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановление № 63 действует в редакции от 30.07.2013. 

В то же время статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии со статьей 15 Закона № 432-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу. 

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014. 

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции, Банк имеет более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр кредиторов, а потому обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Следовательно, установив наличие у Банка права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Банка права на оспаривание сделок по общегражданским основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о нерыночности сделки не принимаются апелляционной коллегией, поскольку объявления из сети Интернет о продаже автомобилей представлены заявителем в материалы дела по состоянию на 2023 года, в то время как сделка совершена 2018 году, без учета индивидуальных особенностей автомобилей и не свидетельствуют о реальной рыночной стоимости отличной, чем указано в договоре. 

Довод о недоказанности факта оплаты опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 07.07.2018 и 28.08.2018, финансовая возможность покупателей также подтверждена справками о доходах. 

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-254836/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                              Григорьев А.Н.

 

Нагаев Р.Г.