314/2017-212260(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-26751/2017

г. Москва

12 октября 2017 года

Дело № А40-184304/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании требования  ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб.  

по делу № А40-184304/15, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

Финансовый управляющий - ФИО3 при участии в судебном заседании: 

от АО «АЛЬФА-БАНК» - Тэненбаум – Д.В., дов. от 10.07.2017  

от финансового управляющего ФИО2 А,А. - ФИО4, дов. от  10.03.2017  

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» - ФИО5, дов. от 16.04.2017  

от ООО «Единство» - ФИО6, дов. от 06.02.2017  от ФИО2 – ФИО7, дов. от 01.08.2016  

от конкурсного управляющего ООО «Акрополь» - ФИО8, дов. от  22.04.2017  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года  ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Единство» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  186 617 574,66 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года  заявление ООО «Единство» было признано обоснованным и в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование  

ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016  года было отменено, ООО «Единство» отказано в удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017  года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2016 года по делу № А40-184304/15 отменено, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции,  согласившись с доводами апелляционной жалобы об аффилированности  кредитора (ООО «Единство») и должника по основному обязательства (ООО «ТД  «Русьимпорт»), не учел, что закон не содержит запретов на заключение сделок  между аффилированными лицами.  

Сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством,  свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или  недействительности.  

При этом требований об оспаривании сделок цессии, по которым 

ООО «Единство» получило права требования к должнику, заявлено не было.  

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что устанавливая  требования кредиторов к должнику (ООО «ТД «Русьимпорт») в рамках дел  

 № А40-5247/15 и № А41-1402/15, судами могли рассматриваться требования по  нескольким договорам, в результате чего суммы требований, установленных  определениями судов от 04.08.2015 г. по делу № А40-5247/15 и от 26.08.2015 г. по  делу № А41-1402/15 и предъявленных кредитором (ООО «Единство») к должнику  (ФИО2) в деле № А40-184304/15, могут отличаться по той причине, что  указанное общество, заявляя требование, ссылалось на условия договоров цессии.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Так, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по  сделкам, заключенным между ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Андромеда»,  ООО «ТД «Русьимпорт» и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»,  

ООО «Акрополь» и ООО «Телекомпания «Глобал Стар», ООО «ТД  «Русьимпорт» и ООО «Сигма», суд апелляционной инстанции не рассмотрел  вопрос о необходимости привлечения их к участию в обособленном споре в  соответствии со ст. ст. 50,51 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, при необходимости рассмотреть  вопрос о привлечении к участию в обособленном споре основных должников  (ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь») и их контрагентов, и с надлежащим  применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.  

 В силу части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», 03.08.2017 года вынес определение о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном  объеме изготовлено 11.08.2017 года).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при изучении  материалов дела установлена невозможность привлечения в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  следующих юридических лиц:  

1) ООО «Андромеда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 127083, 

<

...>, пом.  II, комн. 12В), в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ;  

2) ООО «Телекомпания «Глобал Стар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, юридический адрес: 197101, 

<

...>,  литер А, пом. 4-Н), в связи с ликвидацией юридического лица, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;  

3) ООО «Сигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: 129110, 

<

...>, ком. 5), в связи с ликвидацией  юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и ООО «Акрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  находятся в процедурах банкротства (дело А41-1402/15 в отношении  

ООО «Акрополь»; дело № А40-5247/2015 в отношении ООО «Торговый Дом  «Русьимпорт»), что позволяет суду привлечь их в качестве третьих лиц по делу.  

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, юридический адрес: 141960, Область Московская, район  Талдомский, рабочий 

<

...>), в лице  конкурсного управляющего ФИО9 (ИНН:  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141407,  

г. Химки, а/я 527); 

ООО «Акрополь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: 141960, Московская область, Талдомский район, рабочий 

<

...>), в лице конкурсного управляющего ФИО10 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 44).  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  ООО «Торговый Дом «Русьимпорт» и ООО «Акрополь» не представили суду ни  одного первичного документа в обоснование свое правовой позиции по  настоящему спору. Документы, которые были представлены данными лицами суду  апелляционной инстанции, не были приобщены судом, поскольку представленные  судебные акты имеются в материалах дела и являются в общем доступе; другие  документы (а именно, заявления, в отношении которых вынесены представленные  судебные акты) в представленном суду виде не отвечают признакам допустимости,  которые предъявляемым законом к доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся  доказательствам.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.  

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника,  кредитор указывал на то, что у должника имеется задолженность на общую  сумму 186 617 574,66 руб., а именно: задолженность в размере 38 020 167 руб. 20  коп., (права требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 2  уступки прав (цессии) от 03.11.15), возникла на основании Договора  поручительства от 04.03.2013 года, заключенного между Должником и ООО  «Андромеда»; задолженность в размере 83 661 500 руб. (права требования  которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от  27.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 21.11.2013 года,  заключенного между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»;  задолженность в размере 19 750 000 руб. (права требования которой перешли к  ООО «Единство» по Договору № 3 уступки прав (цессии) от 27.11.2015 г.),  возникла на основании Договора поручительства от 24.12.2014 г., заключенного  между Должником и ООО «Телекомпания «Глобал Стар»; задолженность (права  требования которой перешли к ООО «Единство» по Договору № 1 уступки прав  (цессии) от 03.11.15) возникла на основании Договора поручительства от  04.12.2014 года, заключенного между Должником и ООО «Сигма».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве  каждого из них.  

В отношении ООО «ТД «Русьимпорт», ООО «Акрополь» судом введена  процедура банкротства и вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015  требования ООО «Андромеда» включены в реестр требований кредиторов  

ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 282 138 153,42 руб. (в том числе в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки № ДП-07/2011 от 03.08.2011  г.).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-5247/15 от 04.08.2015 требования ООО «Телекомпания  «Глобал Стар» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД  «Русьимпорт» в размере 363 575 700,00 руб. (в том числе в связи с  неисполнением обязательств по договору № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от  28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Телекомпания  «Глобал Стар» на его правопреемника ООО «Единство».  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 1402/15 от 26.08.2015 требования ООО «Телекомпания «Глобал Стар» включены  в реестр требований кредиторов ООО «Акрополь» в размере 363 325 700 руб. (в  том числе в связи с неисполнением обязательств по договору № 24/12/14-01 от  24.12.2014 г. на оказание информационных услуг).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от  04.08.2015 требования ООО «Сигма» включены в реестр требований кредиторов  ООО «ТД «Русьимпорт» в размере 45 185 907,46 руб. (в том числе в связи с  неисполнением обязательств по договору № 13А от 02.10.2014 г. о передаче права  на регистрацию товарного знака).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5247/15 от  28.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Сигма» на его  правопреемника ООО «Единство».  

По договорам № ДП-07/2011 от 03.08.2011 г., № 03/06/13-01 от 03.06.2013 г.,   № 24/12/14-01 от 24.12.2014 г., № 13А от 02.10.2014 г. основными должниками с  ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с  условиями которых ФИО2 обязался отвечать перед контрагентами  основных должников за исполнение всех обязательств по указанным договорам.  

Должник обязательства по договорам поставки, на оказание  информационных услуг, о передаче права на регистрацию товарного знака, в  части оплаты не исполнил, и задолженность по указанным договорам составляет  186 617 574,66 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что устанавливая требования  кредиторов к должнику (ООО «ТД «Русьимпорт») в рамках дел № А40-5247/15 и   № А41-1402/15, судами могли рассматриваться требования по нескольким  договорам, в результате чего суммы требований, установленных определениями  судов от 04.08.2015 г. по делу № А40-5247/15 и от 26.08.2015 г. по делу № А41- 1402/15 и предъявленных кредитором (ООО «Единство») к должнику (ФИО2) в деле № А40-184304/15, могут отличаться по той причине, что указанное  общество, заявляя требование, ссылалось на условия договоров цессии.  

Также учитывает, что закон не содержит запретов на заключение сделок  между аффилированными лицами; сама по себе аффилированность лиц не  является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону,  ее ничтожности или недействительности; требований об оспаривании сделок  цессии, по которым ООО «Единство» получило права требования к должнику,  заявлено не было.  

Доводы Банка, касающиеся договоров поручительств, не могут быть  приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание позицию суда кассационной инстанции,  указанную в судебных актах (постановления Арбитражного суда Московского  округа от 09.03.2017 и 06.04.2017 по настоящему делу в отношении должника  ФИО2).  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2016 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом  апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме  изготовлено 11.08.2017), с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу  № А40-184304/15 отменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2 требование ООО «Единство» в размере 186 617 574,66 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  Судьи: С.А.Назарова  

 Р.Г.Нагаев