ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15155/2020

г. Вологда

25 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хансманн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года  по делу                № А13-15155/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 160019, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хансманн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 623700, 

<

...>) о взыскании 4 157,48 евро, в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4 125,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 32,18 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 157, 48 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, в том числе сумму предварительной оплаты в размере 4 125,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 32,18 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 702 руб., кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие доказательств оплаты истцу денежных средств.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 23.06.2020 № 250, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, условия оплаты и сроки поставки товара указываются в спецификации к договору.

Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар стоимостью 4 125,30 евро, оплата товара покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100 % в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета. Пунктом 3.1 спецификации определены срок и условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению                    от 23.06.2020 № 686 перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара на сумму 321 065 руб. 91 коп. по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Обязательство по поставке товара согласно условиям договора ответчиком не исполнены.

В письме от 22.09.2020 ответчик проинформировал истца о том, что оборудование будет отгружено в срок до 30.09.2020. В письмах от 19.10.2020, от 02.11.2020 ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен в срок до 30.10.2020, 06.11.2020 соответственно.

Поскольку товар на сумму произведенной истцом предварительной оплаты ответчиком не поставлен, истец в претензии от 02.10.2020 просил ответчика вернуть предоплату в сумме 4 125,30 евро и уплатить пени в сумме 32,18 евро.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждено материалами дела, а доказательств возврата истцу полученной предварительной оплаты ответчиком не представлено, сумма произведенной истцом предварительной оплаты товара правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в сумме 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора за просрочку поставки товара истцом ответчику начислены пени за период с 17.07.2020 по 02.10.2020 в общей сумме 32,18 евро.

Произведенный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная инстанция, проверив расчет пеней, также считает его не противоречащим условиям договора.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Ввиду изложенного требования истца о взыскания неустойки в сумме 32,18 евро правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств оплаты предъявленных истцом к взысканию сумм предварительной оплаты за товар и пеней ответчиком не представлено.

Каких-либо мотивированных, основанных на имеющихся в деле доказательствах доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                    2021 года  по делу № А13-15155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хансманн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева