Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №   А50-3051/2017

02 ноября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2017 г.

Решение  в полном объёме изготовлено 02.11.2017 г.                  

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе: судьи    Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи   Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Дирекция Программы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «ЭлинАльфа» (117246, 

<

...>; 107078, 

<

...>);  2 ООО «Стиль» (107143, 

<

...>; 107023, 

<

...>, орп. 41, офис 36). 3. АНО «Экспертно-технический центр» (614000, 

<

...>); 4. ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» (614065, 

<

...>).

 

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности,

 

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть №61 от 17.03.2017г., пасп.; ФИО2, дов-ть №65 от 18.04.2017г., пасп.;        

от ответчика – ФИО3, дов-ть №СЭД-41-01-15-10 от 29.12.2016г., пасп.; 

от третьих лиц – 1. ФИО4, дов-ть от 15.05.2017г., пасп.; ФИО5, дов-ть от 15.05.2017г., пасп.; 2, 3, 4 не яв., извещены; 

 

ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической  культуры и спорта» (далее – ФГУП «Дирекция Программы») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.06.2016 № 4 в размере 1 800 000 руб. 

  Определением суда от 20.04.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭлинАльфа», ООО «Стиль».

           Определением суда от 29.05.2017 г. по ходатайству  третьего лица ООО «ЭлинАльфа», ФГУП «Дирекция Программы» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Содружество экспертов Московской государственной академии имени О.Е. Кутафина, эксперту  ФИО6

      На исследование эксперта  поставлены  следующие  вопросы:

1.Определить  соответствуют ли объёмы фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. условиям Государственного  контракта от 28 июня 2016 г. № 4? В случае  выявления несоответствия объёма выполненных  услуг, определить существенным ли является данный объём невыполненных услуг и указать причины (ненадлежащее содержание объекта, нарушения в выполнении работ, ошибки проектирования, применение некачественных материалов и т.д.).

2.Определить соответствует ли качество фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. условиям Государственного  контракта от 28 июня 2016 г. № 4? В случае  выявления несоответствия объёма выполненных  услуг, определить существенным ли является данный объём невыполненных услуг и указать причины (ненадлежащее содержание объекта, нарушения в выполнении работ, ошибки проектирования, применение некачественных материалов и т.д.).

3.Подтверждаются  ли  замечания  к  результату выполненных работ по актам о приёмке выполненных  ООО «ЭлинАльфа» работ по государственному контракту № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» от 21.07.2015 г., перечисленные в заключении АНО ЭТЦ «Пермэкспертизы» № БН-225 от 28.12.2016 г.?

4. Если подтверждаются, то:

4.1.ухудшают ли такие замечания результат выполненных ООО «ЭлинАльфа» работ?

4.2.являлись ли такие отступления от проектно-сметной документации (включая рабочую документацию) необходимыми для достижения результата    работ по государственному контракту № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» от 21.07.2015 г.?

4.3.препятствуют ли выявленные отступления от проектно-сметной документации  нормальной  эксплуатации  объекта?

Производство по делу приостановлено.

 В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 12.10.2017 г. производство по делу возобновлено. По ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Экспертно-технический центр», ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края».

  Судебное разбирательство откладывалось на 26.10.2017 г. 

  В судебном заседании истец на иске настаивает. 

  Ответчик, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.  

Третьи лица ООО «ЭлинАльфа», ООО «Стиль» просят удовлетворить заявленные исковые требования.

          В судебное заседание третьи лица ООО «Стиль», АНО «Экспертно-технический центр», ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц 2-4. 

 

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил.

Между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (заказчик) заключён  государственный контракт № 4 от 28.06.2016 г., по условиям которого  исполнитель обязуется осуществить строительный контроль за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» согласно законодательству о градостроительной деятельности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. (т.1, л.д. 10-13).

Цена контракта составляет 3000 000 руб., в то числе НДС (п.2.1 контракта).

Аванс не предусмотрен. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 23 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг и представления исполнителем счета, счёт-фактуры (при наличии) (п.2.4 контракта).

 Срок оказания услуг с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г.

 По итогам исполнения своих обязательств по контракту истец в соответствии с п.4.1 контракта направил заказчику следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ: без даты № 1 на сумму 600 000 руб. (заказная бандероль-список №37 от 08.09.2016 г. прилагаются);  без даты № 2 на сумму 600 000 руб. (заказное письмо-список № 40 от 28.09.2016 г. прилагаются); от 30.09.2016 г. № 3 на сумму 600 000 руб. (заказное письмо-список № 42 от 04.10.2016 г.- прилагаются). На актах имеется отметка о том, что  заказчик от подписания акта отказывается. Каких-либо пояснений (возражений)  по мотивам отказа от подписания акта не представлено. (т.1, л.д. 16-22).

Акты были направлены  истцом с приложением счетов и счёт-фактур. (т.1,л.д. 23-32).

В письме от 14.02.2017 г. № СЭД-41-01-06-031  ответчик  указал истцу о том, что  акты формы КС-2,пердставленные ООО «ЭлинАльфа»  и подписанные представителями ФГУП «Дирекция Программы», содержат множественные отступления от проектной и рабочей документации  при отсутствии каких-либо извещений в адрес заказчика-Министерства. (т.1,л.д. 113).

В ответе от 21.02.2017 г. № СВ-2-1-221  истец  указал на то, что   повторно были проверены все представленные для подписания акты выполненных работ, все указанные в них работы соответствуют откорректированной и переданной заказчиком в работу проектной и рабочей документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 № 59-1-1-2-0239-16,также уведомил о приостановке оказания услуг по государственному контракту от 28.06.2016 г. № 4 с 01.10.2016 г. в связи с необоснованным отказом в приёмке ранее оказанных услуг. (т.1,л.д. 118-119).

В соответствии с п.4.2 контракта ответчик в течение 3-х календарных дней с даты получения актов-сдачи приёмки оказанных услуг,  обязан их рассмотреть и подписать, либо направить истцу мотивированный отказ в письменном виде. 

 В нарушение предусмотренных  контрактом сроков направленные ответчику акты возвращены не были, мотивированного отказа в адрес истца также от ответчика не поступало.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 г.  № ЮТ-5.1-1325, однако ответ на претензию получен не был. 

         Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг в рамках контракта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации- далее-ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика по существу касаются выполненных работ ООО «ЭлинАльфа» в рамках государственного контракта от 21.07.2015 № 10,основаны на заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № БН-225 от 28.12.2016 г., согласно выводам которого,  виды, объёмы, расценки работ и материалов, предъявленных ООО «ЭлинАльфа» в актах о приёмке выполненных работ за август 2016 г. по форме КС-2 не в полной мере соответствуют проектно-сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту от 21.07.2015 № 10.

В частности, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что  услуги истцом не были выполнены, в результате чего акты формы КС-2, представленные подрядчиком-ООО «ЭлинАльфа»  и подписанные представителями истца содержат множественные отступления от проектной и рабочей документации. Объект не принят в эксплуатацию в связи с допущенными при строительстве нарушениями. В частности, в нарушение общих требований п.4.1 Технического задания, истцом: не были своевременно решены вопросы, связанные  с необходимостью внесения изменений в Рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013; не осуществлялась подготовка извещений заказчику о выявленных при строительстве объекта отступлениях от проектной и Рабочей документации и нарушениях требований строительных норм и правил, технических условий; письменно не информировал заказчика обо всех обнаруженных недостатках;  не осуществлял контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов утверждённым проектным решениям, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иных нормативных документов. 

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № БН-225 от 28.12.2016 г. Замечания по каждому акту приведены в разделе 3  заключения. (т.1, л.д.  175-182).

 Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал на то, что в соответствии с нормативными актами истец надлежащим образом осуществил функции и мероприятия, указанные в пункте 3.1 контракта и Техническом задании к контракту. Заключение эксперта БН-225 от 28.12.2016 г. не является однозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует  требованиям нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность, не является обоснованным и не может являться достоверным.

В подтверждение своих доводов истец  представил заключение АНО  «Центр Строительной экспертизы» от 12.05.2017 г. от 28.12.2016 г. № БН-225 с приложением лицензионных и образовательных документов. (т.2, л.д. 17-47).

Эксперт пришёл к следующим выводам. Представленное заключение эксперта БН-225 от 28.12.2016 г. выполнено с многочисленными серьёзными нарушениями требований процессуального законодательства, отступлениями от методики производства строительно-технической экспертизы и методологии оценки, следовательно, оно не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты, а сделанные экспертами  выводы не могут считаться достоверными. В частности в заключении эксперта  отсутствует указание на место производства экспертизы, эксперт не руководствовался типовыми или специальными экспертными методиками и методами, при осмотре объекта не использовались специальные приборы, в тексте заключения отсутствует описание исследования проектной, технической и исполнительной документации и указание на то, что непосредственно являлось предметом исследования, оценка объёмов спорных работ проведена экспертами без учёта фактической специфики работ, соблюдения требований норматива к организации (СП) и порядку контроля при установлении объёма работ (ГЭСН-2001).

Возражая против доводов ответчика, третье лицо ООО «Стиль» указало на то, что в указанный период времени ООО «Стиль» осуществлял авторский надзор  при строительстве объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми, на основании  государственного контракта от 25.11.2016 г. № 10/1 заключённого с ответчиком. Согласно ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» архитектор (ООО «Стиль») вправе осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта по поручению заказчика (застройщика)  быть его ответственным представителем при строительстве данного объекта, осуществляя контроль за качеством строительных материалов, качеством и объёмом выполняемых строительно-монтажных работ и финансовый контроль. Услуги авторского надзора за август 2016 года приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным актом от 06.02.2017 г. № 5. Соответственно, строительно-монтажные работы, а также услуги строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Крытый  футбольный манеж в г. Перми» а августе 2016 года выполнялись надлежащим образом. В материалы дела также представлен договор подряда № 304  от 31.10.2013 г. по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Крытый футбольный манеж в г. Перми (т.1,л.д. 140-144).

Третье лицо ООО «ЭлинАльфа» указало на то, что поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ ответчиком направлен не был, услуги подлежат оплате в полном объёме. Полагает, что утверждения, содержащиеся в тексте экспертизы  № БН-225 от 28.12.2016 г. об имеющихся отклонениях от проектной документации, не соответствуют действительности. 

         С учётом возникшего спора между сторонами относительного надлежащего выполнения своих обязательств истцом в рамках  государственного контракта № 4 от 28.06.2016 г., судом по ходатайству третьего лица ООО «ЭлинАльфа», истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Содружество экспертов Московской государственной академии имени О.Е. Кутафина, эксперту  ФИО6

 По результатам судебной экспертизы № 131-17 от 06.09.2017 г. по вопросам, изложенным выше,  эксперт пришёл к следующим выводам.

          Объем и качество услуг по строительному контролю соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 и СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»

Анализ представленных для исследования документов, материалов и сведений в свободном доступе с учётом проведенного исследования по данному вопросу позволяют утверждать, что объём фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. соответствуют условиям Государственного контракта от 28 июня 2016 г. № 4 с отдельными несущественными отступлениями, обусловленными техническими ошибками при проектировании уникального объекта на всех этапах, применением при строительстве объекта материалов и оборудования - аналогов со свойствами соответствующими Проектной и Рабочей  документации (что предполагает внеплановые затраты по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Отвечая на вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу о том, что качество фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период   с  01.07.2016  г.  по  30.09.2016  г.   соответствуют условиям Государственного   контракта от 28 июня 2016 г. №4 с отдельными несущественными отступлениями, обусловленными техническими ошибками при проектировании уникального объекта на всех этапах, применением при строительстве объекта материалов и оборудования  аналогов со свойствами соответствующими Проектной и Рабочей документации (что предполагает дополнительные внеплановые затраты по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

По вопросу № 3, 4.1 относительно выводов, изложенных в заключении специалиста АНО ЭТЦ «Пермэкспертизы» № БН-225 от 28.12.2016 г., эксперт указал следующее: 

       В ходе исследования установлено, что замечания к результату выполненных работ по актам о приёмке выполненных ООО «ЭлинАльфа» работ по государственному контракту № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» от 21.07.2015 г., перечисленные в заключении АНО ЭТЦ «Пермэкспертизы» № БН-225 от 28.12.2016 г. не подтверждаются (на момент производства данной судебной экспертизы)

        Реализованные специалистом АНО ЭТЦ «Пермэкспертизы» суждения без анализа исполнительной и откорректированной (по состоянию на декабрь 2016г) рабочей документации, являются итогом сравнения неактуальных документов, представленных специалисту для исследования.

Оценка статуса представленных документов специалистом не произведена..; выполненное специалистом исследование произведено без учета актуальности проектно-сметной документации, и анализа фактически выполненных участниками строительства мероприятий по реализации проектных решений, предполагающий обязательное устранение технических ошибок, противоречий и корректировку рабочей документации в связи с принятием новых нормативных требований к использованным материалам и оборудованию, затрагивающему техническую и пожарную безопасность строящегося объекта.

 Следовательно, замечания, содержащиеся в заключении специалиста АНО ЭТЦ «Пермэкспертизы» № БН-225 от 28.12.2016 г., не являются актуальными и существенными, а значит не ухудшают результаты выполненных ООО «ЭлинАльфа» работ.

Следует также отметить, что эксперт пришёл к выводам о том, что предпринятые отступления от проектно-сметной документации не только не препятствуют дальнейшей  нормальной эксплуатации объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми, но и были необходимы для достижения результата работ по государственному контракту № 10 от 21.07.2015 г. между ответчиком и  ООО «Стиль». (т.3, л.д. 2-109).

Строительство объекта проводилось на основании проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную  экспертизу и рабочей документации, допущенной в производство работ застройщиком-ГКАУ «ЦСП Пермского края». Однако, в ходе производства работ специалистами истца, осуществляющими строительный  контроль, и работниками Генерального подрядчика-ООО «ЭлинАльфа» были выявлены многочисленны несоответствия в различных разделах проекта, отклонения от нормативных документов, действующих в области безопасности здания и сооружений, промышленной, пожарной и экологической безопасности. О выявленных недостатках и необходимости внесения изменений в проектную документацию истцом, подрядчиком-ООО «ЭлинАльфа» незамедлительно сообщалось застройщику и в Министерство культуры, спорта и туризма Пермского края, ООО «Стиль»  (письма от 29.08.2016 г. № 60, от 21.09.2016 г. № 263, от 09.06.2016 г. № 01-06-98,  от 05.06.2016 г. № 01-06-141, от 28.12.2016 г. № 01-06-300).

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что изменения, внесённые в проектную документацию, прошли государственную экспертизу в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют законодательству РФ в полном объёме.

           Экспертное заключение АНО Содружество экспертов Московской государственной академии имени О.Е. Кутафина  № 131-17 от 06.09.2017 г. судом оценено как одно из доказательств, в совокупности с другими, представленными в материалы дела документами. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

        В соответствии сост. 54 ГрК РФ при строительстве Объекта  осуществляется  также строительный надзор.

        Согласно п.4 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических  регламентов, иных  нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических  ресурсов.

        При этом для определения соответствия  выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе  требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, также соблюдение порядка  проведения строительного  контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов  об устранении таких нарушений.

        После завершения строительства, реконструкции объекта капитального   строительства  органом государственного строительного  надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения о ГСН).

        Как следует из материалов дела,  в период действия  контракта на объекте проводилась проверка органами государственного строительного надзора Пермского края, по итогам проведения которой были выявлены нарушения, относящиеся только к недостаткам в проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок. (т.2, л.д. 151-156).

        В подтверждение выполнения условий контракта № 4 истцом представлены  в материалы дела уведомления  на освидетельствование выполненных работ, уведомлениями о наличии замечаний и уведомления об устранении выданных замечаний. (т.2, л.д. 111-150, 161).

        Так, в процессе  оказания услуг строительного  контроля, наряду с представителем истца подписание (без замечаний) актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования конструкций осуществлялось, в том числе, уполномоченным застройщиком лицом.

        06.04.2017 г. в Министерстве спорта Российской Федерации проводилось совещание по вопросу ввода в эксплуатацию крытого футбольного манежа в г. Перми на котором  присутствовали Заместитель Председателя правительства Пермского края ФИО7 и Министр физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО8  На совещании  было отмечено, что объект завершён строительством на 98% и по состоянию на 24.01.2017 г. не снятыми остаются только 3 замечания ГАСН. (т.2,л.д. 158-160).

       Суд также принимает во внимание возражения ООО «Стиль» относительно осуществления им авторского надзора по государственному контракту с ответчиком. Так, услуги авторского надзора за август 2016 г. приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждается подписанным актом от 06.02.2017 г. № 5. При том, что  в п.3.1 Положения  об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (утверждённого  Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода  правил «Положение об авторском надзоре за строительством здания и сооружений) указано, что авторский надзор, это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации   и подготовленной на её основе рабочей документации. Пунктом 4.1 указанного положения предусмотрено, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации.

         Из материалов дела следует, что услуги авторского надзора за июль, август 2016 года приняты ответчиком в полном объёме, без замечаний, что подтверждается подписанным актом от 06.02.2017 г. № 5.

          Кроме того, 28.07.2017 г. уполномоченными представителями  заказчика и застройщика, а также подрядчика, без замечаний, был подписан акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 31.08.2017 г. Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» было выдано заключение  о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, номер объекта в реестре    2015-01-1524.

         07.02.2017 г. испытательной  лабораторией «Спорт Тест» № СТ 66-02/17 было проведено тестирование футбольного поля на соответствие «Стандарту РФС-Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием». По результатам тестирования выдан Сертификат на период с 07.02.2017 г. по 06.02.2020 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном конкретном деле истцом фактически осуществлялся строительный контроль за работами, выполняемыми третьим лицом, в рамках государственного контракта № 10 от 21.07.2015 г. между ответчиком и ООО «ЭлинАльфа», (согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми и после завершения работ передать готовый объект Застройщику по акту приема-передачи). (т.1, л.д. 131-138). 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии п. 3.2.3 контракта № 4 от 28.06.2016 г. заказчик обязан своевременно принять к исполнению и оплатить оказанные исполнению и оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки,  предусмотренные контрактом.

В нарушение пунктов 4.2-4.3 контракта ответчик в установленный срок не предоставил мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Какой-либо мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлялся; решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. 

         В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или иным лицом.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование изложенных возражений по иску заключение специалиста, подготовленное  АНО «Центр строительной экспертизы» от 28.12.2016 г. № БН-225, поскольку предметом исследования в указанных случаях являлось не качество услуг, оказанных истцом ответчику, а работы, выполненные подрядной организацией обществом «ЭлинАльфа»; кроме того, обследование производилось без уведомления ФГУП «Дирекция Программы»-истца и без участия его представителя.

При этом, суд отмечает, что государственный контракт, № 4 от 28.06.2016 г не содержит критериев, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств. Оказание спорных услуг по строительному контролю подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана Обществом некачественно и не в полном объеме, ответчиком документально иными доказательствами не подтверждено. Контрактом № 4 между истцом и ответчиком  не предусматривалась ответственность истца за недостатки проектной и рабочей документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, в том числе, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО «ЭлинАльфа» выполнило весь комплекс работ, предусмотренных государственным контрактом № 10 от 21.07.2015 г., а также необходимых для нормальной эксплуатации объекта «Крытый  футбольный манеж в г. Перми, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ФГУП «Дирекция Программы» осуществило строительный контроль ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При этом оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом размер задолженности, с учетом фактически оказанных услуг по государственному контракту № 4 от 28.06.2016 г. и периода исполнения обязательств, суд признаёт арифметически правильным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

       Довод ответчика о том, что ООО «ЭлинАльфа» выполнило работы с отступлениями, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию, а значит, имеются недостатки и в оказанных истцом услугах, не соответствует действительности, что также следует из письма, направленного первым заместителем председателя Правительства Пермского края ФИО7, являющимся представителем и заказчика и  застройщика по доверенностям, в адрес руководителя  Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства  спорта РФ от 24.08.2017 г. Из содержания письма следует, что подрядчиком строительство объекта полностью окончено, объект подготовлен для ввода в эксплуатацию, имеет самые высокие характеристики, выданные после проведённых на нём спортивных мероприятий. Единственным препятствием для ввода в эксплуатацию  является подключение к системе водоснабжения, что является зоной ответственности не подрядчика, а застройщика. Заявлений о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ от ответчика не поступало.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Дирекция Программы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 900 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                                                Антонова Е.Д.