АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176829/23-83-998

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-998), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "С- Проджект" (ИНН 

<

***>) к ООО "АСК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 2870А/2023/3 от 07.04.2023 в размере 19 850  руб., неустойки за период с 04.05.2023 по 02.08.2023 в размере 30 000 руб.,  

по встречному иску ООО "АСК-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) к ООО "С-Проджект"  (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО "С-Проджект" денежных средств в размере  100.150 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 01.10.2021, ФИО3 (паспорт, Решение от 27.02.2023, Приказ № 1 от 08.04.2009)  

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "С-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АСК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору № 2870А/2023/3 от  07.04.2023 в размере 19 850 руб., неустойки за период с 04.05.2023 по 02.08.2023 в  размере 30 000 руб.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО "С-Проджект" денежных средств  в размере 100.150 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  

представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному  иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела между ООО «С-Проджект» (далее также Истец) и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК-ИНЖИНИРИНГ"  (далее также Ответчик) 07.04.2023г. заключен Договор подряда № 2870А/2023/3 на  выполнение проектных работ (далее - Договор).  

По условиям Договора Истец, поименованный как Проектировщик, обязался в  установленный Договором срок разработать техническую документацию Проект  производства работ (ППР) на монтаж спортивного освещения на объекте:  «РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЕТЕРБУРГСКОГО СПОРТИВНО-КОНЦЕРТНОГО  КОМПЛЕКСА, РАСПОЛОЖЕННОГО ПО АДРЕСУ: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР. ЮРИЯ  ГАГАРИНА, Д.8, КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР 78:14:0007633:3082, В ЦЕЛЯХ  СОЗДАНИЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО СПОРТИВНО-ДОСУГОВОГО  КОМПЛЕКСА- главная арена, малая арена, бассейн, универсальный зал» и передать ее  Ответчику, поименованному как «Заказчик», который обязался принять разработанную  документацию и оплатить.  

Согласно п. 2.1. Договора Проектировщик обязан выполнить работу в течение  10 (десяти) рабочих дней после получения от Заказчика аванса и необходимых данных.  Аванс был получен 14.04.2023г.. а работы были полностью выполнены 27.04.2023г. и  переданы Ответчику в электронном виде в формате pdf (на адреса электронной почты,  указанные в реквизитах договора- Petrov.d@ac-at.ru, buh@ac-at.ru, согласно 5.1  Договора на утверждение с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ и  счетов на оплату.  

В соответствии с п.4.2.2 Договора, Ответчик обязался оплатить промежуточный  аванс в размере 31 880 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи  проектной документации на утверждение Заказчику, то есть не позднее 04.05.2023 года.  Промежуточный аванс не оплачен.  

В соответствии с п.2.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ, Проектировщик вправе в  одностороннем порядке изменить сроки начала и окончания работ, предусмотренные  пунктом 2.1 Договора, увеличив их на то же количество дней, на которое Заказчик  просрочил исполнение своих обязательств. Такой перенос сроков начала и окончания  работ со стороны Проектировщика просрочкой не считается. Однако, несмотря на  грубое нарушение со стороны Ответчика условий Договора, Истец вносил  корректировки в Проект производства работ (ППР), в том числе несмотря на то, что  замечания не являлись обоснованными и мотивированными.  

В том числе, в направленных замечаниях, от 28.04.2023 Ответчик указал в  качестве замечаний отсутствие в разработанном ППР Схем размещения геодезических  знаков. Однако, согласно Приложения № 1 к Договору, в состав ППР не входят  Геодезические работы (ППГР- проектирование производства геодезических работ),  также как то, что геодезические работы вообще не имеют отношения к монтажу  спортивного освещения. Также, Ответчик не передавал в качестве исходных данных к  ППР- Проект организации строительства (ПОС), являющийся необходимой исходной  документацией, согласно Приложения № 1 к Договору и СП 48.13330.2019.  

Несмотря на грубые нарушения Ответчиком условий договора, в том числе по  оплате аванса, согласно п. 4.2.2, Истец внес корректировки в ППР и направил повторно  Проект производства работ (ППР) по Договору с приложением актов выполненных  работ и счетов на оплату на адреса электронной почты, указанные в реквизитах  договора- Petrov.d@ac-at.ru, buh@ac-at.ru 03.05.2023.  

Несмотря на отсутствие оплаты, Истец продолжил вносить корректировки по  необоснованным и немотивированным замечаниям Ответчика и направлял повторно  

откорректированный Проект производства работ (ППР) на адреса электронной почты,  указанные в реквизитах договора- Petrov.d@ac-at.ru, buh@ac-at.ru 12.05.2023 года и  15.05.2023, а также Почтой России 22.05.2023.  

Последние немотивированные замечания со стороны Ответчика были исправлены  Истцом и откорректированный Проект производства работ (ППР) с приложением актов  сдачи- приёмки выполненных работ был направлен на адреса электронной почты,  указанные в реквизитах договора- Petrov.d@ac-at.ru, buh@ac-at.ru 30 мая 2023 года.  

Таким образом, Проектировщик свои обязательства исполнил в срок и с  надлежащим качеством.  

Ответчику был направлен Акт сдачи-приемки выполненной работы 30.05.2023г.  на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора (п. 12.3)- Petrov.d@ac- at.ru, buh@ac-at.ru, который он должен был подписать не позднее 5 дней с момента  получения технической документации, то есть не позднее 05.06.2023.  

ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ», в соответствии с п. 5.2 Договора обязался  подписать и передать Проектировщику полученный Акт сдачи-приемки выполненной  Работы или направить ему мотивированный отказ от приемки Работы с перечислением  обнаруженных недостатков в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента  получения разработанной технической Документации, то есть не позднее 05 июня 2023  года. Однако до настоящего времени Акт Ответчиком не подписан.  

Согласно п. 5.4 Договора, в случае, если Заказчик отказывается подписать Акт  сдачи-приемки выполненных работ, а равно уклоняется от его подписания, и при этом  не выполняет условий, предусмотренных в пункте 5.2 настоящего Договора,  техническая документация считается подготовленной в срок надлежащим образом, а  Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным Заказчиком без замечаний.  

Согласно п. 3.5.3 Договора Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора  до сдачи ему технической документации.  

30 июня 2023 года Истец направил на юридический адрес Ответчика, указанный в  реквизитах Договора уведомление об одностороннем подписании актов сдачи- приемки  выполненных работ.  

Все изложенное свидетельствует о том, что Проектировщик свои обязательства  выполнил в полном объеме и без отступлений от условий Договора.  

До настоящего момента Ответчик не уплатил аванс, согласно п.4.2.2 Договора и  Окончательный платеж, согласно п. 4.2.3 Договора. Общая задолженность составила 19  850 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -  информационное письмо N 51).  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 5.2 Договора обязался подписать и передать Проектировщику  полученный Акт сдачи-приемки выполненной Работы или направить ему  мотивированный отказ от приемки Работы с перечислением обнаруженных  недостатков в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения  разработанной технической Документации, то есть не позднее 05 июня 2023 года.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из того,  что акт выполненных работ от 30.05.2023, который был истребован судом у Истца  определением от 11.08.2023, на момент вынесения решения так и не был представлен в  материалы дела, как и не представлены доказательства уклонения Ответчика от  подписания данного акта. Опись с перечнем документов, направленных Истцом в адрес  Ответчика 22.05.2023, не может являться бесспорным доказательством выполнения и  сдачи работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ввиду непредоставления суду акт сдачи-приемки выполненной работ от 30.05.2023 (содержащего объем и стоимость работ), в  том числе в нарушение определения суда от 11.08.2023, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку не подтвердил  суду надлежащими доказательствами, что у ответчика (на дату принятия решения  судом) возникла обязанность по оплате суммы долга (19 850 руб.) и неустойки (30 000  руб.).  

В обоснование встречного искового заявления Истец ссылается на то, что в  установленные Договором сроки Проектировщик не выполнил работы и не передал их  Заказчику, чем нарушил ст. 309 ГК РФ, в связи с чем, Истец обратился в суд с  требованием о взыскании аванса по Договору подряда № 2870А/2023/3 от 07.04.2023 в  размере 59 850 руб. 00 коп. и неустойки в размере 40 300 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований исходит из того, что работы  ООО «С-Проджект» были выполнены, оснований для отказа от принятия работ у  ответчика не имелось. Кроме того, ООО "АСК-Инжиниринг" заключив договор  подряда № 74п/23 от 02.06.2023 со сторонней организацией ООО «Проект-Монтаж» на  выполнение тех же работ, но, не расторгнув договор с ООО «С-Проджект»  (расторжение договора 25.07.2023) приняло на себя риск наступления неблагоприятных  последствий. Представленные ООО "АСК-Инжиниринг" доказательства не  опровергают факт выполнения работ ООО "Проект-Монтаж".  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо , участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68,  71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья В.П. Сорокин