АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16847/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Челябинская область, г. Сатка, ФИО3, Челябинская область, г. Сатка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Челябинская область, г. Сатка, 

о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Стром», 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 74 АА 5941487 от 01.07.2023,

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 74 АА 5941485 от 01.07.2023,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Челябинская область, г. Сатка (далее – истец, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Сатка (далее – истец, ФИО3), 31.05.2023 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка (далее – ответчик, ООО «Стром»), о признании ничтожным решений единственного участника ООО «Стром», оформленных протоколами № 1 от 27.12.2021, № 2 от 26.01.2022.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, Челябинская область, г. Сатка (далее – третье лицо, ФИО4).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска истец ссылается на то, что принятие решений в составе единственного участника ООО «Стром» ФИО4 было осуществлено в отсутствие участников ФИО2 и ФИО3 С момента восстановления в числе участников ООО «Стром» ФИО2 и ФИО3 неоднократно пытались в добровольном порядке созвать собрание и поставить на разрешение собрания вопрос утверждения ранее принятых ФИО4 решений, однако, согласие сторон о необходимости утверждения всеми участниками общества ранее разрешенных вопросов не достигнуто. ФИО2 и ФИО3 считают вопросы, рассмотренные в повестке дня в решении единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 существенными, а их принятие с нарушением порядка и процедуры со стороны ФИО4 – прямым нарушением своих прав, как участников ООО «Стром».

Истцы в обоснование позиции представили письменные пояснения (л.д. 103-110, 172-174), в которых указывают на нарушение п. 8.2 устава ООО «Стром» при принятии решений единственного участника ООО «Стром», оформленных протоколами № 1 от 27.12.2021, № 2 от 26.01.2022; злоупотребление  ФИО4 правами, связанными с единоличным изменением устава ООО «Стром», сменой директора общества; ущемление прав участников ООО «Стром» и отстранение их от корпоративного контроля.

Ответчик – ООО «Стром» – представил письменные пояснения от 13.12.2022 (л.д. 114-115), в которых возражал по доводам искового заявления, указал, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют правами, по формальному основанию саботируют возможность принятия решений по вопросам повестки дня, только создают видимость участия в управлении делами общества, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО4 – письменного мнения по делу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 171), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании, проводимом 06.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2023 до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Стром» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Стром» зарегистрировано  в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц  (л.д. 10-20). 

Участниками ООО «Стром» являются: ФИО2 с 11.05.2022 с долей участия в уставном капитале общества 20% (номинальной  стоимостью 2 000 руб. 00 коп.), ФИО3 с 11.05.2022 с долей участия в уставном капитале общества 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.), ФИО4 с 11.05.2022 с долей  участия  в уставном  капитале  общества 55% (номинальной стоимостью 5 500 руб. 00 коп.).

16.11.2020 ООО «Стром», а также участник общества ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об исключении из числа участников ООО «Стром». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-47511/2020 принят отказ ООО «Стром» от исковых требований к ФИО3, ФИО2 Производство по делу № А76-47511/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18АП-12216/2021 апелляционная жалоба ФИО4 – удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-47511/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены, из состава участников ООО «Стром» исключены М.Т.НБ. и ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 № Ф09-10591/21 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18АП-12216/2021 по делу № А76-47511/2020 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-47511/2020 оставлено в силе.

Таким образом, в период с 06.10.2021 по 03.02.2022, истцы были исключены из состава участников ООО «Стром», а единственным участником являлся ФИО4 

Как указывают истцы, в период с 06.10.2021 по 26.01.2020 внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также приняты решения единственного участника, существенно изменившие организацию деятельности по управлению ООО «Стром»и нарушившие права участников ФИО2 и ФИО3

С 06.10.2021 были внесены следующие изменения в ЕГРЮЛ:

раздел № 40 (строки 312-321 Выписки) - внесение изменений в учредительные документы или иные сведения о юридическом лице;

раздел № 41 (строки 322-336 Выписки) - внесение изменений в принятии устава в новой редакции от 27.12.2021;

раздел № 42 (строки 337 - 348 Выписки) - внесение изменений в сведения о директоре ООО «Стром», отраженные в ЕГРЮЛ.

С момента восстановления ФИО2 и ФИО3 в числе участников ООО «Стром» (11.05.2022) в целях ознакомления с произошедшими изменениями, а также контролем и управлением за деятельностью ООО «Стром», данными участниками было направлено требование ООО «Стром» о предоставлении документов (л.д. 70). 

Письмом от 30.05.2022 № 11 ООО «Стром» направлена копия устава, принятого в отсутствие истцов единственным участником ООО «Стром» ФИО4 (л.д. 71).

В целях недопущения нарушения прав и положения истцов принятыми изменениями 30.05.2022 в адрес ООО «Стром» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников. В числе вопросов предлагаемой повестки дня собрания были поставлены вопросы о внесении изменений в устав общества, а также о досрочном прекращении полномочий директора и одобрении новой кандидатуры директора ООО «Стром». 

По мнению истцов, с момента получения требования о созыве внеочередного собрания общество затягивает принятие решений по повестке дня собрания: назначает дату собрания за пределами сроков, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обеспечивает явку директора на собрание участников, откладывает ранее согласованную участниками дату собрания. По состоянию на 15.11.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стром» являлся ФИО4, юридическим адресом ООО «Стром» являлся адрес: 

<

...>, доля участника ФИО4 составляла 55%, что являлось недостаточным для принятия ряда вышеуказанных решений, не имелось сведений о внесении изменений или принятии новой редакции устава ООО «Стром».

Истцы считают, что в силу положений ст. 12 ГК РФ на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно участия ФИО2 и ФИО3 от 11.05.2022 при условии предоставления всех названных судебных решений, налоговый орган был обязан погасить не только запись о единственном участнике ООО «Стром» - ФИО4 с указанием доли в уставном капитале в размере 100%, но и соответствующие записи, произведенные в период с 06.10.2021 по 11.05.2022, поскольку все принимаемые обществом решения и подаваемые документы не могут соответствовать требованиям законодательства по порядку принятия и наделению полномочиями лица, подающего заявления и приложенные документы в регистрирующий орган в свете принятого решения Арбитражного суда Уральского округа.

27.09.2022 истцами был получен ответ на указанное обращение, согласно которому регистрирующий орган подтвердил наличие внесенных изменений:

1) 29.10.2021 - относительно прекращения прав участников ФИО2, ФИО3; о переходе доли в уставном капитале ООО «Стром» номинальной стоимостью 4 500 рублей в размере 45%;

2) 27.12.2021 - о принятии новой редакции устава ООО «Стром»; изменении адреса общества; распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу;

3) 07.02.2022 - о прекращении полномочий директора ФИО4 и возложении полномочий директора на ФИО7;

4) 11.05.2022 - об уменьшении доли участника ООО «Стром» ФИО4 до 55% в уставном капитале; возникновении прав участников ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что принятие решений в составе единственного участника ООО «Стром» ФИО4 было осуществлено в отсутствие участников ФИО2 и ФИО3 в период, подпадающий под действие отмененного (то есть не влекущего за собой правовых последствий) судебного акта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18АП-12216/2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-47511/2020), по мнению заявителей, подлежат применению положения ст. 12 ГК РФ, в части восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ФИО2 и ФИО3, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С момента восстановления в числе участников ООО «Стром» ФИО2 и ФИО3 неоднократно пытались в добровольном порядке созвать собрание и поставить на разрешение собрания вопрос утверждения ранее принятых ФИО4 решений, однако, согласие сторон о необходимости утверждения всеми участниками общества ранее разрешенных вопросов не достигнуто.

ФИО2 и ФИО3 считают вопросы, рассмотренные в повестке дня в решении единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 существенными, а их принятие с нарушением порядка и процедуры со стороны ФИО4 – прямым нарушением своих прав, как участников ООО «Стром».

Посчитав, что решения единственного участника ООО «Стром», оформленные протоколами № 1 от 27.12.2021, № 2 от 26.01.2022, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, ФИО2 и ФИО3  обратились с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. 

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу п. 7 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно  п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-47511/2020, ФИО2 и ФИО3 ни лично, ни через представителя не принимали участие в общих собрания участников ООО «Стром», проводимых 29.04.2019 (изменение юридического адреса, приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, продление полномочий директора, рассмотрение и согласование вопроса о постройке торгового павильона), 06.03.2020 (подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г., реконструкция центрального рынка ООО «Стром», привлечение дополнительных денежных средств, изменение юридического адреса. приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, продление полномочий директора ООО «Стром»), 02.12.2020 (подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г. и 10 месяцев 2020 г., изменение размера долей участников общества, изменение юридического адреса, приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, возмещение обществу затрат, реконструкция помещений рынка, обсуждение вредительской деятельности отдельных участников общества, продление полномочий директора).

Указанные собрания признаны несостоявшимися, решения по вопросам повестки дня не принимались, поскольку решение поставленных вопросов принимается квалифицированным большинством голосов - 2/3 от общего числа голосов участников общества. 

На общих собраниях от 18.06.2021, 25.09.2021, проводимых ООО «Стром», в период судебного разбирательства по делу № А76-47511/2020, ФИО2 и ФИО3 принимали участие через своих представителей. 

Вместе с тем, на собраниях от 18.06.2021 ни по одному вопросу дня решение не было принято, а само общее собрание было отложено по инициативе представителей ФИО2 и ФИО3

Не было принято решений по вопросу изменения юридического адреса ООО «Стром» и приведения устава ООО «Стром» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На общем собрании участников ООО «Стром», назначенном на 25.09.2021, непосредственно на самом собрании были озвучены предложения по внесению изменений в устав ООО «Стром».

Поскольку такие предложения поступили несвоевременно, участник ФИО4 с ними ознакомился, предложения о внесении изменений в устав не были оформлены надлежащим образом, общее собрания участников ООО «Стром» было отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в № 18АП-12216/2021 от 06.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-47511/2020 ФИО2 и ФИО3 были исключены из числа участников ООО «Стром», в связи с чем не могли принимать участие в следующем общем собрании ООО «Стром».

В дальнейшем единственным участником ООО «Стром» приняты решения, оформленные протоколами № 1 от 27.12.2021, № 2 от 26.01.2022.

В решении единственного участника ООО «Стром» № 1 (л.д. 51), принятом 27.12.2021, указано следующее.

В принятии решения участвовал ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Стром» с долей в уставном капитале общества в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 руб. 00 коп.

ФИО4 решил следующее:

1) Распределить долю в уставном капитале, принадлежащую обществу:

Доля в уставном капитале ООО «Стром» в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. 00 коп. принадлежит ООО «Стром» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12216/2021 от 06.10.2021 по делу № А76-47511/2020.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить долю в уставном капитале ООО «Стром» размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Стром», в пользу единственного оставшегося участника общества ФИО4. В результате указанного распределения ФИО4 становится единственным участником ООО «Стром» с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

2) Изменить местонахождения и адрес ООО «Стром»:

Деятельность ООО «Стром» по адресу: 

<

...>, прекратить.

Определить порядок указания в уставе общества места нахождения  общества: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка.

Определить новый адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: 456910, 

<

...> д, 18, офис 1.

3) Утвердить устав ООО «Стром» в новой редакции.

4) Продлить полномочия ФИО4 в должности директора ООО «Стром» на 5 (пять) лет, с 27.12.2021 по 26.12.2026 включительно.

Решение единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 (л.д. 51) нотариально удостоверено, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 27.12.2021 № 74 АА 5794176 (л.д. 52).

Судом установлено, что кворум при принятии решение единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 был соблюден с учетом п. 2 ст. 24 Закона об ООО, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12216/2021 от 06.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-47511/2020, которое на день принятия решения единственного участника юридического лица не отменено.

В решении единственного участника ООО «Стром» № 2 (л.д. 53), принятом 26.01.2022, указано следующее.

В принятии решения участвовал ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Стром» с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

ФИО4 решил следующее:

1) Досрочно прекратить полномочия ФИО4 в должности директора ООО «Стром».

Избрать новым директором общества ФИО8.

Установить срок полномочий вновь избранного директора ООО «Стром» на 5 лет, с 26.01.2022 по 25.01.2027 включительно.

Решение единственного участника ООО «Стром» № 2 от 26.01.2022 (л.д. 53) нотариально не удостоверено.

В соответствии с п. 9.29 устава ООО «Стром», пп. 3 п. 3. ст. 67.1 ГК РФ принятие решения единственным участником общества, а также факт присутствия участника при принятии решения единственным участником общества подтверждаются путем подписания решения единственным участником общества. Нотариального удостоверения данных фактов не требуется.

Как указывают истцы, с момента восстановления в числе участников ООО «Стром» ФИО2 и ФИО3 неоднократно пытались в добровольном порядке созвать собрание и поставить на разрешение собрания вопрос утверждения ранее принятых ФИО4 решений, однако, согласие сторон о необходимости утверждения всеми участниками общества ранее разрешенных вопросов не достигнуто.

Судом установлено, что после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 03.02.2022 № Ф09-10591/21 в последующих общих собраниях участников ООО «Стром», которые проводились 03.08.2022, 09.09.2022, 11.11.2022, 10.03.2023, 31.03.2023  участие представителей ФИО2 и ФИО3 носило формальный характер. Указанные собрания проводились без принятия решений по вопросам повестки дня, откладывались по инициативе представителей ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами очередного общего собрания участников ООО «Стром» от 18.06.2021 № 1, от 25.09.2021 № 2, от 03.08.2022 № 1, от 09.09.2022 № 2, от 11.11.2022 № 3, от 10.03.2023 № 4, от 31.03.2023 № 5 (л.д. 121-169).

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что решения единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в период с 06.10.2021 по 03.02.2022, истцы были исключены из состава участников ООО «Стром» на основании вступившего в законную силу судебного акта, то единственным участником, являлся ФИО4, в связи с чем ФИО4 был вправе принимать решения единственного участника ООО «Стром».

Дальнейшая отмена судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18АП-12216/2021 не отменяет правильность процедуры принятия решений единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022, что само по себе не исключает прав ФИО2 и ФИО3 созвать собрание участников общества и поставить на разрешение собрания вопрос об утверждении принятых ФИО4 решений.

Указанным правом истцы не воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм, поскольку ФИО2 и ФИО3 на дату принятия оспариваемых решений не являлись участниками общества, они не наделены правом обращения в суд с заявлением о признании решений единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 недействительными. 

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-18312.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Как указывают истцы, о решениях единственного участника ООО «Стром» № 1 от 27.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 ФИО2 и ФИО3 узнали 27.09.2022 из ответа ООО «Стром» (л.д. 8, 71).

Согласно штампу АО «Почта России» (л.д. 59) исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 20.05.2023. Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке статьи 203 ГК РФ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, несвоевременное обращение за судебной защитой в рассматриваемом случае обусловлено бездействием самих истцов, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений участника ООО «Стром» от 27.12.2021 № 1, от 26.01.2022 № 2 следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Истцами представлены справки об инвалидности II группы (справка серии МСЭ-2012 № 2486377 (л.д. 23-24) в отношении ФИО3, справка серии МСЭ-2008 № 0051912 (л.д. 25-26) в отношении ФИО2).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Челябинская область, г. Сатка, ФИО3, Челябинская область, г. Сатка, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.