﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45369/2014

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова   И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шиковой  О.Ю.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-38987/2019, 13АП-38985/2019)  Кулаковой Наталии  Валерьевны, ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  в  лице  конкурсного   управляющего  - Государственной  корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов»

 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-45369/2014/з.9 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» 

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее – Банк) в арбитражный   суд  обратился конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Кулаковой Наталией Валерьевной № 122-ТД от 19.07.2010, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения № 14 от 01.07.2014, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу должника 315 305 руб. 70 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 2 134 292 руб. 35 коп., выплаченных Кулаковой Н.В. за период июня 2013 – июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением арбитражного   суда  от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 14, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка      315 305 руб. 70 коп., из которых 278 061 руб. 04 коп. должностного оклада, 6073 руб. 58 коп. оплаты за отпуск, 31 171 руб. 08 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 14, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Кулаковой Н.В. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В  удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2016 постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 15.07.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 по настоящему делу отменено  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 23.10.2015 по делу № А56-45369/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции было направлено требование ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кулаковой Н.В. в пользу должника 2134292 руб. 35 коп., выплаченных Кулаковой Н.В. за период июня 2013 – июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-45369/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 05.11.2019 со стороны конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» представлено уточнение требования, в котором просит признать недействительными действия по начислению и выплате ответчику сумм премий и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 1901178,95 руб. премий, 65753,57 руб. оплаты за отпуск, 173840,97 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением   от 01.12.2019  арбитражный   суд  принял  уточнение конкурсным управляющим ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» требования согласно заявления от 05.11.2019. Признал  недействительной сделкой действия ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» по начислению и выплате сумм премий Кулаковой Н.В. в размере 517500 руб. за апрель – июнь 2014. Применил  последствия недействительности сделки:  взыскал с Кулаковой Н.В. в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» 517 500 руб. премий, 18 220 руб. 79 коп. оплаты за отпуск, 53 075 руб. 22 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» отказал. Взыскал  с Кулаковой Н.В. в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» 4 950 руб. 70 коп. расходов по госпошлине за подачу заявления, апелляционных и кассационных жалоб, 74260 руб. 51 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

На   определение   суда   Кулаковой   Н.В. и ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  в  лице  конкурсного   управляющего  - Государственной  корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов» поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   Кулакова  Н.В.  просит   определение   от 01.12.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований. В обоснование апелляционной   жалобы  ее  податель ссылается  на  несогласие   с  выводами   эксперта  в  заключении  № 010219-2.

ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  в  лице  конкурсного   управляющего  - Государственной  корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов» в  апелляционной   жалобе   просит   определение   от  01.12.2019  отменить в   части   отказа  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»   о   признании   недействительными   действий  по   начислению   и  выплате   сумм   премий   и  применению   последствий   недействительности   сделок;  удовлетворить  в   полном  объеме   заявление   конкурсного   управляющего  ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»   о   признании    недействительными   действий   по  начислению  и   выплате   сумм   премий  и   применении   последствий   недействительности   сделок, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании  Кулакова  Н.В. и ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  в  лице  конкурсного   управляющего  - Государственной  корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов» поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

В  судебном   заседании   Кулакова   Н.В.  заявила   устное   ходатайство   о  вызове   в  судебное   заседание   эксперта  ООО «Северо-Западное   Агентство   Оценки»  Сафонова   И.Е.  для  дачи   пояснений   по   заключению  эксперта   № 010219-2.

Суд   апелляционной   инстанции,  рассмотрев   заявленное   ходатайство,  не   нашел оснований   для   его   удовлетворения,   поскольку   экспертом  даны   исчерпывающие   ответы  на   все   поставленные   вопросы, а  ходатайство   о  его   вызове  в  судебное   заседание   мотивировано   не   необходимостью   дачи   пояснений,  а  несогласием  с   выводами   указанного   выше  эксперта. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, 19.07.2010 между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Кулаковой Н.В. заключен трудовой договор № 122-ТД, оформивший трудовые отношения его сторон.

21.05.2013 Кулакова Н.В. переведена на должность главного бухгалтера должника.

За период работы ответчика с июня 2013 по июнь 2014 со стороны должника ей было выплачено 1901178,95 руб. премии, за период августа 2013 по июль 2014 – 143654,45 руб. выплат за отпуск и за период сентября 2013 – августа 2014 – 410024,39 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

09.09.2014 Кулакова Н.В. была уволена из ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ».

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что с учетом неудовлетворительных финансово-хозяйственных показателей работы должника ответчику со стороны должника не должна была быть выплачена премия в указанном размере за указанный период, а отпускные выплаты и компенсация за  неиспользованный отпуск должна была составить лишь 77900,88 руб. и 236183,42 руб. соответственно, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд   первой   инстанции   пришел к  выводу  о   наличии   оснований   для  признания  оспариваемых   действий  и   платежей   недействительными   по   правилам   пункта 2 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

Изучив доводы апелляционных   жалоб, суд апелляционной    инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб и отмены судебного   акта   суда   первой   инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с июня 2013 по июнь 2014 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость активов должника по состоянию на 28.06.2013 составляла 20087774 рубля и была меньше стоимости обязательств (20376116 рублей) и в дальнейшем вплоть до 31.03.2014 оставалась меньше стоимости обязательств. Однако по состоянию на 31.03.2014 стоимость активов должника (27002012 рублей) превысила стоимость его обязательств (26880037 рублей).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 010219-2 в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не соглашаясь с выводами эксперта, Кулакова   Н.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

По правилам статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 010219-2, Кулаковой   Н.В. в материалы дела не представлено.

Несогласие Кулаковой   Н.В. с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В дальнейшем стоимость активов должника согласно выводам эксперта, начиная с 30.04.2014 и до 30.06.2014, вновь стала меньше стоимости обязательств и более в указанный период ее не превышала.

Суд   первой   инстанции   правомерно   заключил,  что Кулакова   Н.В.,  находясь  в  исследуемый   период   в  должности   главного   бухгалтера,  в  связи  с  чем   в  соответствии   с  положениями   статьи  19  Закона   о  банкротстве  ее  следует  отнести  к   заинтересованным  лицам,  была  осведомлена  о  несоответствии   реальному   положению   дел   сведений,  содержащихся в  бухгалтерских   документах   должника. 

Принимая во внимание изложенные выводы судебной экспертизы, суд  первой  инстанции пришел  к   выводу о том, что за период с 28.06.2013 по 31.03.2014 к концу его окончания должнику удалось восстановить свою достаточность имущества и прийти к позитивному показателю своего финансового состояния (превышение стоимости активов над стоимостью его пассивов), в чем не может не быть и заслуги ответчика. 

Учитывая   изложенное,   суд   первой  инстанции   не   согласился  с  позицией конкурсного управляющего должником о том, что выплата ответчику премии и зависимого от ее размера выплат за отпуск и неиспользованный отпуск за период работы с 28.06.2013 по 31.03.2014 не заслуживала относящихся к заработной плате стимулирующих выплат, поскольку не ущемляла интересов кредиторов должника. 

Напротив, за оставшийся исследуемый период, принимая во внимание устойчивое неудовлетворительное финансовое состояние должника (превышение стоимости его пассивов над активами), правовых оснований для стимулирующих выплат в пользу ответчика со стороны должника более не имелось, поскольку это уже стало ущемлять интересы кредиторов должника.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   правильно  указал,   что  пропорционально указанному периоду времени с Кулаковой Н.В. подлежит взысканию 517 500 руб. необоснованно выплаченной ей премии за апрель-июнь 2014.

Следуя формулам расчетов конкурсного управляющего, с ответчика также подлежит взысканию за названный период 18 220,79 руб. оплаты за отпуск и 53075,22 руб. компенсации за неиспользованный отпуск согласно следующих расчетов:

3562500 руб./345,93 дня = 10298,33 руб. (округ),

 144176,62 руб. (с учетом НДФЛ) должно быть выплачено, где 18742 руб. – НДФЛ, следовательно, должно быть выплачено оплаты за отпуск 125443,66 руб. без НДФЛ.

3480357,14 руб./339,31 = 10257,16 руб. (округ),

410286,4 руб. (с учетом НДФЛ) должно быть выплачено, где 53337,23 руб. НДФЛ, следовательно, должно быть выплачено компенсации за неиспользованный отпуск 356949,17 руб. без НДФЛ.

При  таком   положении   суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   наличии   оснований   для  признания   сделки   недействительной   по  правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

.Последствия недействительности   сделки  -  взыскание  с   Кулаковой   Н.В.   в  пользу  ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» 517 500 руб.  премий, 18 220  руб.  79  коп.  оплаты   за  отпуск,  53 075 руб. 22  коп. компенсации   за  неиспользованный   отпуск   правильно   применены   судом   первой  инстанции. 

Не   соглашаясь   со  взысканной   судом   первой   инстанции   суммой   премий,   оплаты  за   отпуск,   компенсации   за  неиспользованный   отпуск,  Кулакова  Н.В.,  вместе   с  тем,  своего   контрасчета указанных   сумм,   в с уд   апелляционной   инстанции   в  материалы  дела  в   нарушение  положений   статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не  представила. 

Доводы апелляционных   жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.12.2019 по делу №  А56-45369/2014/з.9 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юркова