ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2511/2025

г. Челябинск

07 апреля 2025 года

Дело № А47-9462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу №А47-9462/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за прочистку сетей канализации в размере 2379262 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 29.05.2023 в размере 61600,07 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорреммаш» в пользу ООО «Стройтех» взыскано 2435484,69 руб., в том числе 2379262 руб. основного долга и 56222,29 руб. процентов, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109757,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Желдорреммаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35126 руб. (в редакции определения от 31.01.2025 об исправлении опечатки). 

Не согласившись с таким решением, АО «Желдорреммаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд признал подтвержденным факт привлечения истцом к выполнению спорных работ ИП ФИО1 путем заключения с ним договора от 15.01.2022 №К264, однако в указанном договоре не поименовано место выполнения работ, а приведенное в нем описание характера работ (очистка трубопроводов диаметром до 450мм и до 600мм) позволяет выполнять и иные работы, при этом акт выполненных работ содержит указание на выполнение третьим лицом работ во исполнение иного договора от 15.01.2022 №264; суд сослался на служебную записку от 17.01.2022, в соответствии с которой проведение работ по прочистке сетей канализации запланировано на 18.01.2022, тогда как договором с третьим лицом предусмотрен иной период прочистки – с 15.01.2022, то есть оплата за три дня начислена истцом третьему лицу безосновательно, так как в период с 15.01.2022 по 18.01.2022 работы фактически не выполнялись; письмом от 29.04.2022 истец просил ответчика осуществить оплату за работы на сумму 399676 руб., и такая оплата ответчиком произведена платежным поручением от 13.05.2022 №39711, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а ссылка истца на заключенный с третьим лицом договор не обоснована (счет на оплату на сумму 399646 руб. выставлен уже после заключения договора с третьим лицом на сумму 1583658 руб., и в договоре с третьим лицом указан период выполнения работ, противоречащий журналу выполнения работ истца), и такой договор подлежал исключению из числа доказательств по делу как несоответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств; фактически истцом взыскивается стоимость дополнительных работ, подтвержденная заключением судебной экспертизы, однако, замеры диаметров колодцев экспертами не проводились, а изложенный в экспертном заключении вывод об отсутствии у сторон спора относительно диаметра колодцев не соответствует действительности, так как ответчик изначально указывал на специальное завышение истцом таких диаметров (по сравнению с условиями заключенного между сторонами договора и содержанием исполнительной документации истца) в целях увеличения объема выполненных работ; дополнительное соглашение к договору о согласовании выполнения истцом дополнительных работ сторонами не подписано, не доказано, что подрядчик получал согласие заказчика на проведение дополнительных работ; истец, подписывая договор с ответчиком, подтвердил ознакомление с технической документацией, то есть на момент заключения договора он обладал всей необходимой информацией о предмете договора; в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не доказал, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта; поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ и не доказана необходимость их немедленного выполнения в интересах заказчика, он не вправе был требовать оплаты таких работ. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между АО «Желдорреммаш» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор №3/26 на прочистку сетей канализации (т.1 л.д.17-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прочистке сетей канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость договора составляет 399676 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисленных денежных средств на счет подрядчика.

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора, согласно которому приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику на подписание. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3 рабочих дней и передать один экземпляр акта подрядчику. Работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания соответствующего акта выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта он обязан передать подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недовыполненных работ в сроки, указанные в пункте 2.3.4 договора. В случае, если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему, качеству и количеству оказанных подрядчиком услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен подрядчику, то услуги, оказанные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение №1 к договору от 13.12.2021 №3/26) (т.1 л.д.21-22), в соответствии с которым работы подлежат выполнению на объекте - промышленные канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные объекты имеют следующие технико-экономические показатели и характеристики: Диаметр/Протяженность трубопровода - 300мм/73м; Диаметр/Протяженность трубопровода - 400мм/579м; Количество колодцев - 23шт.; Расстояние между колодцами от 10м до 57м.

Пунктом 2 технического задания установлен вид работ: профилактическая прочистка сетей промышленной канализации, для сохранения пропускной способности труб и коллекторов систем канализации Оренбургского ЛРЗ АО «Желдорреммаш».

Как указывает истец, после обеспечения доступа сотрудников ООО «Стройтех» на объект выполнения работ было установлено, что расположенные на объекте подлежащие прочистке промышленные канализационные сети имеют иные основные технико-экономические показатели и характеристики отличные от показателей, указанных в пункте 1 технического задания на прочистку сетей канализации, а именно: диаметр трубопровода длиной 73м оказался не 300мм, а 450 мм; диаметр трубопровода длиной 579м оказался не 400мм, а 600мм.

Эта информация доведена подрядчиком до заказчика письмом от 24.01.2022 №3, в котором также указано на необходимость заключения дополнительного соглашения с целью внесения изменений, связанных с увеличением диаметров трубопроводов и увеличения стоимости договора (т.1 л.д.23).

Из пояснений истца следует, что процесс внесения изменений со стороны заказчика требовал определенного времени и в связи с тем, что канализационные сети предприятия не выполняли возложенную на них функцию, ООО «Стройтех» было предложено выполнять очистку существующих канализационных сетей, с предоставлением необходимых изменений в договор в процессе исполнения. В этой связи, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и их длительности (ранее истцом выполнялись работы по иным договорам подряда на данном объекте), ООО «Стройтех» приступило к выполнению работ на объекте в отсутствие подписанных со стороны заказчика изменений в договор.

Письмом от 06.05.2022 №5 заказчику повторно была доведена информация о том, что в его адрес по завершении работ будут направлены: дополнительное   соглашение   №1    по   фактически   выполненным работам, локально-сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (т.1 л.д.24).

Истец указывает на то, что в целях выполнения работ на объекте им привлечены: ИП ФИО1 – на основании договора от 15.01.2022 №К-264 (работы по прочистке трубопровода; начало работ определено 15.01.2022); ФИО2 (для очистки 23-х канализационных колодцев).

С целью исполнения обязательств ООО «Стройтех» по договору от 13.12.2021 №3/26, истцом в адрес Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» направлена служебная записка от 17.01.2022 с просьбой обеспечить на период проведения работ: въезд на территорию объекта следующей спецтехники – автомашины ГАЗ-27057, гос. номер 

<

***> и автомобиля КО-560 на базе КАМАЗ, гос. номер 

<

***>; допуск сотрудников ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

АО «Желдорреммаш» выписаны пропуска и предоставлен доступ на объект спецтехнике и указанным в служебной записке сотрудникам.

ИП ФИО1 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, осуществил промывку канализационных сетей на объекте: длиной 73м, диаметром 450мм; длиной 579м, диаметром 600мм, что подтверждается подписанным между ООО «Стройтех» и ИП ФИО1 Актом №К-55 от 28.02.2022.

По утверждению истца, работы по очистке канализационных колодцев диаметром до 1500мм глубиной от 4 до 6 метров в количестве 23 штук выполнил ФИО2

Письмом от 29.04.2022 №20/2022 истец предложил ответчику оплатить работы, выполненные по договору от 13.12.2021 №3/26 согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленном договором размере 399676 руб.

Платежным поручением от 14.05.2022 №39711 ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 399676 руб.

В связи с отсутствием документов по внесению изменений, связанных с увеличением диаметров трубопроводов, увеличением объема и стоимости работ по договору, подготовленных АО «Желдорреммаш», ООО «Стройтех» самостоятельно составило дополнительное соглашение №1 к договору от 13.12.2021 №3/26. Приложением к дополнительному соглашению №1 являлся локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 2778938 руб.

Письмом от 17.11.2022 №27-2 ООО «Стройтех» предоставлены в канцелярию Оренбургского локомотиворемонтного завода филиал АО «Желдорреммаш» следующие документы: дополнительное соглашение №1 к Договору от 13.12.2021 №3/26; локальный сметный расчет (смета) №1 на сумму 2778938 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2778938 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.61-67).

Ответ на указанное письмо в адрес ООО «Стройтех» не поступил, в связи с чем сопроводительным письмом истца от 28.11.2022 №36-2 в адрес ответчика повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.68).

Поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.02.2023 №4/4 (т.1 л.д.70).

Ответчик ответ на указанное письмо не направил, содержащееся в письме требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора от 13.12.2021 №3/26 на прочистку сетей канализации. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Договор содержит все существенные для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720).

Как указано выше, в соответствии с заключенным между сторонами договора от 13.12.2021 №3/26 истец обязался выполнить работы по прочистке сетей канализации на объекте (промышленные канализационные сети), расположенном по адресу: 

<

...>, и имеющем следующие технико-экономические показатели и характеристики: Диаметр/Протяженность трубопровода – 300мм/73м; Диаметр/Протяженность трубопровода – 400мм/579м; Количество колодцев – 23шт.; Расстояние между колодцами – от 10м до 57м.

Приступив к работе на указанном объекте, истец обнаружил, что фактические параметры объекта отличаются от параметров, указанных в техническом задании к договору, а именно: диаметр трубопровода длиной 73м оказался не 300мм, а 450мм; диаметр трубопровода длиной 579м оказался не 400мм, а 600мм. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду изменения характеристик объекта произошло увеличения объемов и стоимости подлежащих выполнению на объекте работ, о чем истец уведомил ответчика письмами от 06.12.2021 №15 и от 24.01.2022 №3, одновременно предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Поскольку процесс внесения в договор изменений со стороны заказчика требовал определенного времени и в связи с тем, что канализационные сети предприятия не выполняли возложенную на них функцию, с учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений, ООО «Стройтех» приступило к выполнению работ на указанном объекте в отсутствие подписанных со стороны заказчика изменений в договор.

Письмом от 06.05.2022 №5 подрядчик повторно довел до сведения заказчика информацию о том, что в его адрес по завершении работ будут направлены: дополнительное соглашение №1 по фактически выполненным работам, локально сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (т.1 л.д.24).

В целях выполнения работ на объекте истцом привлечены: ИП ФИО1 – на основании договора от 15.01.2022 №К-264 (работы по прочистке трубопровода; начало работ определено 15.01.2022); ФИО2 (для очистки 23-х канализационных колодцев).

Оспаривая факт привлечения истцом для выполнения работ ИП ФИО1, ответчик указывает на то, в договоре от 15.01.2022 №К-264 не поименовано место выполнения работ, а приведенное в нем описание характера работ (очистка трубопроводов диаметром до 450мм и до 600мм) позволяет выполнять и иные работы, помимо работ на объекте ответчика, при этом акт выполненных работ содержит указание на выполнение третьим лицом работ во исполнение иного договора от 15.01.2022 №264.

Между тем, факт выполнения работ на спорном объекте ответчика работниками ИП ФИО1 подтвержден служебной запиской ООО «Стройтех» в адрес Оренбургского локомотиворемонтного завода филиал АО «Желдорреммаш» от 17.01.2022 (с просьбой обеспечить на период проведения работ, в том числе допуск сотрудников ИП ФИО1 – ФИО3,   ФИО4,   ФИО5) и актом от 28.02.2025 №К-55 (о выполнении ИП ФИО1 работ на указанном объекте). Допущенная в акте ошибка при указании реквизитов заключенного между истцом и третьим лицом договора (вместо номера договора К-264, указан номер 264), не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте сведений относительно места выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной истцом в материалы дела служебной записке от 17.01.2022 проведение работ по прочистке сетей канализации запланировано на 18.01.2022, тогда как договором с третьим лицом предусмотрен иной период прочистки – с 15.01.2022. В этой связи ответчик полагает, что оплата за три дня начислена истцом третьему лицу безосновательно, так как в период с 15.01.2022 по 18.01.2022 работы фактически не выполнялись.

Между тем, условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора оплата поставлена в зависимость от объема выполненных третьим лицом работ, а не от продолжительности его нахождения на объекте. Объем работ подтвержден актом от 28.02.2025 №К-55, в связи с чем оснований полагать уплаченную истцом третьему лицу стоимость выполненных работ в какой-либо части излишней у суда не имеется.

Письмом от 29.04.2022 №20/2022 истец предложил ответчику оплатить работы, выполненные по договору от 13.12.2021 №3/26 согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в установленном договором размере 399676 руб.

Платежным поручением от 14.05.2022 №39711 ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 399676 руб.

Стоимость дополнительных работ ответчиком не оплачена, изменения в договор, связанные с увеличением диаметров трубопроводов и увеличением в этой связи объема и стоимости работ, не внесены.

В этой связи ООО «Стройтех» самостоятельно составило дополнительное соглашение №1 к договору от 13.12.2021 №3/26 и локальный сметный расчет (смета) №1, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ составила 2778938 руб. Эти документы, вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2778938 руб. представлены истцом ответчику письмом от 17.11.2022 №27-2.

Сопроводительным письмом истца от 28.11.2022 №36-2 в адрес ответчика повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Однако, представленные акты со стороны ответчика не подписаны, оплата дополнительных работ не осуществлена.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11 разъяснено, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора подряда, в случае, если со стороны заказчика не поступило возражений и претензий по объему качеству и количеству оказанных подрядчиком услуг, но в то же время акт об оказанных услугах им не подписан (не утвержден) и не представлен подрядчику, то услуги оказанные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт выполнения истцом (с привлечением третьего лица) дополнительных работ на объекте ответчика подтвержден соответствующими актами выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика, но не подписаны.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных истцом работ условиям договора номер 3/26 от 13.12.2021 на профилактическую очистку сетей канализаций, техническому заданию к договору техническим нормам и правилам, действующим в данной области? 2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2778938 руб.

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 31.05.2024 №12-1/2/2024СЭ (т.3 л.д.65-137) отражены следующие обстоятельства:

-     в рамках произведенного осмотра сторонами осмотра подтверждена информация о том, что рабочими диаметрами трубопроводов канализации являются Д 450мм и Д 600мм, заглубленность трубопроводов и, соответственно колодцев составляет 4-6м, диметр колодцев не превышает 1,5м. По факту осмотра составлена схема прохождения трассы канализации с наложением на карту местности для наглядного представления о направлении протяженности и особенностях системы канализации (фотоматериалы о проведенном от 23.04.2024 осмотре представлены в приложении 6 к заключению); 

-     в рамках анализа предоставленной документации установлено, что сторонами заключен договор №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021 с приложением №1. Стоимость договора составляет 399676 руб. Перечень работ указан в приложении №1 к договору (техническое задание). В ходе исполнения договора, по мнению истца, было выявлено несоответствие по объемам и видам работ, которое повлекло за собой увеличение объема работ, а, следовательно, и увеличение стоимости. Причиной увеличения объема и стоимости работ, от заявленных, является установление фактических различий диаметров канализационных трубопроводов, от указанных в пунктах договора, а именно: Договор предусматривает прочистку: трубопровода диаметром 300мм по длине 73м; трубопровода диаметром 400мм по длине 579м; прочистку колодцев - 23шт., тогда как фактически необходимо произвести работы в отношении прочистки: трубопровода диаметров 450мм, по длине 73м; трубопровода диаметром 600мм по длине 579м; прочистку колодцев - 23 шт. Данные различия, установленные истцом в ходе выполнения работ, увеличивают расход жидкости, необходимой для прочистки, что, соответственно увеличивает количество машино-часов, работы автонасосов и автобойлеров, что в свою очередь увеличивает общий объем предполагаемых работ, направленных на получение основного результата в соответствии с условиями договора. Для исполнения договора истцом был заключен договор №К-264, с 15.01.2022 с ИП ФИО1 на прочистку для последующей санации трубопроводов диаметром 450мм, длина 73м, трубопровода диаметров 600мм длиной 579м. В ходе исполнения договора стороной истца сформированы: исполнительная документация, за подписью ответственных лиц стороны ответчика о прочистке трубопроводов диаметром 450мм, длиной 73м, трубопровода диаметров 600мм, длиной 579м; письма о направлении в адрес ответчика исполнительной документации, также требований в оплате фактически выполненных работ; дополнительное соглашение №1 к договору №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021, с приложением №1 локальный сметный расчет, с учетом несоответствий, выявленных в ходе выполнения работ. С учетом данных локального сметного расчета, стоимость работ по договору №3/26 на прочистку канализации от 13.12.2021 должна составлять 2778938 руб. В обоснование своих доводов, истцом приложены исполнительная документация, договора, справки, расписки, фотоматериалы о ходе проведения работ, пояснения третьего лица;

-      сопоставляя характер и виды работ, отраженные в предоставленной для экспертизы технической документации, а именно: локально-сметный расчет (приложение №1 к Доп. соглашению №1) на сумму 2778938 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и форме КС-3 на ту же сумму, характер и виды фактически выполненных работ, установленные в рамках проведения осмотра от 23.04.2024, а также информацию, предоставленную сторонами о техническом состоянии и характеристиках системы канализации и факт штатной работы системы, эксперт приходит к мнению о том, что виды работ, отраженные в технической документации, сформированной истцом, и виды фактически выполненных работ являются идентичными. Исходя из данного мнения, учитывая, что работы выполнены в полном объеме, эксперт приходит к выводу о том, что перечисленные в предоставленных документах (локально-сметный расчет (приложение №1 к Доп. соглашению №1 на сумму 2778938 руб., акт выполненных работ по  форме  КС-2  (на сумму  2778938  руб.),  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на сумму 2778938 руб.) работы выполнены в полном объеме.

Экспертное заключение содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

- по вопросу 1: На основании произведенного исследования и расчетов эксперты приходят к выводу о том, что с учетом фактического подтверждения выполненных работ, объем и стоимость выполненных истцом работ не противоречат условиям договора номер 3/26 от 13.12.2021 на профилактическую очистку сетей канализаций техническому заданию к договору. Качество фактически выполненных работ, в условиях полноценной штатной эксплуатации системы промышленной канализации, в условиях отсутствия претензий по выполненным работам на момент их окончания, может быть признано удовлетворяющим требованиям нормативно-технической документации и условиям договора;

-   по вопросу 2: Учитывая ответ на первый поставленный вопрос,стоимость фактически качественно выполненных работ на основании ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиала АО «Желдорреммаш» по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 на общую сумму 2778938 руб., составляет 2778938 руб.

К экспертному заключению приложены фотоматериалы, изготовленные по результатам проведенного осмотра объекта.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Изложенные в экспертном заключении выводы в полной мере соответствуют пояснениям истца и подтверждены иными представленными истцом доказательствами.

Само по себе изложенное в тексте апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться достаточным основанием для автоматической оценки арбитражным судом заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу.

Заявляя возражения в отношении экспертного заключения, ответчик указывает на то обстоятельство, что экспертами не проводились замеры диаметров колодцев. Однако, каким образом это обстоятельство повлияло на обоснованность вывода эксперта относительно объема фактически выполненных на объекте работ, ответчик не указывает (при том, что спорным моментом являлось отличие от договорных величин фактических диаметров трубопроводов, а не колодцев).

С учетом результатов судебной экспертизы и принимая во внимание фактически произведенную ответчиком оплату работ на сумму 399676 руб., истец определил заявленную к взысканию стоимость дополнительных работ в размере 2379262 руб. (2778938 руб. – 399676 руб.). То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы имевшее место перечисление ответчиком истцу в счет выполненных работ 399676 руб. учтено истцом при формировании исковых требований.

Руководствуясь выводами эксперта и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении фактического объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы выполнены, результат достигнут и имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства:

-       необходимость дополнительного объема работ, вызвана тем, что рабочими диаметрами трубопроводов канализации являются Д 450мм и Д600мм, что подтверждено результатами проведенного экспертом в присутствии представителей сторон 23.04.2024 осмотра (схема прохождения трассы канализации с наложением на карту местности и фотоматериалы);

-       о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик поставил заказчика в известность; 

-       фактическое выполнение работ на объекте ответчик не оспаривает;

-   в представленных истцом актах формы КС-2 спорные работы отражены, акты предъявлялись подрядчиком заказчику для подписания;

-     расчет стоимости работ, представленный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены;

-     предметом заключенного сторонами договора являлись работы по прочистке сетей канализации на объекте заказчика, одним из требований к проведенной работе, являлась очистка всех колодцев от ила, грязи, камней и любых других отложений разного вида. Без проведения дополнительного объема работ цели договора не могли быть достигнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2379262 руб.

Ответчик настаивает на том, что поскольку дополнительное соглашение к договору о согласовании выполнения истцом дополнительных работ сторонами не подписано, получение подрядчиком согласия заказчика на проведение дополнительных работ не получено и доказательств того, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта, не представлено, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

При этом ответчик ссылается на положения статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В то же время, указанные нормативные положения регулируют отношения, возникающие из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), к числу которых заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ по прочистке сетей канализации не относится.

Предусмотренная статьей 709 ГК РФ обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ для достижения цели договора истцом своевременно исполнена, необходимые для соответствующего изменения условий договора действия истцом совершены.

Незаключение по вине заказчика дополнительного соглашения к договору в отношении указанных дополнительных работ и неподписание им представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии фактического допуска заказчиком работников подрядчика на собственный объект для выполнения таких работ и при отсутствии возражений заказчика в отношении фактического объема выполненных работ, не исключает права подрядчика требовать оплаты указанных работ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 29.05.2023 в размере 61600,07 руб., начисленных на взыскиваемую стоимость дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства по оплате дополнительных работ не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически неверным. С учетом представления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ 03.02.2023, суд посчитал правомерным начисление процентов с 04.02.2023 по 29.05.2023. Определенная за этот период сумма процентов составила 56222,29 руб. Именно в этом размере судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо возражений в отношении произведенного судом первой инстанции расчета процентов участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возмещению ответчику не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2025 по делу №А47-9462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     С.Е. Калашник