﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9645/2015

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ефимова Анатолия Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу № А79-9645/2015 

 

по заявлению Павловой Раисы Николаевны

о взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича судебных расходов, понесенных

при рассмотрении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства Ефремова Анатолия Геннадьевича на Голубцова Николая Сергеевича,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Храмова Юлия Васильевна,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее – должник) Павлова Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Ефремова Анатолия Геннадьевича 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей почтовых расходов.

Заявитель просил возместить судебные расходы в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные при рассмотрении заявления Ефимова А.Г. о процессуальном правопреемстве - о  замене заявителя по делу о банкротстве Храмова М.Н. с Ефимова А.Г. на Голубцова Николая Сергеевича. 

Право требования взыскания судебных расходов возникло у Павловой Р.Н. на основании договора переуступки права требования от 27.07.2018, заключенного с Храмовой Юлией Васильевной (опекуном должника).

 Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Ефимова А.Г. в пользу Павловой Р.Н. 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей почтовых расходов.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                               (далее – Постановление № 1) и исходил из разумных пределов взыскания заявленных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил определение от 07.12.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефремов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 14.03.2019, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебные акты приняты с нарушением пунктов 18, 19 и 25 Постановления № 1. Производство по делу о несостоятельности Храмова М.Н. возбуждено по заявлению Ефимова А.Г. Впоследствии, Ефимов А.Г. по договору от 03.05.2017 уступил права требования к должнику                  Голубцову Н.С., что и послужило основанием для подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление носит исключительно процессуальный характер, в нем отсутствует материально-правовой спор. Расходы, понесенные не в связи с разрешением материально-правого спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и  не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу по причине отсутствия кандидатуры финансового управляющего, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя. В этом случае судебные расходы не могут быть возложены на заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.07.2016 по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 16.02.2017 суд признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением от 13.10.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Ефимов А.Г. 03.05.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на стороне заявителя, указав, что по договору цессии от 0.09.2017 им уступлены права требования к должнику Голубцову Н.С.

Определением от 17.07.2018 суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Храмова Ю.В. – опекун Храмова М.Н. (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 01.07.2018, по условиям которого поверенный обязался изучить материалы по заявлению Ефимова А.Г. о процессуальном правопреемстве; представлять интересы доверителя в рамках рассмотрения данного заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Во исполнение договора поручения Храмова Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2018 перечислила Павлову С.Э. 40 000 рублей.

Должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Ефимову А.Г. на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

Посчитав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Ефимовым А.Г., Павлова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Вместе с тем заявление Ефимова А.Г. о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В пункте 25 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Ефимов А.Г. инициировал процедуру о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника после прекращения производства по этому делу. Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что заявление оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, неправомерно. 

Аргумент подателя жалобы о том, что в данном случае судом не рассматривался материально-правовой спор, а потому судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 1).

Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» и глава 5 названного кодекса, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в указанном пункте Постановления № 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Приняв во внимание объем проделанной представителем должника работы, сложившиеся цены на оказанные услуги, суды двух инстанций правомерно взыскали с Ефимова А.Г. в пользу Павловой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и 66 рублей почтовых расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от 14.03.2019  по делу №  А79-9645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева