СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск   Дело № А27-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3405/2020 (3)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-6684/2019 (судья Логинова А.Е.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312425333100021) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 11 839 238,18 руб. долга по муниципальному контракту № 19/2017.153915 от 11.05.2017, а также 236 784,76 руб. штрафа за нарушение пункта 5.3.1 контракта. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 20.08.2020, с МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств с Администрации взыскана в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 11 839 238 руб. 18 коп., штраф в размере 236 784 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 руб., всего 12 159 402 руб. 94 коп. 

30.09.2020 ИП ФИО2 в деле № А27-6244/2020 заявлено о взыскании с МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», а при недостаточности средств у Учреждения - с Администрации за счет казны муниципального образования 620 000 руб. судебных издержек. 

01.10.2020 заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках дела № А27-6244/2020 ошибочно, из содержания заявления следует, что оно подано в рамках дела № А27-6684/2019. Просил передать заявление с приложенными к нему документами в материалы дела № А27- 6684/2019. 

Определением от 05.10.2020 суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов путем передачи в дело № А27-6684/2019. 

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, с МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 110 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату слуг представителя до 110 400 руб. с учетом того, что ответчик посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 111 000 руб.; судом не учтена сложность дела, объем защищаемого права; в подтверждение стоимости транспортных расходов истцом представлена копия паспорта, подтверждающая регистрацию представителя в Томской области.  

От МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» и Администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Администрация в отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 3-АС от 12.02.2019 (далее – Договор), заключенный между истцом (клиентом) и ОООО «РМЗ-НК» в лице директора ФИО3 (исполнителем); акт приемки оказанных услуг от 12.09.2020, платежные поручения № 9 от 15.09.2020, № 10 от 15.09.2020, № 11 от 15.09.2020 о перечислении на расчетный счет исполнителя 620 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах. 

Следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, с учетом соразмерности характера, объема настоящего дела и проделанной исполнителем работе, суд определил подлежащей взысканию расходы в размере 110 400 руб. (подготовка искового заявления – 8500 руб., заявления о проведении заседания в его отсутствие – 500 руб., возражений на пояснения ответчика – 3800 руб., ходатайство о приобщении электронной переписки – 3800 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 3800 руб., участие в шести судебных заседаниях – 90 000 руб. (15 000 руб. х 6).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 110 400 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 110 400 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными, вместе с тем считает их достаточными исходя из сложности спора и проделанной представителем работы.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное решение не является безусловным к применению судом при определении разумности понесенных расходов.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что несение транспортных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта с пропиской представителя в Томской области.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, транспортные расходы заявителем документально не подтверждены, а потому как самостоятельные транспортные расходы взысканию не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-6684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов