АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16618/2020

город Вологда

14 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании 310 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

при участии от истца генерального директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русский двор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Трансстрой») о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 24.01.2020 № 1-24/01/2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Русский двор» сослалось на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного, но неотработанного аванса по договору подряда, а также статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение).

Представитель ООО «Русский двор» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Русский двор» (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) заключен договор № 1-24/01/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «Монтаж ВЛ электропередач и подключение объекта по временной схеме ДС «Казачья бухта».

Договор заключен во исполнение истцом условий контракта от 15.11.2019, подписанного между ним и Учреждением.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 310 000 руб. 

Платежным поручением от 27.01.2020 № 61 ООО «Русский двор» перечислило ООО «Трансстрой» 310 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Истец указал, что в феврале 2020 года Учреждение и ООО «Русский двор» расторгли контракт от 15.11.2019. 

Поскольку услуги по договору ответчиком не были оказаны, фактически договорные отношения прекратились, истец в претензии потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В рассматриваемом случае заказчиком в претензии от 25.05.2020 фактически заявлен немотивированный отказ от исполнения договора. Из текста претензии явно следует воля истца на прекращение договорных отношений: отмечено о расторжении договора с Учреждением (при том, что обе стороны договора понимали, что он заключен во исполнение условий контракта); заявлено о необходимости возврата авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Русский двор» представило доказательства направления претензии ответчику (т. 1, л. 21).

После получения претензии исполнение договора сторонами не осуществлялось, доказательства этого в материалах дела отсутстуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии со статье 717 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

ООО «Трансстрой» в качестве доказательств выполнения работ по договору представило акт от 24.01.2020 № 1 (т. 1, л. 75), согласно которому ответчиком сданы, а истцом приняты работы по монтажу ВЛ электропередач и подключение объекта ДС «Казачья бухта» на сумму 310 000 руб.

ООО «Русский двор» заявило о фальсификации акта, указало, что акт сфальсифицирован ответчиком путем перенесения подписи и печати с актов выполненных работ, подписанных для общества с ограниченной ответственностью «МонтажРегион».

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. 

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление истца, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта от 24.01.2020 № 1 (т. 1, л. 75), а также сканированный образ акта (прикреплен через информационную систему «Картотека арбитражных дел» с ходатайством от 26.04.2021). Сканированный образ содержит синие печать и подпись, проставленные только со стороны истца.; со стороны ответчика подпись и печать проставлены в копии, при этом проставлена печать не ООО «Трансстрой», а общества с ограниченной ответственностью «МонтажРегион».

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал акта от 24.01.2020 № 1. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года, указал, что оригинал акта направлен в налоговую инспекцию во исполнение поручения об истребовании документов.

Вместе с тем, как указала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской республике, ООО «Трансстрой» представило сканированный образ акта от 24.01.2020 № 1.

В последующем ответчик указал, что акта, составленного единым документом и содержащего в оригинале подписи и печати обеих сторон, у него не имеется, поскольку переписка между сторонами производилась посредством обмена документами по электронной почте. В подтверждение представило переписку. 

Вместе с тем из представленной переписки следует, что общение происходило между ФИО3 с адреса электронной почты «shipilov_nara@mail.ru» и «МонтажРегион» с адреса электронной почты «montazhregion2017@mail.ru». При том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на адрес электронной почты сторон, суду не представляется возможным установить, относится ли представленная переписка к взаимоотношениям между истцом и ответчиком при обмене документами при исполнении договора. Имеющиеся к электронным письмам вложения суду также не раскрыты. Истец наличие такой переписки отрицал. 

Суд также учитывает довод истца о том, что представленный ответчиком акт датирован 24.01.2020, то есть днем заключения договора. Суд критически относится к возможности выполнения работ, указанных в акте, в день заключения договора. 

Ссылки ответчика на то, что акт фактически подписан позднее являются голословными, не подтверждены материалами дела. При этом из самого акта, представленного ответчиком иная дата подписания акта также не следует.

Довод ответчика о том, что сумма НДС, уплаченная истцом по данному акту, была предъявлена им к возмещению, а, соответственно, подтверждена реальность факта финансового-хозяйственной жизни, отклоняется судом. Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской республике информации ООО «Русский двор» не заявляло в 2020 году суммы налога, принимаемые к вычету, по контрагенту ООО «Трансстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работа осуществлялась из материала исполнителя. Суд неоднократно определениями предлагал ответчику представить иные доказательства фактического выполнения работ. Вместе с тем ответчик определения суда проигнорировал, никаких доказательств фактического выполнения работ, например приобретения материала для производства работ, суду не представил.

Учреждение, являющееся основным заказчиком на объекте, в ходатайстве от 09.08.2021 отметило, что в его адрес документы об осуществлении работ по протяжению магистральной кабельной линии от подстанции до вводно-распределительного устройства на территории строительной площадки не направлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

На наличие убытков, вызванных расторжением истцом договора, ответчик не сослался.

С учетом изложенного с момента прекращения договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 310 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Русский двор» о взыскании с ООО «Трансстрой» неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» 310 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева