АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3728/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу              муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго»

на решение от 29.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А04-11540/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуроблресурс»

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании денежных средств 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

      муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675504, 

<

...> зд. 11) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуроблресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 013 руб. 33 коп. за период с 01.07.2021 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими средствами за период с 11.08.2021 по 10.12.2023 в размере 511 694 руб. 40 коп., всего 3 668 707 руб. 73 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>).

       Решением суда от 29.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

       Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

       В обоснование жалобы приведены доводы о том, что начиная с 01.07.2021 за услуги отопления денежные средства от населения п.Береговой Зейского района стало получать ООО «Амуроблресурс», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, предоставленными Администрацией Зейского муниципального округа Амурской области, а также копиями платежных квитанций, и не оспаривается ответчиком. Следовательно, МУП «Жилкомэнерго» не имеет возможности получить денежные средства за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 с потребителей коммунальной услуги по отоплению, получивших данную услугу в период с 01.01.2021 по 30.05.2021, но оплачивающих данную услугу не в период отопительного периода, а равномерно в течение календарного года.

        Таким образом, во избежание нарушения прав граждан, а также риска двойной оплаты населением, что является недопустимым, МУП «Жилкомэнерго» реализует право на судебную защиту своего материального права, которое выразилось в утрате права получения оплаты за отпущенную тепловую энергию с конечных потребителей ввиду перечисления ими оплаты за этот отпущенный ресурс ООО «Амуроблресурс», который его не поставлял в спорный период. Доказательства того, что ООО «Амуроблресурс» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям п.Береговой Зейского района в межотопительный период, а именно: с 01.07.2021 по 04.08.2021 в материалах дела отсутствуют.

       Предоставленные в материалы дела реестры лицевых счетов потребителей коммунальных услуг (отопление) за июль 2021 года  и август 2021 года, содержат сведения о количестве тепловой энергии, отпускаемой в отопительный период 2021 года, который длится с 01.01.2021 по 30.05.2021  включительно и с 21.09.2021 по 31.12.2021 включительно), с разбивкой на двенадцать равномерных частей, подлежащих оплате потребителями в течение календарного года. При этом начисление и право получения ООО «Амуроблресурс» спорной денежной суммы обусловлено спецификой расчетов, установленной жилищным законодательством, которая не должна ставить его в неравное положение с остальными участниками гражданского оборота, то есть с МУП «Жилкомэнерго», который исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии потребителям п.Береговой Зейского района в период с 01.01.2021 по 30.05.2021, оплачивающим полученную тепловую энергию равномерно в течение календарного года.

Услуги по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 30.05.2021 оказывало МУП «Жилкомэнерго», а услуги по поставке тепловой энергии с 21.09.2021 по 31.12.2021 оказывало ООО «Амуроблресурс». 

      Также кассатор несогласен с выводами судов относительно того, что, поскольку, ООО «Амуроблресурс» с 01.07.2021 стало теплоснабжающей организацией, то, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с учетом содержания подлежащих применению в настоящем споре норм материального права, с момента присвоения лицу статуса теплоснабжающей организации с установлением в отношении этой организации тарифа на тепловую энергию, последняя приобретает право на оказание услуг по теплоснабжению и получение оплаты с потребителей по установленному тарифу. В свою очередь, по состоянию на 01.07.2021 ООО «Амуроблресурс» не был установлен тариф на поставку тепловой энергии, а, следовательно, ООО «Амуроблресурс» не приобрело статуса теплоснабжающей организации и у него отсутствовало право на получение с потребителей, оплачивающих услугу теплоснабжения не по факту ее получения, а равномерно в течение календарного года, денежных средств за услуги теплоснабжения в п.Береговой Зейского района за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по тарифу, установленному для МУП «Жилкомэнерго».

       Следовательно, как полагает кассатор, ссылка суда в судебном акте на наличие аналогичного правового подхода, установленного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 №Ф03-342/2022 не состоятельна, поскольку при рассмотрении гражданского дела                      №А51-23269/2019 судом было установлено, что «ответчик приобрел статус теплоснабжающей организации с 29.07.2019 в связи с вступлением законную силу постановления Департамента по тарифам Приморского края от 27.07.2019 №29/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» на период с 2019 по 2021 годы», которым установлены тарифы для ответчика и отменены соответствующие тарифы для истца. Таким образом, с 29.07.2019 ответчик фактически приступил к осуществлению деятельности   в   качестве   ресурсоснабжающей   организации,   оказывая   на  законных основаниях услуги потребителям, приобретя право на получение денежных средств в оплату своих услуг с потребителей».

      Кроме того, при принятии решения суды не учитывают того факта, что, согласно материалов дела тариф на поставку тепловой энергии был утвержден для ООО «Амуроблресурс» приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 87-пр/т от 29.09.2021 с 29.09.2021.

      Также, по мнению кассатора, не имеет правового значения и ссылка суда на возможность МУП «Жилкомэнерго» произвести корректировку платы за коммунальный ресурс в течение одного месяца с даты прекращения договоров ресурсоснабжения со ссылкой на подпункт «б(3)» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку согласно пункту 1 Правил № 124, последние устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

      Более подробно доводы предприятия изложены по тексту кассационной жалобы.

       Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между администрацией Берегового сельсовета Амурской области (концедент) и МУП «Жилкомэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1от 10.08.2015 в отношении объектов теплоснабжения п.Береговой, Зейского района, Амурской области, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в целях предоставления услуги по теплоснабжению потребителей п. Береговой, Зейского района, Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Соглашением от 10.02.2021 концессионное соглашение расторгнуто.

11.06.2021 между ООО «Амуроблресурс» (ранее – ООО «Амур Агро Строй Инвест») (арендатор) и администрацией Берегового сельсовета Амурской области (арендодатель) заключен договор аренды № 01/2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), а арендатор обязался принять в аренду имущество согласно Приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, для использования в коммерческих целях. Продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных объектов, являются его собственностью (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В перечень объектов, подлежащих передаче арендатору, в Приложении №1 к договору аренды включена котельная п. Береговой и относящиеся к ней объекты.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды установлен на период с 01.07.2021 по 30.07.2021.

30.07.2021 между ООО «Амуроблресурс» (арендатор) и администрацией Берегового сельсовета Амурской области (арендодатель) заключен договор аренды котельной п. Береговой № 05-Т/2021 на срок с 31.07.2021 по 29.08.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2021 по делу №А04-2239/2021 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что на основании постановлений администрации Берегового сельсовета Амурской области от 17.09.2020 № 77, от 25.05.2021     № 44 отопительный сезон 2020-2021 гг. в п. Береговой начался 21.09.2020 и завершился 31.05.2021.

Приказом УГРЦиТ Амурской области от 20.12.2020 №177-пр/т для истца в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 установлен тариф в размере                 2 781 руб. 77 коп.

МУП «Жилкомэнерго» выставляло потребителям счета на оплату тепловой энергии, отпущенной в отопительный период, до 30.06.2021. Однако, по мнению истца, для возмещения своих затрат на вторую половину отопительного периода (январь - май 2021 года) было необходимо собрать с населения п. Береговой выручку за период по 04.08.2021 включительно.

С 01.07.2021 квитанции на оплату коммунальных ресурсов потребителям начал выставлять ответчик, для которого приказом Управления от 29.09.2021 №90-пр/т установлен льготный тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на получение оплаты от потребителей за услуги теплоснабжения в период с 01.07.2021 по 04.08.2021 и возникновение в этой связи на стороне ООО «Амуроблресурс» неосновательного обогащения в размере 3 157 013 руб. 33 коп., истец направил ответчику претензию от 09.11.2023 с требованием об оплате указанной денежной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (далее – ГК РФ), статьями 539, 544 указанного Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразовании № 1075), Правил №124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил №354). При этом решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В многоквартирном доме (далее - МКД), который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении).

В пункте 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила № 808).

Пунктом 3 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем, в случае  замены в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №14231/09 и с правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Аналогичное правило содержится в пункте 21 Основ ценообразования №1075, согласно которому в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям концессионного соглашения МУП «Жилкомэнерго» было наделено статусом теплоснабжающей организации в период с 10.08.2015 по 09.06.2021. Ответчик, в свою очередь, приступил к исполнению обязанностей теплоснабжающей организации с 11.06.2021, и на основании договоров аренды осуществлял поставку тепловой энергии населению с 01.07.2021 по 30.07.2021 и с 31.07.2021 по 29.08.2021, обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело МУП «Жилкомэнерго» (предыдущая теплоснабжающая организация). Приказом Управления по тарифам от 29.09.2021 № 90-пр/т установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Амуроблресурс» для оказания населению услуг на 2021 год (с 01.09.2021 по 31.12.2021). При этом по сведениям, предоставленным администрацией Зейского муниципального округа Амурской области, объем фактически оказанных ООО «Амуроблресурс» услуг теплоснабжения составил за июль 2021 года - 1025,39187 Гкал, за август 2021 года - 1025,39187 Гкал. 

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд пришел к выводу, что фактически требования истца направлены на возмещение своих затрат, связанных не с оказанием услуг по теплоснабжению (в спорный период истец такие услуги не оказывал), а возникших в связи с разбивкой оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года и неполученных истцом в следствии утраты статуса ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) до истечения этого календарного года. Такие затраты, при их наличии, не могут быть возложены ни на потребителей, оплативших отпущенный ресурс в пределах установленного тарифа и установленного норматива равномерно в течение календарного года иному получателю (в данном случае произошла смена РСО), ни на вновь созданную РСО, фактически приступившую к оказанию услуг теплоснабжения. Вопрос о возмещении таких затрат при их обоснованности подлежит разрешению между собственником теплоэнергетического комплекса и утратившей статус ресурсоснабжающей организации и лежит за пределами предмета настоящих требований.  Поскольку в заявленный истцом период ответчик был наделен статусом теплоснабжающей организации и имел право на получение оплаты услуг теплоснабжения, следовательно, у ООО «Амуроблресурс» отсутствует обязанность по возврату истцу обоснованно полученных платежей с населения в связи с законным осуществлением деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению в спорный период.

Суды при разрешении спора учли, что схожий правовой подход, поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 303-ЭС22-14452 по делу № А51-23269/2019.

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии у окружного суда не имеется. 

Ошибочная ссылка суда первой инстанции  при разрешении настоящего спора на подпункт б(3) пункта 22 Правил № 124 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что ООО «Амуроблресурс» по состоянию на 01.07.2021 не имело статуса теплоснабжающей организации, до издания Приказа Управления по тарифам от 29.09.2021 № 90-пр/т не имело установленного тарифа и не вправе было выставлять счета потребителям рассматривались судами и мотивировано были отклонены, с чем соглашается и окружной суд. 

Аргументация судов о наличии у ООО «Амуроблресурс» в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении) основана на имеющихся в деле  доказательствах, в том числе согласуется с  отзывом  Управления государственного регулирования цен и  тарифов Амурской области № 3-02-49 от 11.01.2024 (электронное дело 15.01.2024) о том, что с 01.07.2021 услуги теплоснабжения для потребителей п. Береговое  стало оказывать указанное общество и со справкой № 11-1640 от 15.03.2024 администрации Зейского муниципального округа Амурской области о фактически предоставленных потребителям тепловой энергии обществом  услуг теплоснабжения в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, предоставлено за июль 2021 года - 1025,39187 Гкал, за август 2021 года - 1025,39187 Гкал (электронное дело 15.03.2024).  

О том, что ООО «Амуроблресурс» с 01.07.2021 наделено статусом единой теплоснабжающей организации следует и из Постановления № 67 от 28.10.2021 и.о. главы Береговского сельсовета. Наделение данным статусом помимо непосредственной поставки энергоресурса влечет обязанности общества по  подготовке к отопительному сезону, которая включает в себя различные мероприятия, в том числе: разработка и выполнение мероприятий по устранению выявленных по прошедшему отопительному сезону недостатков и нарушений; проведение необходимых работ на источниках теплоснабжения, в том числе осмотры и испытания котлов, сосудов, трубопроводов в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; проведение работ по подготовке зданий, профилактике, ремонту и замене оборудования на инженерных системах и т.д., которые должны проводиться заблаговременно, для исключения срыва отопительного сезона (часть 1 статьи 69 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что ссылки МУП «Жилкомэнерго» на  использование обществом в квитанциях для населения за июль 2021  тарифа установленного предприятию не опровергают выводы судов по делу. Возможность применения обществом в рассматриваемом случае тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации не противоречит  указанным ранее правовым позициям, изложенным  в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010                             № 14231/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, пункту 21 Основ ценообразования № 1075.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

       Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А04-11540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко