﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24422/2016к9

г. Красноярск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителей:

Могилевича Андрея Владимировича (паспорт), его представителя Усенко Евгения Васильевича (доверенность от 22.07.2019, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича - Павлова Андрея Анатольевича (доверенность от 03.07.2019, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевича Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 мая 2019 года по делу № А33-24422/2016к9, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибТехЭнерго» (далее – должник, общество, ООО «СибТехЭнерго»).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СибТехЭнерго». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее – конкурсный управляющий Искандиров Д.Г.). 

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 210.

01.06.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «СибТехЭнерго» Искандиров Д.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Могилевича Андрея Владимировича и Солодовникова Станислава Валериевича, о взыскании с указанных лиц 12 755 670 рублей 27 копеек. Сумма требований сложилась из следующего: 

- 5 372 956 рублей 25 копеек – размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, всклоченных в реестр,

- 6 609 535 рублей 87 копеек – размер неудовлетворенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 

- 773 178 рублей 15 копеек – размер неудовлетворенных требований по текущим платежам. 

Определением арбитражного суда от 6 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по обособленному спору по делу о банкротстве № А33-24422/2016к9 Могилевич А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СибТехЭнерго». С Могилевича А.В. в конкурсную массу ООО «СибТехЭнерго»  взыскано 12 702 492 рубля 12 копеек. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Могилевич А.В. (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о неисполнении Могилевичем А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «СибТехЭнерго», поскольку данные документы неоднократно направлялись в адрес Искандирова Д.Г. по почте,

- конкурсный управляющий должника уклоняется от получения документации общества,

- сам факт наличия кредиторской задолженности у ООО «СибТехЭнерго» не может свидетельствовать о безусловной обязанности руководителя общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

В просительной части жалобы Могилевич А.В. просит отменить судебный акт полностью. Вместе с тем, из текста самой жалобы и пояснений заявителя, полученных в судебном заседании, следует, что Могилевич А.В. не согласен с обжалуемым определением лишь в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Доводов об обжаловании судебного акта в части отказа в привлечении заявителя к ответственности, а также в части отказа в удовлетворении заявления к Солодовникову С.В. жалоба не содержит. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.06.2019 13:12:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и его представитель поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в части привлечения Могилевича А.В. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «СибТехЭнерго» являлись Могилевич А.В. (67% доли в уставном капитале) и Солодовников С.В. (33% доли в уставном капитале). Генеральным директором общества назначен Могилевич А.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «СибТехЭнерго» № 2 от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 25). 

Исходя из вышеперечисленных норм Могилевич А.В. и Солодовников С.В. являлись лицами, контролирующим должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (директора) - Могилевича А.В., который до назначения конкурсного управляющего являлся единоличным исполнительным органом общества. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о привлечении Могилевича А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СибТехЭнерго», арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении бывшим руководителем общества обязанностей: по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии очевидных признаков у него неплатежеспособности. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-24422/2016к9 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 56 постановления Пленума № 53, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года ООО «СибТехЭнерго» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Д.Г. В указанном решении суд обязал руководителя должника Могилевича А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Искандирову Д.Г.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская, налоговая и иная внутренняя документация ему передана не была бывшим руководителем Могилевичем А.В. в установленный судом срок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года по обособленному спору № А33-24422/2016к11 с Могилевича А.В. в пользу ООО «СибТехЭнерго» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-24422/2016 в части обязания руководителя ООО «СибТехЭнерго» передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы ООО «СибТехЭнерго» в размере 130 500 рублей, из расчета 500 рублей в день за период с 23.05.2017 по 08.02.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, указанным выше судебным актом установлен факт неисполнения Могилевичем А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника. 

Для принудительного исполнения решения суда в части, касающейся обязанности Могилевича А.В. передать документы конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист от 22.03.2017 серии ФС № 011410603 (т. 1 л.д. 151-154), возбуждено исполнительное производство. 

Заявитель, возражая против данного основания привлечения его к субсидиарной ответственности, указал на неоднократно предпринимаемые им попытки направления документов конкурсному управляющему почтовой связью. В обоснование своих возражений Могилевич А.В. представил копии почтовых квитанций от 17.03.2017, 05.12.2017, 10.01.2018 с описями вложений в ценные письма, а также сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почты России» (т. 3 л.д. 12-24).

Как усматривается из представленных описей, в адрес конкурсного управляющего Могилевичем направлялись учредительные документы ООО «СибТехЭнерго» (протоколы, устав, Выписки из ЕГРЮЛ), приходные кассовые ордера, договоры поставки и подряда, бухгалтерские и финансовые документы.

Перечисленные документы конкурсным управляющим не получены, заказные письма от 17.03.2017, 05.12.2017 с уведомлениями № 66009811673805, № 66009811814543 Искандирову Д.Г. не вручены. Конкурсным управляющим получено отправление, датированное 10.01.2018 (т. 3 л.д. 24), в котором были направлены приходные кассовые ордера. 

В статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) указано, что бухгалтерская (финансовая) отчетность  (промежуточная и годовая) состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

По своей правовой природе и назначению бухгалтерские документы являются письменными доказательствами, подтверждающими факты совершения хозяйственных операций субъектом хозяйственной деятельности. Из указанных документов можно увидеть размер актов и пассивов (обязательств), в данном случае юридического лица, определить сумму дебиторской и кредиторской задолженности. Таким образом, представление бухгалтерских документов конкурсному управляющему в целях  формирования последним конкурсной массы является необходимым и обязательным. В отсутствие указанной документации конкурсный управляющий не будет владеть полной информацией о финансовом, имущественном положении должника, не сможет корректно указать сведения о составе и размере конкурсной массы, что в конечном итоге может привести к нарушению прав кредиторов. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению документации должника конкурсному управляющему Могилевичем А.В. не исполнена. В частности, им не передана бухгалтерская отчетность ООО «СибТехЭнерго», состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Обстоятельства, на которые ссылается Могилевич А.В., не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28 декабря 2016 года. Своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей заявитель напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем его действия не могут быть признаны правомерными.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6455/17/24097-ИП по исполнительному документу об обязании руководителя передать конкурсному управляющему документы должника является несостоятельной (т. 3 л.д. 27). 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу № А33-15923/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства № 6455/17/24097-ИП признано недействительным.

Довод апеллянта о тожестве требований, предъявленных в настоящем деле и деле № А33-24422/2016к5, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Предметом рассмотрения в деле № А33-24422/2016к5 являлось требование конкурсного управляющего к Могилевичу А.В. о взыскании убытков. В настоящем деле рассматривается вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, предметы заявленных требований тожественными не являются. 

В качестве возражений на доводы конкурсного управляющего заявитель сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-9586/2017, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Центрального района города Красноярска о привлечении Могилевича А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве). Данный довод также не влияет на выводы судебной коллегии о неисполнении заявителем установленной законом обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Могилевичу А.В. объявлено устное замечание. 

При указанных обстоятельствах привлечение Могилевича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТехЭнерго» по указанному выше основанию является обоснованным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Могилевича А.В. документации в отношении ООО «СибТехЭнерго», равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления таких документов. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта апеллянт не обращался. 

Конкурсным управляющим Искандировым Д.Г. в качестве основания для привлечения Могилевича А.В. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СибТехЭнерго».

Судом апелляционной инстанции, проверяя данное основание, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-24422/2016к9. С заявлением о признании ООО «СибТехЭнерго» несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд ООО «Спектр» 24.10.2016, а не руководитель должника – Могилевич А.В. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 1 971 929 рублей 28 копеек. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу № А33-17877/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу № А33-24422-2/2016 требование Федеральной налоговой службы по уплате налога на прибыль за 1,2 кварталы 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СибТехЭнерго» в размере 62 602 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-24422-6/2016 требование ООО «Монолит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибТехЭнерго» в размере 3 013 537 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу № А33-24422-7/2016 требование индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича к ООО «СибТехЭнерго» в размере 6 027 861 рубля 57 копеек, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу № А33-24422-8/2016 требование ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» к ООО «СибТехЭнерго» в размере 90 819 рублей 81 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-24422-13/2016 требование ООО «РИК» к должнику - ООО «Сибтехэнерго» в размере 449 900 рублей основного долга, 28 388 рублей 69 копеек пени, а также 12 565 рублей 80 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Сведения о погашении задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены, судебные акты не исполнены. 

В связи с установлением арбитражным судом по настоящему делу факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, учитывая наличие увеличивающейся суммы кредиторской задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Могилевич А.В., будучи руководителем ООО «СибТехЭнерго», действуя добросовестно в интересах общества и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СибТехЭнерго». 

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисного финансового состояния. Также не доказан тот факт, что финансовые затруднения у общества носили временный характер, и общество было способно преодолеть их.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия вины Могилевичем А.В. не представлено. 

По существу, доводы апеллянта выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по делу № А33-24422/2016к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина