ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11292/2023

17.09.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - ФИО1, представителя (доверенность от 27.04.2024, диплом, паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу             № А09-11292/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Погарский р-он, с. Гринёво) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск), ФИО3 (Брянская область, пгт. Погар), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Брянская область, пгт. Погар), о понуждении произвести перерасчёт и взыскании 731 164 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив требования, обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» об обязании произвести перерасчёт потребленной электроэнергии по договору электроснабжения № 9538 от 01.03.2021, на объекте по адресу: 

<

...>, выставленный на основании уведомления об ограничении режима потребления электроэнергией от 18.09.2023 № 53/0000106242-УЭ по состоянию на 18.09.2023, заменив предъявленный объем потребленной электрической энергии в размере 106 137 кВт/ч на объем расчетного периода предыдущего года с 30.11.2022 по 31.08.2023, в размере 37 800 кВт/ч. и взыскании с ответчика 731 164, 59 руб., как переплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с оплатой счёта-фактуры № 53/0000106242-УЭ от 18.09.2023 на сумму 1 129 812 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 17323 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно указал на наличие заключённого договора энергоснабжения от 01.02.2019, поскольку договор заключён 01.03.2021, в связи с чем суд необоснованно согласился с наличием задолженности с августа 2020 года. Акт проверки от 28.08.2023 им не подписывался, против акта он возражал; проверка проводилась в его отсутствие. Показания прибора учёта передавали инспекторы сетевой организации ФИО5 и ФИО6, которые не были допрошены судом в качестве свидетелей. Показания отражены в актах от 19.11.2020, 19.11.2021, 14.11.2022, 28.03.2023. Вина в допущенных нарушениях, послуживших основанием перерасчёта, лежит на инспекторах, передававших ошибочные показания прибора учёта с использованием пяти цифр. Считает, что перерасчёт должен быть произведён от последнего акта проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 14.11.2022. Прибор учёта – «Энергомера» ЦЭ6803В, № 0851680408069746, на протяжении периода эксплуатации являлся пригодным для коммерческих расчётов. Поскольку не доказана вина потребителя в имеющемся нарушении, оснований к удержанию ответчиком неосновательно полученных денежных средств не имеется. Привёл доводы о наличии актов сверки взаимных расчётов, в соответствии с которыми установлено отсутствие задолженности. Считает общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанным лицом выставлен оспариваемый счёт. 

31.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение указано, что 28.08.2023 ООО «БрянскЭлектро» проведена проверка измерительного комплекса (узла учёта) потребителя, прибор учёта признан пригодным для эксплуатации, зафиксированы показания прибора учёта тип ЦЭ 6803 В № 0851680408069746 - 340357 кВт. Данные сведения отражены в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений. ООО «БрянскЭлектро» уведомило ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о необходимости перерасчета объема потребленной электрической энергии в связи с выявлением факта неправильной передачи информации о ежемесячном объеме потребления электрической энергии потребителем, поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на объекте потребителя, является шестиразрядным (циферблат состоит из 6 цифр) и при расчётах за потребленную электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счётчика, а не пяти. При этом сетевой организацией не были выявлены факты бездоговорного или безучётного потребления электрической энергии, акт о неучтённом потреблении электрической энергии обществом не составлялся. 

16.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение указано, что между истом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 9538 от 01.02.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 35А (магазин). 01.03.2021 договор энергоснабжения между истом и ответчиком перезаключён с тем же номером и на тех же основаниях. Точка поставка электроэнергии не изменилась. В счёт-фактурах и актах сверки взаимных расчётов с истцом ответчик указывает актуальный (последний на момент выдачи документа) номер и дату заключения договора энергоснабжения. Сетевой организацией выявлен факт неправильной передачи информации о ежемесячном объеме потребления электрической энергии потребителем, поскольку прибор учёта электрической энергии, установленный на объекте потребителя, является шестиразрядным (циферблат состоит из 6 цифр) и при расчётах за потребленную электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счетчика, а не пяти. Сетевой организацией в адрес завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» направлен запрос о предоставлении информации о разрядности прибора учёта ЦЭ 6803В. Письмом от 09.02.2024 №1128 завод-изготовитель сообщил, что прибор учёта является шестиразрядным, запятая на табло счетчика отсутствует. При расчётах за потребленную электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счётчика, что свидетельствует о правильном определение сетевой организации показаний прибора учёта электрической энергии. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с содержащимся в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявлении, ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, общей площадью 230,4 кв.м., кадастровый номер 32:19:0211202:49, расположенный по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 35А (т. 1 л.д.8-10, 201-204). 

01.02.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9538, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д.37-42, т. 2 л.д.19-26). 

Согласно п. 1.2 договора, перечень точек поставки электрической энергии и (или) перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов согласован сторонами в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» к настоящему договору (т. 2 л.д.11). 

Перечень приборов учета, измерительных комплексов и иных параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию согласован сторонами в приложении № 2 «Перечень средств учета электрической энергии» к настоящему договору (т. 2 л.д.12, 15). 

Согласно приложению № 1 к договору, объектом поставки абонента является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложением № 2 к договору, тип прибора учёта – Энергомера ЦЭ6803В, заводской номер счетчика – 0851680408069746. 

ООО «БрянскЭлектро», в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015 года. 

28.08.2023 ООО «БрянскЭлектро» проведена проверка измерительного комплекса (узла учёта) потребителя, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии (т. 2 л.д.149-150). 

ООО «БрянскЭлектро» уведомило ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о необходимости перерасчёта объема потребленной электрической энергии в связи с выявлением факта неправильной передачи информации о ежемесячном объёме потребления электрической энергии потребителем, поскольку прибор учёта электрической энергии, установленный на объекте потребителя, является шестиразрядным (циферблат состоит из 6 цифр) и при расчётах за потребленную электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счетчика, а не пяти. 

05.09.2023 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в адрес истца уведомление № 53/2/4402 о перерасчёте потребления электрической энергии (по факту электропотребления) и необходимости оплаты 1 135 665, 90 руб. (т. 2 л.д.30, 31, 32). 

18.09.2023 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направило в адрес истца уведомление № 53/0000106242-УЭ об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 9538, в части оплаты потребленной электроэнергии в размере 1 129 811, 38 руб. (УПД № 5010823530002764/53/00000 от 31.08.2023), указав на необходимость погашения в срок до 29.09.2023 задолженности и введении полного ограничения энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при уклонении от погашения задолженности (т. 1 л.д.70-71, 72, 104-105, 106). 

Платежным поручением от 02.10.2023 № 214387 (т. 1 л.д.132), ФИО2 перечислил ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 1 129 812 руб. в счёт оплаты за электроэнергию по УПД № 5010823530002764/53/00000 от 31.08.2023 (т. 1 л.д.89, т. 2 л.д.10). 

Платёж также усматривается из копии чека-ордера от 02.10.2023 (т. 3 л.д.31). 

Считая, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» неверно определен объём потребленной ИП ФИО2 электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 136, 145, 155, 159, 192 Основных положений № 442, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждений или нарушений в работе прибора учёта не установлено, прибор учёта признан пригодным для эксплуатации, что отражено в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 28.08.2023, подписанном представителем потребителя без замечаний и возражений, а при расчётах за потребленную электроэнергию необходимо учитывать значения всех шести разрядов счетчика. Поскольку ответственным лицом за снятие показаний прибора учёта является потребитель, а не сетевая организация, произведённое доначисление платы за фактически потреблённую электрическую энергию суд признал обоснованным. 

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Материалами дела подтверждено, что 28.08.2023 ООО «БрянскЭлектро» проведена плановая проверка измерительного комплекса (узла учёта) потребителя, в ходе которой зафиксированы показания прибора учёта тип ЦЭ 6803 В № 0851680408069746 - 340357 кВт, прибор учёта признан пригодным для эксплуатации. 

Указанный акт содержит подпись представителя потребителя, без замечаний и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие истца, а также о неподписании акта истцом, отклоняются судебной коллегией. 

Как усматривается из акта (т. 2 л.д.149-150), при проведении проверки присутствовало лицо, обеспечившее доступ в помещения истца и непосредственно к прибору учёта, расположенному во ВРУ-0,4 кВт объекта истца. 

Таким образом, поскольку лицо находящееся на территории потребителя предоставило доступ на его территорию и к его прибору учёта, имеются основания признавать у такого лица наличие полномочия на подписание акта проверки приборов учёта. 

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что проверка приборов учета электроэнергии произведена без извещения ответчика о времени её проведения и в отсутствие его уполномоченного представителя, с обеспечением доступа к приборам учета неуполномоченным потребителем лицом, поскольку доказательственное значение представленного акта заключается лишь в показаниях расчётного прибора учёта – 340357 кВт/ч. 

Указанные показания прибора учёта не опровергнуты истцом по делу, более того, статус прибора учёта, как расчётного, не имеющего повреждений или нарушений в работе, признанного пригодным для эксплуатации. 

Прибор учёта продолжает эксплуатироваться, в связи с чем оснований для квалификации имеющихся в материалах дела сведений о показаниях прибора учёта, в качестве ненадлежащих доказательств по делу, не имеется. 

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

На основании пункта 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, является потребитель, как собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчётного прибора учёта, установленного в границах объекта такого лица. 

В силу пункта 159 Основных положений N 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. 

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней. 

Доводы истца о виновных действиях сетевой организации, длительное время снимавшей и принимавшей показания прибора учёта исходя из пяти цифр циферблата из шести, что зафиксировано в представленных в материалы дела документах за предшествующие периоды, по которым задолженность во взаиморасчётах отсутствовала, не влекут освобождение потребителя от оплаты. 

Ответственность лица, осуществившего поставку электрической энергии и приём/снятие показаний прибора учёта, не учитывая характеристики счётного механизма и его разрядность, ограничивается возможностью получения платы за фактически отпущенную электрическую энергию, при выявлении ошибочности передачи данных, трёхлетним сроком исковой давности, в пределах которого оно вправе заявить о возмещении фактической стоимости отпущенной электрической энергии. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии актов сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д.73-76), счетов-фактур в спорный период, платежи по которым осуществлены истцом (т. 1 л.д.77-88), в соответствии с которыми установлено отсутствие задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку при сверке расчётов применены показания прибора учёта по пяти цифрам циферблата из шести, без учёта разрядности счётчика, что не отражает фактического энергопотребления и не опровергает наличие задолженности, погашенной истцом. 

Представленные истцом акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 19.11.2021, 14.11.2022 (т. 3 л.д.32-33, 34-35), а также имеющиеся в материалах дела акты от 19.11.2020 (т. 3 л.д.51), акты снятия показаний прибора учёта в январе 2023 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, в июне 2023 года, в июле 2023 года (т. 3 л.д.77 оборот - 79), не опровергают установленных позднее показаний прибора учёта. 

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как усматривается из дела, установленный в помещении истца прибор учёта - ЦЭ 6803 В № 0851680408069746, имеет шестиразрядное отсчётное устройство, запятая на табло счётчика отсутствует, в связи с чем показания счётчика считываются в целых кВт/ч, без учёта десятых долей кВт/ч. 

Сетевой организацией в адрес завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» направлен запрос о предоставлении информации о разрядности прибора учёта ЦЭ 6803В (т. 2 л.д.153, 154). 

Письмом от 09.02.2024 № 1128 завод изготовитель сообщил, что вышеуказанный прибор учёта является шестиразрядным, запятая на табло счетчика отсутствует (т. 2 л.д.155)

Разрядность счётчика также усматривается из акта проведения технического обследования электроустановок потребителя от 19.11.2008 (т. 2 л.д.16-18), содержащего сведения о начальных показаниях прибора учёта – 000001. 

При этом, с момента ввода прибора учёта в эксплуатацию, показания считывались по показаниям пяти из шести цифр циферблата, учитывая последнюю цифру, как десятую целого кВт/часа, что привело к занижению фактически учтённых показаний потреблённой электрической энергии. 

Перерасчёт объёма потребленной ИП ФИО2 электроэнергии осуществлен сетевой организацией за период с августа 2020 года по июль 2023 года. 

Объем оплаченной истцом электрической энергии за данный период определен следующим образом: 33910 (показания прибора учёта, переданные истцом по состоянию на 01.08.2023) – 22117 (показания прибора учёта, переданные истцом по состоянию на 27.08.2020) = 11 793 кВтч. 

Фактический объём потребленной электрической энергии составил: 339 100 (показания на 01.08.2023) – 221 170 (показания на 27.08.2020) = 117 930 кВтч. 

Таким образом объём потребленной истцом электроэнергии, подлежащей оплате определен следующим образом: 117 930 кВтч (фактический объем потребления электроэнергии) - 11 793 кВтч (оплаченный объем электропотребления) = 106 137 кВтч. 

Представленный ответчиком расчёт истец не опроверг. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие заключённого договора энергоснабжения от 01.02.2019, поскольку договор заключён 01.03.2021, отклоняются. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами расторгнут 28.02.2021 договор энергоснабжения № 9538 от 01.02.2019, в связи с заключением договора энергоснабжения № 9538 от 01.03.2021 (т. 3 л.д.94, 95-103), с отнесением расчётов по ранее действовавшему договору № 9538 от 01.02.2019 на договор № 9538 от 01.03.2021. 

Таким образом, отклоняются доводы истца о недопустимости расчёта задолженности с августа 2020 года при наличии заключённого 01.03.2021 договора энергоснабжения. 

При изложенных обстоятельствах, начисление платы за фактически потреблённую истцом электрическую энергию подлежит оценке, как обоснованное. 

Требования искового заявления, фактически направленные на перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию, с применением объёма электрической энергии, потреблённой истцом в период с 30.11.2022 по 31.08.2023 в объёме 37 800 кВт/ч, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания применения при расчётах объема электропотребления исходя из объема потребления за аналогичный период прошлого года отсутствуют. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2). 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абзацы 1,2).

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4).

На основании пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений).

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац 3 пункта 140 Основных положений).

Однако, имеющийся прибор учёта «Энергомера» тип ЦЭ 6803 В                                       № 0851680408069746 является расчётным, в связи с чем основания к применению замещающей информации при взаиморасчётах сторон, отсутствуют. 

Также судом первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для признания акта расчёта недействительным, обоснованно отклонены требования о квалификации полученной оплаты электрической энергии в качестве неосновательного обогащения и взыскания стоимости переплаты. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530). 

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без какихлибо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтённой в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства наличия совершённых истцом платежей без встречного предоставления – оплата произведена пропорционально объёму потреблённой электрической энергии. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей. 

Как указано судом первой инстанции, согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. 

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал в связи с отсутствием достаточных оснований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 по делу № А09-11292/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

 

       Е.В. Мосина