Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10106/2023

г. Благовещенск

23 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить транспортное средство КО-440-2 мусоровоз,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Тамбовского муниципального округа (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи арендованное транспортное средство автомобиль КО-440-2, мусоровоз, гос. Номер 

<

***> 2009 года выпуска, двигатель № Д245 7ЕЗ 481096, кузов № 33070090169210, шасси № 33090090982956, цвет белый.

Заявленные требования обоснованы тем, что договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Администрации Раздольненского сельсовета № 2 от 17.10.2018 расторгнут сторонами 29.06.2021, между тем, транспортное средство ответчиком не возвращено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик к предварительному судебному заседанию направил отзыв, из которого следует, что истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что соглашение о расторжении договора, было подписано ответчиком ошибочно, так как при подписании соглашения сообщили, что в ранее подписанном соглашении допущена ошибка, ответчик не посмотрел на дату и подписал, на соглашении отсутствовала подпись ФИО3, ответчику сообщили, как только он подпишет – вернут экземпляр. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство об истребовании в УФНС России по Амурской области акта ликвидационной комиссии Администрации Раздольненского сельсовета, а также истребовать сведения об отпуске ФИО3 на дату расторжения договора соглашения представленного истцом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-10103/2023. Представил копию соглашения № 1 о расторжении договора аренды от 01.04.2020.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об истребовании доказательств по делу и приостановлении производства по делу. Указал, что Администрации Тамбовского муниципального округа в силу закона является правопреемником Администрации Раздольненского сельсовета.

Рассмотрение ходатайств ответчика судом отложено.

Стороны в судебное заседание 16.01.2024 не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца к судебному заседанию 16.01.2024 поступил отзыв на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 ГК РФ и к данным правоотношениям в силу статьи 208 ГК РФ неприменимы положения о сроке исковой давности. Дополнительно направил копии документов, подтверждающие прием администрацией Тамбовского муниципального округа спорного имущества от Раздольненского сельсовета, ликвидационный баланс администрации Раздольненского сельсовета. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

От ответчика к судебному заседанию поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль, согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Раздольненского сельсовета ликвидирована и имеется акт ликвидационной комиссии. Ответчик считал, что правопреемство при ликвидации невозможно. Указал, что договор расторгнут 01.04.2020, в связи с чем заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом требование о возврате имущества не направлялось, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил ходатайство об истребовании в УФНС России по Амурской области акта ликвидационной комиссии Администрации Раздольненского сельсовета.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ отклонено, поскольку в материалы дела указанные ответчиком документы представлены истцом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-10103/2023 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, препятствующих рассмотрению настоящего  дела по существу.

Судом при рассмотрении данного ходатайства установлено, что на дату судебного заседания решение по делу № А04-10103/2023 не вынесено, само по себе наличие в производстве суда искового заявления Администрации Тамбовского муниципального округа к ИП ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство КО-503В-2 машина вакуумная, государственный регистрационный номер 

<

***> по иному договору аренды (дело № А04-10103/2023) не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторона на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Амурской области от 29 апреля 2022 года № 101-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Тамбовского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 22 апреля 2022 года), в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразовать путем объединения сельские  поселения   Жариковский, Козьмодемьяновский,  Куропатинский,     Лермонтовский,   Муравьевский, Николаевский,  Новоалександровский,  Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский  сельсоветы,  входящие  в  состав  Тамбовского  района Амурской области  (далее  -  Тамбовский  район), во вновь образованное муниципальное образование  -  Тамбовский  муниципальный  округ  Амурской области (далее - муниципальный округ).

В связи с преобразованием Тамбовский район, сельские поселения Жариковский, Козьмодемьяновский, Куропатинский, Лермонтовский, Муравьевский, Николаевский, Новоалександровский, Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский сельсоветы утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Днем образования муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1).

В порядке статьи 5 указанного закона органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Тамбовского района, Жариковского, Козьмодемьяновского, Куропатинского, Лермонтовского, Муравьевского, Николаевского, Новоалександровского, Раздольненского, Садовского, Тамбовского, Толстовского сельсоветов, которые на день создания муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Закон Амурской области в указанной части вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, соответственно, в силу вышеприведенных норм права с этой даты Раздольненский сельсовет выбыл из правоотношений.

Таким образом, муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области, является правопреемником администрации Раздольненского сельсовета в силу закона, соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Администрацией Раздольненского сельсовета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Администрации Раздольненского сельсовета № 2 от 17.10.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, движимое имущество (далее – имущество), в том числе: Автомобиль КО-440-2 мусоровоз гос. номер 

<

***> 2009 год выпуска, двигатель № Д245 7Е3 481096, кузов № 33070090169210, шасси № 33090090982956, цвет белый, для оказания услуг по откачке ЖБО и выводу ТБО на территории Раздольненского сельсовета.

Характеристики имущества обозначены в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора: приложение № 2 - акт приема-передачи, с указанием технического состояния имущества на момент передачи (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается на период с 17.10.2018 по 16.10.2023. Расторжение договора до истечения срока действия возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.2.11. договора, арендатор обязуется не позднее пяти дней с даты прекращения действия настоящего договора или при его досрочном расторжении вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что плата за аренду имущества определена по итогам аукциона на уровне, предложенном победителем торгов в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 8 394,40 руб., сумма НДС (18 %) 1 510,99 руб., итого с учетом НДС 9 905,39 руб.

В приложении № 1 к договору указан расчет арендной платы за пользование имуществом.

Актом приема-передачи имущества в аренду (приложение № 2 к договору) арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество: Автомобиль КО-440-2 мусоровоз гос. номер 

<

***> 2009 год выпуска, двигатель № Д245 7Е3 481096, кузов № 33070090169210, шасси № 33090090982956, цвет белый.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль принадлежит Администрации Раздольненского сельсовета.

В материалы дела представлены два соглашения № 1 о расторжении аренды движимого имущества от 17.10.2018, имеющие различные даты его подписания, а именно от 29.06.2021 (представлено истцом); соглашение № 1 от 01.04.2020 (представлено ответчиком).

Поскольку спорное имущество ответчиком истцу не возвращено арендодателю, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт расторжения договора сторонами в ходе рассмотрения дела и факт не возврата спорного имущества по акту не оспаривался. Однако, спор возник относительно даты расторжения договора, в связи с представлением а материалы дела соглашений № 1 о расторжении договора аренды от 01.04.2020 и от 29.06.2021 соответственно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку после подписания соглашения № 1 от 01.04.2020 о расторжении договора ответчик в нарушение пункта 4.2.11. договора арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу не передал, продолжил пользоваться спорным имуществом (указанный факт не оспорен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут надлежащими доказательствами), постольку, фактически между сторонами были сохранены правоотношения по аренде спорного имущества, возникшие на основании договора от 17.10.2018.

Подписав соглашение о расторжении № 1 от 29.06.2021 без указания на иную дату (в соглашении указано на невозврат имущества) стороны подтвердили волю на расторжение спорного договора в указанную дату. При этом доказательств возврата имущества после подписания соглашения от 29.06.2021 так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, с учетом подписания соглашения о расторжении договора от 29.06.2021, срок исковой давности истцом не пропущен (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020)  в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд считает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после расторжения договора, направления ему иска с требованием о возврате имущества, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По мнению суда, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче (возврату) имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений и об отсутствии у ответчика прав на него, после расторжения договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями спорного договора претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен (п.8.6 договора).

В рамках настоящего дела требование о взыскании денежных средств не заявлено. ГК РФ и другими законами не установлен обязательный претензионный порядок для требований о возврате арендованного имущества после расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Институт досудебного урегулирования споров по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спора во внесудебном порядке.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи арендованное транспортное средство автомобиль КО-440-2, мусоровоз, гос. номер 

<

***> 2009 года выпуска, двигатель № Д245 7ЕЗ 481096, кузов № 33070090169210, шасси № 33090090982956, цвет белый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Швец