СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4537/2023(2)-АК

Дело № А50-32534/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Борисова Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А50-32534/2022 о признании ООО «Управление механизации «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело №А50-32534/2022.

03.02.2023 должником представлено заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) принят отказ ООО «Управление механизации «Высота» от заявления о признании его банкротом, производство по делу №А50-32534/2022 прекращено.

23.08.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

Заявитель в жалобе указывает на неправомерное взыскание судом расходов за подачу участником должника ФИО2 апелляционной жалобы на прекращении судом дела о банкротстве в связи с отказом истца от иска, сославшись на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. По мнению заявителя, в данном деле (рассмотрение заявления должника о его банкротстве) невозможно распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом в деле о банкротстве, по правилам главы 9 АПК РФ, в том числе со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку категория дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ) не включена в перечень дел, поименованных в указанном пункте Постановления, что прямо указывает на невозможность применения указанной нормы права при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, как в первой, так и во второй инстанции. Судом не учтены доводы заявителя о том что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом заявление ООО «Управление механизации «Высота» о признании себя банкротом не является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника, равно как и обжалование участником должника определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции,таковым не является, а, следовательно, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 не является проигрышем в обособленном споре. Также судом не учтено, что заявление о банкротстве не было рассмотрено по существу. Прекращение процедуры произошло по причине отказа общества в лице нового руководителя от заявления о своем банкротстве. По мнению заявителя, даже снизив размер взысканных расходов до 10 тысяч рублей, суд несправедливо и необоснованно наказал добросовестного бывшего руководителя и участника должника ФИО2, который действовал в силу прямого указания закона ст. 9 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что именно из-за действий ФИО3 общество утратило все активы, и он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя (ФИО2), возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Управление механизации «Высота» несостоятельным (банкротом) обратилось само общество в лице руководителя ФИО2 

В обоснование заявленных требований бывший руководитель ФИО2 ссылался на неудовлетворительную структуру баланса, отсутствие денежных средств на счетах, а также на наличие задолженности перед ФИО4, вытекающей из искового заявления ФИО4, поданного 14.11.2022 в Индустриальный районный суд города Перми, частичного признания этого иска, направленного от имени Общества за подписью ФИО2, а также обращения ФИО4 21.11.2022 с аналогичными исковыми требованиями, на иную сумму в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, рассматриваемого в настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми. В рамках уголовного дела ООО «Управление механизации «Высота» привлечено в качестве соответчика.

Определением от 13.01.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

17.01.2023 общим собранием участников ООО «УМ «Высота» приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2, об избрании генеральным директором Общества ФИО5, что подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица Серия 59 АА №3953521 от 17.01.2023, внесением в ЕГРЮЛ записи 2235900054916 от 25.01.2023.

02.02.2023 ООО «Управление механизации «Высота» в лице генерального директора ФИО5 обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований о признании общества банкротом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) принят отказ ООО «Управление механизации «Высота» от заявления о признании его банкротом, прекращено производство по делу №А50-32534/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по делу в судах первой и апелляционной инстанций  заявителем понесены  судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Ф-33/2023 от 09.01.2023, в том числе на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела №А50-32534/2022 о банкротстве ООО «УМ «Высота», за вознаграждение 35 000 руб. (п.3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 18.04.2023 к договору №Ф-33/2023 от 09.01.2023 стороны дополнили перечень оказываемых услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела №17АП-4537/2023 по апелляционной жалобе ФИО2, размер вознаграждения составил в общей сумме 50 000 руб.

Стоимость оказанных услуг ФИО3 полностью оплачена, что подтверждается операцией онлайн Сбербанк  от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб..

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Материалами дела факт участия представителя заявителя ФИО6 в судебных заседании первой, апелляционной инстанциях подтверждается.

Вместе с тем, судом учтено, что дело о банкротстве ООО «Управление механизации «Высота» инициировано по заявлению должника в лице руководителя ФИО2, который исходил из наличия  неудовлетворительной структуры баланса, отсутствия денежных средств на счетах должника ООО «Управление механизации «Высота», заявление подано в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Полномочия руководителя ФИО2 были прекращены решением общего собрания участников ООО «УМ «Высота» от 17.01.2023.

Новым руководителем избрана ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ №2235900054916 от 25.01.2023).

02.02.2023 ООО «Управление механизации «Высота» в лице генерального директора ФИО5 обратилось с заявлением об отказе от заявленных требований о признании общества банкротом, указывая в обоснование заявления на отсутствие у ООО «Управление механизации «Высота» признаков банкротства юридического лица, отмечая, что предпринимаются меры по возобновлению деятельности общества, получению прибыли, отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку задолженность не установлена, оспаривается в судебном порядке.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд, исходя из сведений в картотеке арбитражных дел, ССП, с учетом отсутствия мер в отношении приостановления счетов должника, а также судебных актов, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, не усмотрел оснований для отказа от заявленных требований.

Судом также было учтено, что само по себе отсутствие у должника имущества, как указывает учредитель должника ФИО2, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодательством к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Положениями ст. 9 Закона о банкротстве обязательность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не поставлена в зависимость от коэффициента его текущей ликвидности.

Приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании общества банкротом, соответствие отказа должника от заявленных требований действующему законодательству, не нарушающему права иных лиц, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Управление механизации «Высота».

В рассматриваемом случае процессуальной стороной, как указано выше инициировавшей производство по делу о банкротстве ООО «Управление механизации «Высота», является ФИО2 в лице генерального директора Общества. ФИО2 к участию в деле о банкротстве Общества  Управление механизации «Высота», заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора  в порядке ст.50 АПК РФ, не привлекался.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов за представительство ФИО3 по настоящему делу о банкротстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе третьего лица ФИО2, привлеченного в порядке ст.51 АПК РФ, и учредитель ФИО3 не был инициатором процесса, который вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанций в разумных пределах.

В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

В то же время оснований для полного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек по представлению интересов в суде апелляционной инстанций суд не усмотрел.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявление ООО «Управление механизации «Высота» о признании себя банкротом не является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника, равно как и обжалование участником должника определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции,таковым не является, а, следовательно, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 не является проигрышем в обособленном споре, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела ФИО2 является законным представителем ООО «Управление механизации «Высота» как его участник в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов в данном случае допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возложение судебных расходов на ФИО2, как на лицо, предъявившее апелляционную жалобу на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом от иска, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.11.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-32534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич