ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А41-11435/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 ноября 2022 года, ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2022 года, ФИО4 по доверенности от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-11435/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ответчик) о взыскании отступного в сумме 2 485 740 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды неверно трактует термин отступное, поскольку разграничение неустойки и отступного заключается в том, что начисление неустойки означает лишь освобождение должника от возмещения убытков, причиненных его неисполнением, а вовсе не от исполнения своего обязательства, при этом, отступное означает, что должник ценою соответствующей уплаты освобождается не только от возмещения убытков, но и от исполнения обязательства; кроме того, судами не учтено, что стороны согласовали перенос гарантированного объема на следующий месяц, в связи с чем, истец не имеет права требовать от него отступного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Рефсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/6/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18 января 2022 года № 1 о гарантированном объеме погрузки к договору.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения месячный гарантированный объем заказчика не может быть меньше 7,5% (минимальная граница) годового гарантированного объема заказчика и не может быть более 15% гарантированного годового гарантированного объема заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения годовой гарантированный объем заказчика составляет 50 (пятьдесят) вагонов.

Заказчик гарантирует исполнителю предъявление годового гарантированного объема заказчика и месячного гарантированного объема заказчика к перевозке в вагонах исполнителя (пункт 2.1.2 соглашения).

В силу пункта 4.2 соглашения в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц. Отступное рассчитывается исходя из средней стоимости услуг за один вагон, оказанных исполнителем заказчику в предыдущем месяце, умноженной на количество непредъявленных заказчиком вагонов относительно гарантированного объема вагонов заказчика (месячного, годового).

Истец указал, в период с марта по июль 2022 года ответчик не выполнил условия месячного объема перевозок, то есть, не предъявил к перевозке груз в предусмотренном соглашением количестве со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма отступного за предъявление ответчиком груза менее месячного гарантированного объема за период с марта по июль 2022 года составила 2 485 740 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о гарантированном объеме погрузки к договору, учитывая, что материалами дела подтверждается факт предъявления ответчиком груза менее месячного гарантированного объема за спорный период, проверив расчет отступного, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать отступного, поскольку стороны согласовали перенос гарантированного объема на следующий месяц, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор и дополнительное соглашение не содержат условий освобождения заказчика от уплаты отступного в случае согласования сторонами переноса гарантированного объема.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться условиями договора, согласно которым, в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, ответчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц. При этом, подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком.

Отклоняя доводы ответчика о применении к настоящему спору моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды указали, что предметом исковых требований по данному делу является отступное, а не неустойка (пени и штрафы).

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела требованием истца является выплата отступного, предусмотренного пунктом 4.2  Дополнительного соглашения от 18 января 2022 года № 1 к Договору № РЮ-6/6/2021/П от 04 февраля 2021 года. 

При этом, при рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно правовой квалификации предъявленной к взысканию суммы. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При этом, неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Правовая природа отступного, исходя из приведенных выше норм права, прямо взаимосвязана с прекращением обязательства волеизъявлением сторон.

Таким образом, при квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае не предъявления заказчиком к перевозке месячного гарантированного объема, заказчик выплачивает исполнителю отступное (статья 409 ГК России), выплата которого прекращает его обязательства о месячном гарантированном объеме за соответствующий месяц. Отступное рассчитывается исходя из средней стоимости услуг за один вагон, оказанных исполнителем заказчику в предыдущем месяце, умноженной на количество непредъявленных заказчиком вагонов относительно гарантированного объема вагонов заказчика (месячного, годового).

Вместе с тем, при квалификации взыскиваемой суммы как отступного на основании указанного пункта 4.2 соглашения, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отступное в рамках настоящего дела фактически является неустойкой, компенсирующей возможное нарушение со стороны ответчика условий договора, но не исключающих его обязанности по исполнению обязательств, то есть подразумевает как исполнение обязательства (выполнение годового гарантированного объема), так и компенсацию за нарушение срока.

Кроме того, согласно п. 2.1.1. указанного Дополнительного соглашения, гарантированный объем Заказчика (Ответчика) составляет 50 (Пятьдесят) вагонов в год.

Заказчик гарантирует исполнителю предъявление годового гарантированного объема заказчика и месячного гарантированного объема заказчика к перевозке в вагонах исполнителя (пункт 2.1.2 соглашения).

Конкретный размер «Месячного гарантированного объема» согласован между Сторонами не был, данный объем в соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения исходит из потребностей Заказчика (Ответчика) и указывается в заявке, направляемой в адрес Исполнителя (Истца) в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу погрузки.

Согласно п. 5.1. Дополнительное соглашение вступает в силу с 18 января 2022 года.

Согласно п. 1.2. Договора, Стороны в рамках исполнения Договора регламентируют свои действиями Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - «Правила»), утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27 декабря 2019 года № РД-1/420.

Исходя из положений п. 14 Правил, заявки на оказание услуг по предоставлению подвижного состава направляются Заказчиком в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Таким образом, при подписании Дополнительного соглашения 18 января 2022 года, первым месяцем оказания с учетом гарантированного объема должен быть обозначен февраль 2022 года.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, условиям договора и дополнительного соглашения, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с учетом срока действия Дополнительного соглашения (до 31 декабря 2022 года, п. 5.1. Дополнительного соглашения), фактически годовой объем, предлагаемый к реализации Заказчику (Ответчику), должен был быть исполнен за 11 (Одиннадцать) месяцев, что не соответствует условиям Дополнительного соглашения при определении Годового гарантированного объема (раздел 1 п. 1.3. Дополнительного соглашения), как согласованный объем гарантированного Заказчиком к предъявлению к перевозке в Вагонах Исполнителя в течение одного календарного года.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании договора судом принимается буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в договоре слов и выражений. В некоторых случаях, когда буквальное толкование условий договора не внесло ясности, значение условия должно быть выявлено путем сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Включая в договор условия, которые могут привести к его переквалификации, необходимо учитывать, как данные условия сопоставляются с другими, а также со смыслом договора в целом.

При этом, если правила, содержащиеся в указанном выше абзаце ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также разногласий сторон при квалификации взыскиваемой суммы,  не получили должной правовой оценки доводы ответчика о том, что исполнить условие о выполнении предъявления к перевозке Годового гарантированного объема подвижного состава со стороны Заказчика ввиду фактически меньшего срока действия данного Дополнительного соглашения, невозможно. Порядок формирования Месячного гарантированного объема не применялся между Сторонами так как:

а)        в тексте Дополнительного соглашения отсутствует согласование конкретного Месячного гарантированного объема;

б)        с учетом фактических сроков действия данного Дополнительного соглашения установление месячного гарантированного объема реализуемо лишь в случае сохранения срока действия данных условий на протяжении одного календарного года, однако условиями Дополнительного соглашения был установлен меньший срок исполнения обязательств по гарантированному объему поставок.

Равно как не получили оценку доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами не прекращались, а был изменен срок их исполнения, основное положение (годовой гарантированный объем) продолжило свое действие в дальнейшем, которые впоследствии были исполнены надлежащим образом со стороны ответчика, в связи с чем, правовая возможность применения отступного не наступила.

Таким образом, судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, а также выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-11435/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

                                                                                                                    А.В. Коваль