АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-13570/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Красноярск)

к Администрации Закрытого административно-территориального образования посёлок Солнечный Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, п. Солнечный Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Красноярский край, п. Солнечный;

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представителя по доверенности от 08.12.2023 № 420,

при составлении протокола и  ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Закрытого административно-территориального образования поселок  Солнечный Красноярского края   (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 26.09.2023, 16 147,08 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, исходя из следующего расчёта:

-  

<

...> за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере             5 205,66 руб.;

-   

<

...>  за период с  01.03.2022  по 30.04.2022 в размере 4 871,22 руб.;

<

...>  за  период  с  01.03.2022   по 30.04.2022 в размере 1 181,94 руб.;

-   

<

...>   за период с 01.03.2022  по 30.04.2022 в размере 897,40 руб.;

-   

<

...> за период с 01.03.2022  по 30.04.2022 в размере 1 400,82 руб.;

-   

<

...> за период с 01.03.2022  по 30.04.2022 в размере 1 240.30 руб.;

-   

<

...>  за период с 01.03.2022  по 30.04.2022 в размере 1 349,74 руб.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края.

Определением от 31.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-13570/2022, заменена судья Мельникову Л.В.  на судью Степаненко И.В.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2024 в 14 час. 50 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от ППК «Роскадастр» в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, в отношении противоречий в представленных ППК «Роскадастр» документов ссылался на судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, в частности, на дело № А33-22080/2023.

От ответчика и третьих лиц ко дню судебного заседания каких-либо дополнительных документов не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунального ресурса (тепловая энергия) в общей сумме 16 147,08, поставленного в отношении жилых помещений, расположенных в  ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, находящихся в муниципальной собственности.

Расчёт объема потреблённого коммунального ресурса в отношении жилых помещений определён как произведение площади и норматива потребления. При расчёте задолженности применены тарифы, утвержденные истцу  приказами Министерства тарифной политики  Красноярского края.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорных жилых помещений в реестре муниципальной собственности.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс (отопление) составляет 16 147,08 руб., из которых:

- 5 205,66 задолженность за период с 01.03.2022  по 30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 4 871,22 задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 1 181,94 задолженность за период с 01.03.2022-30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 897,40 задолженность за период с 01.03.2022-30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 1 400,82 задолженность за период с 01.03.2022-30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

-1 240,30 задолженность за период с 01.03.2022-30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>;

-1 349,74 задолженность за период с 01.03.2022-30.04.2022 по за энергоснабжение зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против части заявленных исковых требований, а именно, указывал, что Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 01.11.2022 по делу №2-38/2022 по иску ответчика о выселении ФИО5, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, д. 30, кв. 28 с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО 

<

...> в удовлетворении требований Администрации отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ссылается на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09.07.2020 по делу 2-649/2020,согласно которому ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: ЗАТО 

<

...> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ЗАТО 

<

...>.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что по объекту 

<

...>, истец полагает доводы ответчика необоснованными. Начисления выставлены ответчику за период с. 01.03.2022 по 30.04.2022. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5. ФИО4 вступило в законную силу 13.02.2023. Следовательно, в спорный период указанные лица в помещении не проживали.

По объекту 

<

...>, истец не принимает доводы ответчика. Решением Ужурского районного суда Красноярского края по делу 02-649/2020 от 09.07.2020 (решение вступило в законную силу 11.09.2020) ФИО8 было предоставлено спорное жилое помещение. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие информацию о реальном вселении нанимателя в жилое помещение (заключенный договор социального найма, акт приема-передачи помещения).

Довод ответчика о принадлежности объекта 

<

...> (квартиры 202, 205, 209, 211, 212, 215, 216, 226, 227 в расчете начислений отсутствуют) истец считает несостоятельным. Начисления выставлены ответчику за период с. 01.03.2022 по 30.04.2022. Согласно сведениям, полученным от МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» ответчик передал данное помещение в хозяйственное ведение МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» по акту приема передачи 15.02.2023. Поэтому спорное помещение было передано ответчиком в хозяйственное ведение после истечения спорного периода по иску.

От ППК «Роскадастр» в материалы дела поступили сведения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не значится помещения по некоторым из спорных адресов.

В отношении противоречий в представленных ППК «Роскадастр» документов ссылался на судебную практику по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, в частности, на дело № А33-22080/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку по объекту 

<

...> начисления выставлены ответчику за период с. 01.03.2022 по 30.04.2022. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО5. ФИО4 вступило в законную силу 13.02.2023. Следовательно, в спорный период указанные лица в помещении не проживали.

Также, по объекту 

<

...> решением Ужурского районного суда Красноярского края по делу 02-649/2020 от 09.07.2020 (решение вступило в законную силу 11.09.2020) ФИО8 было предоставлено спорное жилое помещение. Однаком, судом установлено, что ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое пользование нанимателем жилыс помещением (заключенный договор социального найма, акт приема-передачи помещения).

Довод ответчика о принадлежности объекта 

<

...> (квартиры 202, 205, 209, 211, 212, 215, 216, 226, 227 в расчете начислений отсутствуют) судом отклоняются. Начисления выставлены ответчику за период с. 01.03.2022 по 30.04.2022. Согласно сведениям, полученным от МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» ответчик передал данное помещение в хозяйственное ведение МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» по акту приема передачи 15.02.2023. Поэтому спорное помещение было передано ответчиком в хозяйственное ведение после истечения спорного периода по иску.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоплата ответчиком истцу коммунального ресурса (тепловая энергия) в сумме 16 147,08 руб. поставленного в отношении жилых помещений, указанных в уточненном расчете истца.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Факт нахождения жилых помещений, указанных в расчете истца, в спорный период в муниципальной собственности не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованность заявленных требований при аналогичных обстоятельствах по спорам между теми же контрагентами подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-12193/2022, от 18.06.2024 по делу № А33-8355/2023, от 03.09.2024 по делу № А33-22080/2023.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 147,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 30.05.2022 №20910 в размере 2 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Администрации Закрытого административно-территориального образования посёлок Солнечный Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, п. Солнечный Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                г. Красноярск) 16 147,08 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко