№ 09АП-60414/2017

Дело № А40-211646/14

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» 

и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года 

по делу №А40-211646/14, принятое судьей Васильевой А.Н.по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» - ФИО1, определение АСгМ от 01.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» - ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, доверенности от 31.08.2017, 03.06.2016, 05.10.2017, 

от  ФИО7 – ФИО8, дов. от 03.06.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО «ИК «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ИК «КБФ» ФИО9 о признании недействительной сделки должника с заинтересованными лицами – ООО «Айдахо», ФИО7

Определением суда от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделку по отчуждению имущества на основании договоров купли продажи от 15.11.2013 №1ИК, №4 ИК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» и обществом с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ-торг», и сделку по отчуждению имущества на основании договоров  купли-продажи   от  01.04.2014   №  01-14СТ,  №  02-14СТ,  №   03-14СТ,  №  04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51-14СТ, № 52-14СТ, №53-14СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ-торг» и Родинским Владиславом Давидовичем, и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определением суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители ФИО3, ФИО4,  ФИО10 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ИК «КБФ» (продавец) и ООО «СИЯНИЕ-торг» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, от 15.11.2013 №4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.09.2015 и 09.09.2015, ООО «Сияние-торг» произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 года № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ, № 51-14СТ, № 52-14СТ, №53-14СТ.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО «СИЯНИЕ-торг» было реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015) путем присоединения к ООО «Айдахо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

05.07.2016 в отношении ООО «Айдахо» Mежрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу № А13-12610/2016 решение MP ИФНС № 11 по Вологодской области от 05.07.2017 года № 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Айдахо» было признано недействительным.

Таким образом, ООО «Айдахо», привлеченное в качестве заинтересованного лица, является правопреемником по обязательствам ООО «СИЯНИЕ-торг».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, от 15.11.2013 №4ИК и от 01.04.2014 № 01-14СТ, № 02-14СТ, № 03-14СТ, № 04-14СТ, № 05-14СТ, № 06-14СТ, № 07-14СТ, № 08-14СТ, № 09-14СТ, № 10-14СТ, № 11-14СТ, № 12-14СТ, № 13-14СТ, № 14-14СТ, № 15-14СТ, № 16-14СТ, № 17-14СТ, № 18-14СТ, № 19-14СТ, № 20-14СТ, № 21-14СТ, № 22-14СТ, № 23-14СТ, № 24-14СТ, № 25-14СТ, № 26-14СТ, № 27-14СТ, № 28-14СТ, № 29-14СТ, № 30-14СТ, № 31-14СТ, № 32-14СТ, № 33-14СТ, № 34-14СТ, № 35-14СТ, № 36-14СТ, № 37-14СТ, № 38-14СТ, № 39-14СТ, № 40-14СТ, № 41-14СТ, № 42-14СТ, № 43-14СТ, № 44-14СТ, № 45-14СТ, № 46-14СТ, № 47-14СТ, № 48-14СТ, № 49-14СТ, № 50-14СТ,  № 51-14СТ, № 52-14СТ, №53-14СТ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также как притворную сделку при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки. По мнению конкурсного управляющего, целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, и его последующее отчуждение, являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу ФИО7 фактически без предоставления встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ИК «КБФ» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 03.02.2015, т.е. сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки в определенный период подозрительности.

Из условий договоров следует, что стоимость объектов по договору купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК составляет 13.046.110 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи от 15.11.2013 №4ИК – 56.480.990 рублей 28 копеек.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения недвижимого имущества должник стал удовлетворять признаку неплатежеспособности не позднее 29.03.2013, когда истёк срок уплаты налога на прибыль организации за 2012 год, установленный п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем указанная задолженность погашена не была, более того, кредиторская задолженность ООО «ИК «КБФ», в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

– АО «Нововятский лыжный комбинат» - неисполнение обязательств по договорам процентного займа № 22 от 26.07.2012 г. и № 29 от 25.12.2012 г. в размере 91 918 394,12 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу №А40-211646/2014;

– ООО «Теплоэнергосбыт» - неисполнение обязательств по договору аренды № 12-12/а от 25 июня 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу № А40-105716/2014 (взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 862 354, 86 руб., а также проценты в размере 295 586,82 руб. за период 25.06.2012 по 01.09.2013), а также Определением Арбитражного суда городу Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-211646/2014 (взыскана сумма в размере 4 779 831,74 руб. за период с 01.09.2013 по 28.05.2014г.);

– ИФНС России № 23 по г. Москве - неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на имущество за период 12 месяцев 2013 г., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2013 г. - в общей сумме 6 409 517,06 руб., что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-211646/2014 (в порядке статьи 176 АПК РФ);

– ФИО11 - неисполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г. в размере 182 574 руб., которое подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-211646/2014 (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

– Администрация Зуевского района Кировской области - неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 года № 389 с 16.06.2013 года по 20.12.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года по делу № А28-15801/2013/230/27.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «КБФ».

Таким образом, должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатёжеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемые сделки совершены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ООО «СИЯНИЕ-торг» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИК «КБФ» или к ФИО7, в порядке, определяемом статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Довод о том, что ФИО7 являлся на момент совершения сделок генеральным директором ООО «ИК «КБФ» не может свидетельствовать о том, что другой стороне по сделке – ООО «СИЯНИЕ-торг» было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо косвенные доказательства, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц либо иной фактической заинтересованности в совершении сделок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда при совершении сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены конкурсному управляющему ООО «Имущественный комплекс «КБФ».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве довода о наличии вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты приобретенного на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, №4 ИК, имущества со стороны ООО «СИЯНИЕ-торг».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, №4 ИК являются возмездными, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества (п. 3.2 договоров). Неисполнение ООО «СИЯНИЕ-торг» своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о порочности сделки.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные конкурсным управляющим выписки по счетам не охватывают период с 15.11.2013 по 15.11.2014 согласованный сторонами для оплаты.

Конкурсный управляющий считает, что в данном случае согласованные действия ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице директора ФИО7, ООО «Сияние-торг» и ФИО7, совершенные ими, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013, и последующих договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок взаимосвязанными и прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства, равно как и об отсутствии оснований для признании каждой из них недействительной. В отсутствие доказательств взаимосвязанности данных сделок не доказанным является также факт притворности данных сделок.

Судом установлено, что цепочка сделок по передаче недвижимого имущества основана на реальных хозяйственных отношениях, чем подтверждается действительное исполнение существующих обязательств.

Так, по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ИК «КБФ» и ООО «СИЯНИЕ-торг», покупатель приобрел недвижимое имущество, условиями договоров предусмотрены стоимости и порядок оплаты имущества.

По договорам купли-продажи, заключенным между ООО «СИЯНИЕ-торг» (продавец) и ФИО7 (покупатель), покупатель приобрел недвижимое имущество, условиями договора предусмотрены стоимости и порядок оплаты имущества (п.п. 2,3 договоров).

Так, между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 20.11.2014 №1-11/2014, по которому в собственность ФИО4 была передана часть спорных объектов недвижимого имущества.

Далее между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 12.02.2016 №12/02/2016, по которому в собственность ФИО3 была передана часть спорных объектов недвижимого имущества.

В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на торгах в пользу ООО «Сокольский фанерный комбинат» было реализовано имущество – здание цеха №2, здание цеха ТНП (инв. № 00196), склад масел (пристрой к зданию цех № 2) (инв. № 03885), двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки (инв. № 00458).

Оставшиеся объекты недвижимого имущества были реализованы ФИО4 в пользу ООО «Сокольский фанерный комбинат» на основании договоров купли-продажи от 06.10.2017 №№1-7.

Как указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, 29 объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Косино были отчуждены в пользу ФИО12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объекты недвижимого имущества; 23 объекта недвижимого имущества, расположенных в п. Мурыгино были отчуждены в пользу ФИО4 по договору купли-продажи нежилых помещений № 1-11/2014 от 20.11.2014; 2-х квартирный жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 43:09:320204:182,   расположенный   в   п.   Косино   был   отчужден в пользу ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи дома от 18.08.2015 года.

Таким образом, лица, в собственности которых находятся оспариваемые объекты недвижимого имущества, являются добросовестными приобретателями, доказательств наличия заинтересованности указанных лиц в выводе активов должника в преддверии банкротства не представлено, равно как и не представлено сведений относительно конечного бенефициара указанных сделок, в действиях которого усматривались бы признаки злоупотребления правами или цели причинения вреда кредиторам и иной противоправной цели.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 №2-95/2017 исковое заявление ООО «ИК «КБФ» к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

В настоящее время некоторые объекты не прошли кадастровый учет, их идентификация и определение на местности невозможно, с момента заключения спорных договоров купли-продажи от 15.11.2013 прошел длительный период времени, за который другие объекты, поименованные в нем, были изменены, в том числе объединены в новые объекты с другими кадастровыми номерами, часть объектов была разрушена, а часть (здания трансформаторных подстанций, здания цеха печати, жидкого хлора, каолина, насосной станции, решеток) вошли составными частями в объекты, прошедшие кадастровый учет.

Оспариваемые сделки соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при их заключении нарушено не было, сделки совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договоры купли-продажизарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договоров купли-продажи.

ООО «ИК «КБФ», ООО «СИЯНИЕ-торг», ФИО7 распорядились принадлежащим им имуществам, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

С учетом отсутствия доказательств наличия заинтересованности ООО «СИЯНИЕ торг», являющегося одной из сторон в каждой из оспариваемых сделок, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора купли-продажи на иных последствия, а также в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договора купли-продажи на вывод активов должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки в данном случае не может служить доказательством недействительности такой сделки.

Доказательств предъявления должником, конкурсным управляющим должника требований к ООО «Айдахо» (правопреемник ООО «СИЯНИЕ-торг») об оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 15.11.2013 №1ИК, №4ИК не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.Н. Григорьев 

Судьи:                 С.А. Назарова

                И.М. Клеандров