АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2169/24  

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А50-27341/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Лысьвенского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского  края от 27.10.2023 по делу № А50-27341/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  администрации Лысьвенского городского округа (далее – администрация)  

о взыскании 5 564 972 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление инфраструктуры Администрации Лысьвенского городского  округа, Финансовое управление Администрации Лысьвенского городского  округа, ФИО1, финансовый управляющий  ФИО1 − ФИО2, публично-правовая компания «Роскадастр», филиал публично – правовой компания  «Роскадастр» по Пермскому краю, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С муниципального образования  «Лысьвенский городской округ Пермского края» в лице администрации  Лысьвенского городского округа за счет казны муниципального образования  «Лысьвенский городской округ Пермского края в пользу общества взыскано  возмещение за помещения в сумме 4 747 738 руб. 15 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель приводит  доводы о том, что многоквартирный дом признан аварийным по вине  застройщика, в связи с чем положения статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации не подлежат применению. Общество настаивает на том,  что действующим гражданским законодательством в пределах гарантийного  срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах)  объекта долевого строительства. Администрация указывает, что в материалы  дела были представлены судебные акты, вступившие в законную силу, которые  свидетельствуют о том, что именно по вине общества (дела № А50-15103/2015,   № А50-8128/2016), а также руководителя общества − ФИО1  (апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.08.2018 № 338666/2018) многоквартирный дом пришел в непригодное (аварийное)  состояние и подлежал сносу во избежание чрезвычайного случая. По мнению  заявителя общество бездействовало и не исполнило судебные акты,  обязывающие привести многоквартирный дом в надлежащее состояние, в связи  с чем указанный объект начал разрушаться, что могло привести к причинению  вреда жизни и здоровью граждан. Администрация считает, что действовало в  состоянии крайней необходимости с целью недопущения негативных  последствий для неопределенного круга лиц, расселив жильцов аварийного  многоквартирного дома, осуществив процедуры по выкупу жилых помещений  у граждан за счет выделенных средств бюджета Пермского края, в связи с чем  суд в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской  Федерации может освободить администрацию от возмещения вреда  полностью или частично.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5011994/2014 от 07.10.2014 признано право собственности общества на жилое  

здание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу №  А50-11564/2015 муниципальному образованию отказано в признании права  общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами  59:09:0014806:495, 59:09:0014806:463, 59:09:0014806:461, 59:09:0014806:492,  расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по делу №  А50-12833/2022 комитету имущественных отношений администрации  Лысьвенского городского округа отказано в признании отсутствующим права  собственности общества на помещения с кадастровыми номерами  59:09:0014806:463, 59:09:0014806:461, 59:09:0014806:492.  

Согласно сведениям ЕГРН общество является собственником помещений  с кадастровым номером 59:09:0014806:463, площадью 463,2 кв. м, с  кадастровым номером 59:09:0014806:461, площадью 476,6 кв. м, с кадастровым  номером 59:09:0014806:492, площадью 445,2 кв. м, расположенных в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Также за истцом и муниципальным образованием Лысьвенский  городской округ Пермского края зарегистрировано на праве общей долевой  собственности помещение с кадастровым номером 59:09:0014806:495,  площадью 437,4 кв. м в доме по вышеуказанному адресу.  

04.09.2018 межведомственной комиссией принято заключение о  выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.  

21.11.2019 постановлением администрации города Лысьвы Пермского  края № 2750 многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.  

31.07.2019 постановлением администрации города Лысьвы Пермского  края земельные участки по ул. Мира, д. 55 в городе Лысьве под  многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим  сносу, изъяты для муниципальных нужд.  

Общество обратилось к администрации с требованием о выплате  выкупной стоимости принадлежащих ему нежилых помещений, находящихся в  аварийном жилом доме в сумме 5 455 000 руб., с приложением справок об  ориентировочной рыночной стоимости помещений от 01.09.2021.  

В письме от 06.10.2021 администрацией указано на отсутствие оснований  для взыскания компенсации за выкуп недвижимого имущества.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что общество должно  быть выплачено возмещение за принадлежащие ему помещения, находящиеся  в аварийном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 279,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, признал  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению, определив стоимость возмещения пропорционально площади  принадлежащих обществу помещений в сумме 4 747 738 руб. 15 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 235,  части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома  аварийным и подлежащим сносу лишает владельца недвижимости  возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое  решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о  фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.  

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома  аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений  законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности положения статьи 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на  котором расположено такое жилое помещение или расположен  многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для  государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке,  установленном для изъятия земельного участка для государственных или  муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется  уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором  расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в  котором находится такое жилое помещение, для государственных или  муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости  для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые  установлены федеральным законодательством (статья 32 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия  определяются соглашением с собственником жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него  включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость  общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей  собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные  собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он  несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным  жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого  помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением  не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым  помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения),  переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права  собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое  помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими  лицами, в том числе упущенную выгоду.  

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для  государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в  случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на  таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции).  

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники  жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или  реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления  принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен  указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том,  чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не  позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и,  соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа,  за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в  аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32  Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5  

- 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения  части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о  предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему  жилого помещения применению не подлежат.  

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего  изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому  такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат  расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества,  изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в  соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.  

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на  предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании  акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут  входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого  дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого  имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного  жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и  нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской  Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям  подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в  таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с  изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд  осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных  участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила  установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на  которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного  участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных  или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия  определяются судом.  

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт признания  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  аварийным и подлежащим сносу.  

Общество, ссылаясь на то, что соглашение об изъятии имущества для  муниципальных нужд в его адрес не направлялось, возмещение за помещения  

не выплачивалось, выкупная стоимость принадлежащих ему нежилых  помещений, находящихся в аварийном жилом доме составляет 5 455 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-1318/2020 отказано в удовлетворении требований об  обязании общества снести многоквартирный дом и о взыскании убытков, при  рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и признанием дома  аварийным со ссылкой на то, что судом установлен факт выполнения работ по  приведению в нормативное состояние дома по адресу: 

<

...>, третьими лицами по заключенным муниципальным  контрактам, полному совпадению видов работ, невыполнение которых привело  к аварийности дома.  

В рамках настоящего дела иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости  принадлежащего обществу имущества назначил экспертизу, по результатам  которой рыночная стоимость нежилых помещений с учетом убытков, в связи с  их изъятием, определена в отношении помещений с кадастровым номерами  59:09:0014806:495, 59:09:0014806:463, 59:09:0014806:461, 59:09:0014806:492 в  сумме 5 564 972 руб., в отсутствие доказательств несоответствия  определенной экспертом стоимости имущества и размера убытков общества,  ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы,  принял определенную экспертом стоимость для определения стоимости  возмещения, установив долю общества в праве собственности на имущество,  учитывая, что возмещение за помещение администрацией не произведено,  пришел к выводу, что сумма возмещения за принадлежащие обществу  помещения составляет 4 747 738 руб. 15 коп., в связи с чем требования  общества признаны обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению.  

Поскольку экспертное заключение не оспорено, недопустимым  доказательством не признано, суды сочли возможным принять указанную  стоимость для осуществления выкупа принадлежащего обществу имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что общество является собственником жилое здание  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об  обоснованности требований общества, поскольку у заинтересованного лица  возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для  муниципальных нужд спорного земельного участка, а также о выкупе  помещений общества, так как отсутствие соответствующего решения нарушает  права и законные интересы общества.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 10  статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса  Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные  требования в части взыскания с администрации в пользу общества возмещения  за помещения в сумме 4 747 738 руб. 15 коп.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  и нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценка, основаны на неправильном толковании норм права применительно к  установленным по делу обстоятельствам, в части направлены на переоценку  доказательств и установленных судами на их основании фактических  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые являются основанием для отмены или  изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу  

 № А50-27341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации Лысьвенского городского округа – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев