АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15250/2017

г.Тверь

13 апреля 2018 года

(резолютивная часть объявлена  06 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  помощником судьи Королевой О.М., при участии представителя истца  – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Энергосоюз», г. Тверь, к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, 

о взыскании 6 024 353 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Энергосоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик) о взыскании 6 024 353 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору  оказания услуг  по передаче электрической энергии (мощности) № 41 от 21.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего   лица изначально был  привлечен  временный управляющий акционерного общества «Энергосоюз» ФИО3, впоследствие в отношении истца была введена процедура  конкурсного  производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее  заявленное ходатайство об  отказе  от иска в части требований процентов по обязательствам ответчика, переданным истцу на основании договоров уступки № 298 от 12.09.2013 (96888,33 руб.), № 306 от 17.09.2013 (182180,52 руб.), № б/н от 16.08.2013 (22493,11 руб.), № 310 от 18.09.2013  (100029,09 руб.), в  общей сумме 401591,05 руб.

Отказ от иска в указанной  части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной  части прекращено  на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец  ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 5 510 562,13 руб. в  порядке ст. 49 АПК РФ.

 Суд  принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований.

 Истец представил для приобщения к материалам дела копию договора №41 от 21.02.2008.

 Суд приобщил к материалам дела представленный  истцом договор №41 от 21.02.2008.

 Истец поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме  по ранее изложенным доводам, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО   «Энергосоюз» (далее – Акционерное общество, истец)   приобрело   у   ООО   «Тверьоблэлектро»   право   (требование) задолженности к ПАО «МРСК Центра» (далее – ответчик, ПАО) по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 41 от 21 февраля 2008 года, заключенному между публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, - «Тверьэнерго»  и  ООО  «Тверьоблэлектро». 

 Право требования  перешло  к  Акционерному обществу на основании заключенных договоров уступки прав (требования), а именно: Договор уступки права (требования) № 4 от 16.01.2014 г. на сумму 55 535 797,84 рублей за заказанные услуги в декабре 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № б/н от 22.08.2014 г. на сумму 26 000 000,00 рублей за  оказанные услуги в апреле 2014 г. (частично);  Договор уступки права (требования) № Э/1 от 09.09.2014 г. на сумму 18 089 131,91 рублей за оказанные услуги в июле 2014 г. (частично); Договор уступки права (требования) № Э/2 от 06.10.2014 г. на сумму 13 703 920,08 рублей за  оказанные услуги в августе 2014 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 46 от 28.01.2014 г. на сумму 35 000 000,00 рублей за оказанные услуги в январе 2014 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 48 от 28.01.2014 г. на сумму 29 000 000,00 рублей за оказанные услуги в феврале 2014 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 47 от 28.01.2014 г. на сумму 15 000 000,00 рублей за оказанные услуги в марте 2014 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 439 от 16.12.2013 г. на сумму 64 850 000,00 рублей за оказанные услуги в ноябре 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 393 от 13.11.2013 г. на сумму 31 000 000,00 рублей за сказанные услуги в октябре 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 377 от 08.11.2013 г. на сумму 17 300 000,00 рублей  за оказанные услуги в октябре 2013 г. (частично);  Договор уступки права (требования) № 362 от 29.10.2013 г. на сумму 19 250 961,90 рублей - оказанные услуги в сентябре 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 353 от 21.10.2013 г. на сумму 21 730 446,27 рублей за оказанные услуги в августе 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 346 от 14.10.2013 г. на сумму 12 818 282,52 рублей за оказанные услуги в августе 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 298 от 12.09.2013 г. на сумму 12 805 000,00 рублей, за оказанные услуги в июле 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 306 от 17.09.2013 г. на сумму 22 713 415,73 рублей за оказанные услуги в июне 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № б/н от 16.08.2013 г. на сумму 5 000 000,00 рублей за оказанные услуги в мае 2013 г. (частично); Договор уступки права (требования) № 310 от 18.09.2013 г. на сумму 5 000 000,00 рублей в оказанные услуги в мае 2013 г. (частично), на сумму 3 000 000,00 рублей в июне 2013 г. (частично), на сумму 3 797 042,01 рублей в июле 2013 г. (частично).

 Пункт 3.3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 41 от 21.02.2008 г. устанавливает, что Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

 Задолженность  ПАО «МРСК Центра» по обязательствам по договору № 41 от 21.02.2008г. перед новым кредитором – Акционерным обществом была погашена  путем проведения зачетов встречных однородных требований.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, сумма процентов составила 6 024 353,21 рублей (до уточнения  иска и частичного  отказа от исковых требований).

   14 июля 2017 года  истцом в адрес ответчика  была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

          Заслушав представителей спорящих сторон, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договорам уступки права (требования), которые вытекают из положений договоров  уступки права (требования): № 4 от 16.01.2014 г. на сумму  55 535 797,84 рублей за заказанные услуги в декабре 2013 г. (частично); № б/н от 22.08.2014 г. на сумму 26 000 000,00 рублей за  оказанные услуги в апреле 2014 г. (частично);  № Э/1 от 09.09.2014 г. на сумму 18 089 131,91 рублей за оказанные услуги в июле 2014 г. (частично); № Э/2 от 06.10.2014 г. на сумму 13 703 920,08 рублей за  оказанные услуги в августе 2014 г. (частично); № 46 от 28.01.2014 г. на сумму 35 000 000,00 рублей за оказанные услуги в январе 2014 г. (частично); № 48 от 28.01.2014 г. на сумму 29 000 000,00 рублей за оказанные услуги в феврале 2014 г. (частично); № 47 от 28.01.2014 г. на сумму 15 000 000,00 рублей за оказанные услуги в марте 2014 г. (частично); № 439 от 16.12.2013 г. на сумму 64 850 000,00 рублей за оказанные услуги в ноябре 2013 г. (частично); № 393 от 13.11.2013 г. на сумму 31 000 000,00 рублей за сказанные услуги в октябре 2013 г. (частично); № 377 от 08.11.2013 г. на сумму 17 300 000,00 рублей  за оказанные услуги в октябре 2013 г. (частично);  № 362 от 29.10.2013 г. на сумму 19 250 961,90 рублей - оказанные услуги в сентябре 2013 г. (частично); № 353 от 21.10.2013 г. на сумму 21 730 446,27 рублей за оказанные услуги в августе 2013 г. (частично); № 346 от 14.10.2013 г. на сумму 12 818 282,52 рублей за оказанные услуги в августе 2013 г. (частично); № 298 от 12.09.2013 г. на сумму 12 805 000,00 рублей, за оказанные услуги в июле 2013 г. (частично); № 306 от 17.09.2013 г. на сумму 22 713 415,73 рублей за оказанные услуги в июне 2013 г. (частично); № б/н от 16.08.2013 г. на сумму 5 000 000,00 рублей за оказанные услуги в мае 2013 г. (частично); № 310 от 18.09.2013 г. на сумму 5 000 000,00 рублей в оказанные услуги в мае 2013 г. (частично), на сумму 3 000 000,00 рублей в июне 2013 г. (частично), на сумму 3 797 042,01 рублей в июле 2013 г. (частично) и ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ. 

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оплаты по договорам уступки права (требования) с нарушением сроков, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик указывает на истечение срока исковой  давности по заявленным истцом требованиям.

 В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 этого же постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

  Суд соглашается  с доводами ответчика о том, что  предоставление уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018 №314 в рамках дела № А66-2685/2016  несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о перерыве течения  срока исковой  давности, поскольку истец  предпринял попытку  зачетом своих требований  прекратить  требования ответчика, основанное  на  вступившем в законную силу решении суда от 29.12.2015 по делу № А66-9188/2013.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма ВАС РФ окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, согласно данному разъяснению, исполнительное производство может быть завершено при наличии встречных исполнительных листов на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете. То есть, зачет одного требования, по которому выдан исполнительный лист, возможен только требованием, по которому также выдан исполнительный лист (данная позиция корреспондируется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 10 сентября 2010г. № ВАС-11664/10 по делу № А66-537/2009).

           Определением  арбитражного суда по делу № А66-2685/2016 от 27.02.2017 установлено, что  "правомерность обязательства кредитора перед должником, вытекающего из договора оказания услуг по передаче электрической электроэнергии от 01.11.2011 №550606, договоров уступки права (требования) от 16.01.2014 №4, от 22.08.2014 б/н., от 09.09.2014 №Э/1, от 06.10.2014 №Э/2, от 28.01.2014 № 46-48, от 16.12.2013 №439, от 13.11.2013 №393, от 08.11.2013 №377, от 29.10.2013 №362, от 21.10.2013 №353, от 14.10.2013 №346, от 12.09.2013 №298, от 17.09.2013 №306, от 16.08.2013 б/н, от 18.09.2013 №310, равно как и арифметическая составляющая такого обязательства не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016г. по делу №А66-7449/2014, является необоснованной, т.к. данным судебным актом подтверждается наличие обязательств третьего лица перед должником, а не кредитора. При этом требование кредитора к должнику на прекращении которого настаивает должник, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015г. по делу № А66-9188/2013.

         Учитывая данные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», судом констатировано, что зачет взаимных требований посредством представленных в дело уведомлений о зачете встречных однородных требований (от 15.08.2016 №314, от 07.09.2016 №353, от 08.09.016 №355, от 18.02.2014 №46 и от 17.03.2014 №81 в редакции изменений от 05.07.2016 №268, №269, от 19.08.2016 №324, 325 соответственно) не мог быть произведен, а как следствие обязательство должника по погашению задолженности, в т.ч. составляющей предмет анализируемого заявления о банкротстве, нельзя считать прекратившимся".

        Таким образом, довод истца о попытке урегулировать спор во внесудебном порядке  путем предъявления  ответчику уведомления о проведении зачета № 314 от 15.08.2016 не соответствует обстоятельствам, установленным судебным актом.

 Вместе с тем,  суд считает не пропущенным срок исковой давности по Договору оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) №41 от 21.02.2008 на основании Договора уступки права (требования) № Э/2 от 06.10.2014 (период задолженности: август 2014 года), поскольку  настоящий иск подан  19.09.2017, следовательно, с учетом  установленного законом срока (30 дней) на соблюдение обязательного  досудебного претензионного порядка урегулирования спора,  срок исковой давности по данному требованию  не пропущен.

  В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика № 100 от 14 июня  2017 года (т.1 л.д. 18-20), которым истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить спорную задолженность.

  В силу изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения  обязательств по Договору оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) №41 от 21.02.2008 на основании Договора уступки права (требования) № Э/2 от 06.10.2014 в сумме 374792,83 руб. Расчет взыскиваемых  процентов судом проверен.

   В удовлетворении оставшейся части исковых требований (по  договорам уступки права требования с периодом задолженности: декабрь 2013, апрель 2014, июль 2014, январь 2014, февраль 2014, март 2014, ноябрь 2013, октябрь 2013, сентябрь 2013,август 2013) суд отказывает в связи с истечением срока исковой  давности. 

   Расходы по государственной пошлине распределяются  судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  49,  65,    110,   150,   167 -171, 176  АПК РФ,  ст. 200 ГК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов по обязательствам ответчика, переданным истцу  на  основании договоров уступки права (требования)  № 298 от 12.09.2013, № 306 от 17.09.2013, № б/н от 16.08.2013, № 310 от 18.09.2013 в общей сумме 401591,05 руб. прекратить. Принять отказ от иска в указанной части.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11593,00 руб. государственной пошлины (из них:  11032, 00 руб.в связи с отказом от иска в части, 561,00 руб.  государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований),  уплаченной  на основании платежного поручения №265 от 14.09.2017. Выдать справку на возврат.

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу   Акционерного общества "Энергосоюз", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами  за просрочку исполнения  обязательств по Договору оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) № 41 от 21.02.2008 на основании Договора уступки права (требования) № Э/2 от 06.10.2014 в сумме 374792,83 руб., а также расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме 10496,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

            Судья                                                                             С.В. Сердюк