АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1938/2018

г. Салехард

16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческому партнерству хоккейный клуб «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 133 280 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца директора ООО «Гейзер» ФИО2,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 89 АА 0774760 от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейзер» обратилось в арбитражный суд с иском к НП КХ «Факел» о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору поставки технологического оборудования для обеспечения круглогодичной эксплуатации хоккейного корта в составе объекта «Спорткомплекс» от 02.09.2015, в размере 3 133 280 рублей 80 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцом не предоставлены сопроводительные документы на поставленное оборудование.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Ответчик утверждает, что  претензию, приложенную к материалам дела, не получал, в документах, являющихся приложением к исковому заявлению, отсутствует копия описи вложения, подтверждающая направление документов в адрес ответчика, а из приложения к исковому заявлению также не следует, что претензия направлялась в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами ответчика по поводу отсутствия и ненаправления претензии не согласился, считает их необоснованными, на исковых требованиях настаивает.

Отклоняя доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец в целях урегулирования спора предлагал ответчику произвести окончательный расчет по договору поставки в размере 3 133 280 рублей 80 копеек. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией. При этом, согласно информации полученной с официального сайта «Почта России», почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из чего следует, что досудебный порядок истцом соблюден, а доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 02.09.2015 между НП ХК «Факел» и ООО «Гейзер» был заключен договор поставки.

По условиям договора поставщик обязался поставить технологическое оборудование для обеспечения круглогодичной эксплуатации хоккейного корта в составе объекта «Спорткомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> «Смена», 5, в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией № 1 (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 5 договора.

Цена договора определяется по спецификации № 1 и состоит из стоимости оборудования в размере 31 332 808 рублей и стоимости транспортных расходов по территории РФ 1 013 200 рублей. Стоимость оборудования является твердой, изменению не подлежит на весь период действия договора.

Оплата стоимости Оборудования по договору осуществляется в следующем порядке:

- I этап. 50 % от стоимости Оборудования, установленной в п. 5.1 договора, что составляет 15 666 404 рублей, в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- II этап. 40 % от цены договора, установленной в п. 5.1 договора, что составляет 12 533 123 рубля 20 копеек, в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем от Поставщика Уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, в соответствии с п. 3.3. настоящего договора;

- III этап. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты ввода объекта, указанного в п. 1.1 в эксплуатацию при наличии выставленных счетов-фактур и оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями настоящего договора.

Истец утверждает, что договорные обязательства по поставке оборудования исполнил надлежащим образом, поставил ответчику технологическое оборудование для обеспечения круглогодичной эксплуатации хоккейного корта в составе объекта «Спорткомплекс» в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к нему на общую сумму 31 332 808 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме объёме не исполнил, в результате чего сумма его долга по состоянию на 16.04.2018 составила 3 133 280 рублей 80 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 16.11.2017 направил ответчику претензию, в которой предложил последнему погасить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с него вышеназванной задолженности.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что в процессе эксплуатации поставленного истцом оборудования были выявлены нарушения в Льдозаливочной машине N-ICE M1200, LPG Kubota DF 972.

Так, после проведенных измерений 02 и 03 марта 2017 года выявлено превышение содержания оксида углерода СО в воздухе:

- гаража при прогреве машины - в 1,87 раза;

- хоккейной площадки при обработке льда - в 6,64 до 10,1 раза;

- хоккейной площадки через 15 минут после обработки льда-4,72 раза;

- хоккейной площадки через 3 часа после обработки льда -4,64 раза. 

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 51206-2004 оксид углерод относится к 3 классу опасности.

Данные превышения недопустимы в рамках использования в Спортивном комплексе, где находятся дети, взрослые, проходят соревнования, поскольк) окись углерода— СО. пли угарный газ.— входящая (до 7%) в состав выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания, страшна тем, что ни цвета, ни запаха не имеет. Однако ее концентрации в воздухе всего в один процент достаточно, чтобы человек получил смертельную дозу отравления. Угарный газ действует парализующе, лишая человека возможности передвигаться.

Ответчик утверждает, что ООО «Гейзер» поставило оборудование, не соответствующее обязательным требованиям на данный вид оборудования, установленным в Российской Федерации, чем существенно нарушило условия договора.

По мнению ответчика согласно договору ООО «Гейзер» обязано не только произвести замену некачественного оборудования, но и согласно пункту 6.4. договора в случае поставки некачественного или некомплектного оборудования ООО «Гейзер» уплачивает НП ХК «Факел» по его требованию штраф в размере 10% от стоимости оборудования ненадлежащего качества (некомплектного Оборудования), что не освобождает поставщика от выполнения требованийп (грузополучателя), связанных с последствиями поставки оборудования ненадлежащею качества (некомплектного Оборудования).

В связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой о замене льдозаливочной машины, а в дальнейшем предложил истцу расторгнуть договор поставки от 02.09.2015 в части поставки оборудования: Льдозаливочная машина N-ICE M1200, LPG Kubota DF 972, вывести со склада НК ХК «Факел» данное оборудование до 01.05.2018 и возвратить уплаченные за это оборудование денежные средства в размере 6 286 940 рублей.

До настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

В связи с неудовлетворением ООО «Гейзер» претензии от 15.03.2017 о замене машины, необходимостью эксплуатации хоккейного корта, НП ХК «Факел» было вынуждено приобрести машину для заливки льда OLYMPIA ICEBEAR ELECTRIC, стоимость машины составила 8 997 500 рублей, которая используется в настоящее время.

Ответчик также поясняет, что приемка оборудования осуществлялась 04.12.2015 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В связи с отсутствием сопроводительных документов, в полном объеме удостоверяющих количество, качество и комплектность поставляемого оборудования (сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация, описи и т.п.) комиссией был составлен акт об отсутствии технической документации на поставленное оборудование.

Ответчик указывает, что до настоящего времени документы истцом не предоставлены, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания по осуществлению окончательного расчета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что всё предусмотренное договором оборудование вместе с технической документацией было ответчиком принято без замечаний и передано подрядчику для установки и монтажа.

Представитель истца считает, что полностью исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.09.2015, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу в задолженность по оплате поставленного по договору оборудования.

Что касается Льдозаливочная машина N-ICE M1200, LPG Kubota DF 972, истец пояснил, что именно такая льдозаливочная машина N-ICE M1200, LPG Kubota DF 972 указана в позиции 5 в спецификации № 1 к договору от 02.09.2015, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в виде поставки оборудования, не соответствующего обязательным требованиям на данный вид оборудования, установленным в Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора истец на основании спецификации № 1 поставил и передал ответчику оборудование на общую сумму 31 332 808 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Не заявив обоснованных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в суд не представил, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате оборудования поставленного по договору поставки от 02.09.2015, в размере 3 133 280 рублей 80 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Ходатайство некоммерческого партнерства хоккейный клуб «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» отклонить.

2.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства хоккейный клуб «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2011, место нахождения: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, кв. Армавирский, д. 4, оф. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2013, место нахождения: 308017, 

<

...>) задолженность по оплате оборудования, поставленного ответчику по договору поставки от 02.09.2015, в размере 3 133 280 рублей 80 копеек.

3.   Взыскать с некоммерческого партнерства хоккейный клуб «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 666 рублей.

4.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова