АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-975/2019

г.Тверь

12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, ФГБУ – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Максатихинского района, пгт. Максатиха 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек», пгт. Максатиха 

      третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, 

                                      ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, г.Тверь

о взыскании 1 344 862 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Максатихинского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинский леспромхоз Алтек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 69:20:0070158:24 в сумме 1 344 862 руб.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует: 30 апреля 2014г., по соглашению сторон,  расторгнут договор аренды земельного участка №15 от 21.03.2008, заключенный между Администрацией Максатихинского района и ООО «Максатихинский леспромхоз АЛТЕК» 21.03.2008 (КН 69:20:0070158:24), земельный участок передан по передаточному акту 30.04.2014г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0070158:24 (далее – КН),  категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 23 548 кв. м,  вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО «Максатихинский леспромхоз Аптек», а именно:

объект недвижимости - железнодорожный путь № 8, КН 69:20:0070158:33, площадью 371 кв.м., право собственности зарегистрировано 28.04.2006 года за № 69-69-17/003/2006-176

объект недвижимости - железнодорожный путь № 8, КН 69:20:0070158:34, площадью 371 кв.м. право собственности зарегистрировано 28.04.2006 года за № 69-69-17/003/2006-176;

объект недвижимости - назначение нежилое: склад топлива, КН 69:20:0070165:151, площадью 122,1 кв.м., право собственности зарегистрировано 28.04.2006 года за № 69-69-17/003/2006-166;

объект недвижимости - назначение нежилое: мастерская, КН 69:20:0070165:141, площадью 354,2 кв.м. количество этажей: два собственности зарегистрировано 28.04.2006 году за № 69-69-17/003/2006-178;

объект недвижимости - назначение нежилое: котельная, КН 69:20:0070165:150, площадью 417,9 кв.м. право собственности зарегистрировано 28.04.2006 году за № 69-69-17/003/2006-160;

объект недвижимости - назначение нежилое, трансформаторная подстанция, КН 69:20:0070165:145, площадью 45,4 кв.м. право собственности зарегистрировано 28.04.2006 года за № 69-69-17/003/2006-168.

Ссылаясь на то, что ответчик в период 1.05.2014г. по 31.12.2018г. фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющихся доказательств, с учетом доводов и пояснений лиц, привлеченных к участию в деле, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с использованием земельного участка, поэтому в рассматриваемом деле подлежат доказыванию факт такого использования именно ответчиком и отсутствие соответствующей оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта пользования Обществом земельным участком истец ссылается на выписку из ЕГРП от 28.11.2018, согласно которой на земельном участке с КН 69:20:0070158:24, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО «Максатихинский леспромхоз Аптек», как то железнодорожный путь № 8, КН 69:20:0070158:33, железнодорожный путь №8 протяженностью, КН 69:20:0070158:34, склад топлива, КН 69:20:0070165:151, мастерская, КН 69:20:0070165:141, котельная, КН 69:20:0070165:150, площадью 417,9 кв.м., трансформаторная подстанция, КН 69:20:0070165:145.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.06.2019 №КУВИ-001/2019-14717106 земельный участок с КН 69:20:0070158:24 площадью 23548 кв. м, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования для производственных целей.

Однако истец надлежащим образом не доказал факт пользования ответчиком данным земельным участком в течение периода, за который предъявлено неосновательное обогащение. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что железнодорожный путь № 8, КН 69:20:0070158:33 и  железнодорожный путь №8, КН 69:20:0070158:34 фактически являются одним и тем объектом недвижимости, демонтированным в 2014 году, в целях устранения выявленной кадастровой ошибки в настоящее время проводятся работы по внесению соответствующих изменений в документы.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что все остальные вышеуказанные объекты, принадлежащие Леспромхозу на праве собственности, не располагаются на земельном участке с КН 69:20:0070158:24, следовательно, использование земельного участка с КН 69:20:0070158:24 истцом документально не подтверждено. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Общества, поскольку использование земельного участка именно данным лицом в спорный период не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

 

 Судья                                                                                                Е.В.Романова