ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2018

Дело № А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - ФИО2, по дов. от 01.03.2018

от АО « Банк «Северный морской путь» - ФИО3 по дов. от 28.04.2018

от ПАО «Московский областной Банк» - ФИО3 по дов от 23.04.2018

от ООО «03 Финанс» - ФИО4 по дов. от 20.12.2017

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 28.10.2015

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «03 Финанс», публичного акционерного общества «Мособлбанк» и акционерного общества «СМП Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, и на постановление от 10.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» 1 157 151 500 рублей, полученных по вексельным сделкам, взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 руб.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 Открытое акционерное общество «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее - ОАО «РАМфин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМФин» и кредиторов должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлкапитал» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «ОЗ ФИНАНС»; далее - ООО «Мособлкапитал», ООО «О3 ФИНАНС»);

- договора мены векселей от 18.07.2014 № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ13» (далее - ООО «АТ13»);

- договора купли-продажи ценных бумаг № 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»;

- договора мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенного между ОАО «РАМфин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Квинтет Инвест» (далее - ООО «Квинтет Инвест»);

- договор новации от 01.08.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»;

- договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13»:

- от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб.;

- от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб.;

- от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб.;

- от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб.;

- от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб.;

- от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб.;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 866,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 441,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 410,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 832,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 1 140,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 132,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 3.

Кроме того, заявители просили признать недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13», датированные 23.09.2014, учиненные на векселях Открытого акционерного общества «ОПИ Групп» (далее - ОАО «ОПИ Групп») от 24.09.2014 серии ОГ № 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 заявления удовлетворены, указанные взаимосвязанные сделки и бланковые индоссаменты признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «РАМфин» всего переданного должником по сделкам; взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» 1 157 151 500 руб., полученных по вексельным сделкам; взыскания с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу должника действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, в размере 294 314 278 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «03 Финанс», публичное акционерное общество «Мособлбанк» и акционерное общество «СМП Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «03 Финанс» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом первой инстанции не дана оценка Заключению проведенной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы от 17.07.2017 № 50-2017. Также ООО «О3 ФИНАНС» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о не доказанности всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что собственником объектов недвижимости, являющихся объектами оспариваемых договоров, являлось ООО «Команда» (ИНН 

<

***>), что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН, однако, к участию в деле ООО «Команда» не было привлечено в связи с чем, судебные акты, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, затрагивают права и обязанности лица — собственника объектов недвижимости — не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 270 и пунктом 4 части 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что банк не принимал участие в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 270 и пунктом 4 части 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Акционерное общество «СМП Банк» просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении указанного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что Акционерное общество «СМП Банк» при рассмотрении указанных заявлений не привлекалось, однако, обжалуемыми судебными актами затронуты права банка.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Приложенные к кассационной жалобе Акционерное общество «СМП Банк» документы (33 листа) подлежат возвращению, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Мособлбанк» документы (33 листа) подлежат возвращению, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО «РАМфин» (покупатель) и ООО «Мособлкапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает ценные бумаги - простые векселя ООО «Мособлкапитал» в количестве 30 штук на общую сумму 300 000 000 руб., серия МОК, № с 064 по 093 включительно, векселедатель (эмитент) - ООО «Мособлкапитал», дата составления - 27.06.2014, процентная ставка - 8,25%, место составления - г. Москва, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.06.2024.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 18.07.2014 был заключен договор мены векселей № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ООО «АТ13» названные выше простые векселя ООО «Мособлкапитал» серии МОК № с 064 по 093 включительно, а ООО «АТ13» передало в собственность ОАО «РАМфин» 30 простых векселей серии АТ, № с 064 по 093 включительно, векселедатель (эмитент) - ООО «АТ13», дата составления - 18.07.2014, процентная ставка - 8,25%, место составления - г. Москва, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 18.07.2024.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 24.07.2014 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 02/07, в соответствии с условиями которого ООО «АТ13» обязалось передать в собственность должника, а ОАО «РАМфин» обязалось оплатить ценные бумаги на общую сумму 522 151 500 руб.

31.07.2014 между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» был заключен договор мены векселей, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «Квинтет Инвест» простые векселя ООО «Мособлкапитал» в количестве 15 штук в обмен на простые векселя ООО «АТ13» в количестве 15 штук.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» 01.08.2014 был заключен договор новации, по условиям которого вексельные обязательства ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 15 000 000 долларов США по векселям серии АТ № с 105 по 119 со сроком платежа не ранее 28.07.2024 г. (по договору мены от 31.07.2014), подлежали замене на новое обязательство ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 531 657 000 руб. по векселям серии АТ № с 150 по 164 со сроком платежа не ранее 28.07.2024.

Кроме того, в период с 26.08.2014 по 30.09.2014 между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» были заключены шесть договоров купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которых ООО «АТ13» обязалось передать, а должник обязался оплатить ценные бумаги (векселя) ООО «АТ13» и ОАО «ОПИ Групп» на общую сумму 335 000 000 руб.

Между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест» 03.09.2014 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность общества, а ООО «Квинтет Инвест» обязалось оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество общей стоимостью 118 931 202 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы, полагая, что указанные выше сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Принимая настоящие судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг, мены векселей, новации, купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также бланковых индоссаментов удовлетворено суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с нарушением положений гражданского законодательства при отсутствии экономической выгоды для должника, при этом действия, совершенные сторонами, свидетельствуют об их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишение кредиторов значительной части того, что они справедливо рассчитывают получить путем реализации указанного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организациидесять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия признаков аффилированности, установленных в статье 19 Закона о банкротстве, учитывая доказанность неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок с нарушением положений гражданского законодательства при отсутствии экономической выгоды для ОАО «РАМфин», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При этом, судами указано, что пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса), охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлена недействительность взаимосвязанных сделок, совершенных в условиях заинтересованности (аффилированности), а именно договора купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2014 № 02/07, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13», договора мены векселей от 31.07.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13» и договора новации от 01.08.2014.

Как предусмотрено условиями договора новации от 01.08.2014, вексельные обязательства ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 15 000 000 долларов США по векселям серии АТ № с 105 по 119 со сроком платежа не ранее 28.07.2024 (по договору мены от 31.07.2014), подлежали замене на новое обязательство ООО «АТ13» перед ОАО «РАМфин» на сумму 531 657 000 руб. по векселям серии АТ № с 150 по 164 со сроком платежа не ранее 28.07.2024.

В условиях девальвации рубля, замена вексельного обязательства, выраженного в иностранной валюте, на обязательство в рублевом эквиваленте со сроком платежа не ранее 2024 года являлась экономически не выгодной для ОАО «РАМфин», не была направлена на получение выгоды, что позволяет сделать вывод о совершении взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключающегося в выводе активов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, неликвидность приобретенных должником векселей по оспариваемым сделкам подтверждается тем, что в ходе реализации имущества ОАО «РАМфин» в виде права требования по векселям были признаны несостоявшимися как первичные, так и повторные торги ввиду отсутствия заявок.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 03.09.2014, заключенных между ОАО «РАМфин» и ООО «Квинтет Инвест»,, суд кассационной инстанции учитывает, что во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Квинтет Инвест» на счет ОАО «РАМфин» были перечислены денежные средства в размере 118 931 202 руб. (по платежному поручению от 23.09.2014 № 13) и 155 525 730 руб. (по платежному поручению от 24.09.2014 № 14).

Однако, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная экспертиза. Согласно Заключению экспертов № 1990 от 15.12.2017 стоимость объектов недвижимости, указанная в оспариваемых договорах, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (294 314 278 руб.).

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 был заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Квинтет Инвест», что с учетом срока принятия заявления о признании ОАО «РАМфин» банкротом (13.10.2014), является достаточным основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа представленных платежных документов и банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ОАО «РАМфин» от продажи объектов недвижимого имущества, были израсходованы на приобретение неликвидных векселей аффилированного лица со сроком платежа не ранее 2024 года. Так, 23.09.2014 должником была проведена оплата 12 векселей ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 119 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.09.2014, а 25.09.2014-21 векселя ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 155 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014. Также 25.09.2014 должником была проведена доплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи сделок купли-продажи ценных бумаг и недвижимого имущества, совершенных должником с участием заинтересованных (аффилированных) лиц, в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника.

Что касается требования о признании недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13», датированные 23.09.2014, учиненные на векселях ОАО «ОПИ Групп» от 24.09.2014 серии ОГ № 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073, 00074, что  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014 ООО «АТ 13» продал ОАО «РАМфин» простые векселя ОАО «ОПИ Групп» в количестве 21 шт., в том числе векселя серии ОГ № с 00054 по 00068 включительно номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый и векселя серии ОГ № с 00069 по 00074 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., первым векселедержателем по которым было ООО «АТ13». Во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг и копии простых векселей. При этом, как следует из представленных копий простых векселей, бланковые индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» индоссанта ООО «АТ13» датированы 23.09.2014, в то время как датой составления векселей является 24.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для оспаривания, в частности, сделок по отчуждению недвижимого имущества, путем реорганизации и последующего прекращения деятельности стороны по сделке (ООО «Квинтет Инвест»), что причинило вред кредиторам должника.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, не привлечены к участию в деле лица, которые должны быть по их мнению, привлечены, что в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 270 и пунктом 4 части 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, полагает, что в отношении кассационной жалобы АО СМП Банк, производство по ней подлежит прекращению.

В силу абзаца второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления, а также кассационной жалобы, АО СМП Банк не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, у него нет и права на обжалование настоящего определения, постановления суда, при этом, доказательства, подтверждающих статус лица, участвующего в деле о банкротстве, не представлены, обжалуемыми судебными актами непосредственно права и обязанности банка не затронуты.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что АО СМП Банк не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. 

Ссылки заявителя - ООО «03 Финанс» на то, что проведенная экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством по делу, а также на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, суд округа не может признать правомерной.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы - ООО «О3 ФИНАНС» на нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно ознакомлен с заявлением об уточнении требований также обоснованно признаны несостоятельными. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Однако, уточнения, представленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены только в части изменения размера действительной стоимости объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, у ООО «О3 ФИНАНС» имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу ознакомиться с заявлением об уточнении требований и заявить свои возражения относительно доводов или обстоятельств, изложенных в нем.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению проведенной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы от 17.07.2017 № 50-2017 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и переоценке не подлежит.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО СМП Банк прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов