ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38492/2023

Дело № А40-8407/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

Помощником судьи Э.С. Абдуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Магистраль Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-8407/23 принятое

 по заявлению ООО «Магистраль Телеком» к ИФНС России № 26 по городу Москве 

о признании недействительным решения от 21.12.2021 № 04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль Телеком» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 26 по городу Москве (далее– инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021 №04-15/12893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания, полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел уважительных причин неявки в судебное заседание представителя и ввиду наличия в материалах дела необходимых для рассмотрения жалобы, доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 21.12.2021 №04- 15/12883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 28 622 954 руб. 40 коп., начислены пени в общей сумме 69 128 626 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в общей сумме 136 288 439 руб. 94 коп. 

Основанием для доначисления налога и пени, послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в результате умышленных действий, выразившихся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в отношении ООО «Насосы и Механизмы» (поставка оборудования), ООО «СтройГарантия» и ООО «СК Илион Строй» (строительные работы горизонтальнонаправленного бурения). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке ст.71 АПК РФ проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Относительно доводов Общества об осуществлении спорными контрагентами реальной финансово- хозяйственной деятельности, отсутствие искажений о финансово- хозяйственной деятельности общества, отсутствие доказательств о том, что основной целью совершения сделок со сорными контрагентами являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога, не предъявление претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам, отсутствие взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами, коллегия установила следующее.

Общество в проверяемом периоде являлось подрядчиком по реконструкции инженерных сетей на объектах строительства Центральной аллеи АО «ВДНХ», расположенного по адресу: 129223, 

<

...> и территории вблизи «Парк Зарядье».

Заказчиками Заявителя в проверяемом периоде объекта строительства, реконструкции инженерных сетей Центральной аллеи АО «ВДНХ» и территории вблизи «Парк Зарядье» являлись: ООО «Смарт Фокус», ООО «Реставрационный Трест» и 000 «РосДорПроект».

Заявителем были представлены договоры, согласно условиям которых, Общество выполняло работы, как собственными силами, так и силами подрядных организаций.

Так, согласно представленным документам, между Обществом (Заказчик) и ООО «СК Илион Строй» (Подрядчик) были заключены договоры, согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству закрытых переходов при прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Между Обществом (Заказчик) и 000 «Строй-Гарантия» (Субподрядчик) заключены договоры, согласно которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по закрытой прокладке кабельной канализации методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Обществом также представлен договор, согласно которому ООО «Насосы и Механизмы» обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить светотехническое оборудование в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения Общества со спорными контрагентами, не представлены.

Из проведенных допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО7 -учредителей 000 «Строй-Гарантия», ФИО8 – генерального директора 000 «СК Илион Строй», ФИО9 – генерального директора и учредителя ООО «Насосы и механизмы») установлено, что они являются номинальными и не имеют отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом установлено, что подписи на данных документах выполнены не генеральными директорами ООО «Строй-Гарантия» (ФИО10), 000 «СК Илион Строй» (ФИО8), ООО «Насосы и механизмы» (ФИО9), а другими лицами.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие каких-либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: за арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи; за аренду строительной техники, необходимой для проведения горизонтально-направленного бурения, а также отсутствие платежей субподрядчикам за выполнение указанных работ; на покупку светотехнического оборудования.

ООО «СК Илион Строй», ООО «Строй-Гарантия» полученные от Общества денежные средства переводили в адрес «технических» организаций с назначением платежа «за продукты питания». Далее денежные средства перечисляются в компании ООО «Лента», ООО «Метро Кэш Энд Керри».

В отношении ООО «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» установлена связь между организациями 2-го звена; 000 «Строительная Компания СИТ», 000 «СМУ Большая Перемена», ООО «ГИД Строительства», ООО «Стройстратегия», ООО «Строительный Дом». От должностных лиц указанных организаций выданы доверенности на одно и то же лицо- ФИО11 на представление интересов в налоговых, регистрирующих и других органах.

000 «Насосы и механизмы» полученные денежные средства от Заявителя (доля поступивших от Общества денежных средств составляет 97 %) перечисляло в адрес заводов производителей ООО ПО «Югор» и 000 «Брайтэлек» «за оборудование». Остальные денежные средства переведены (без НДС) для текущих платежей (обналичивание) и в адрес «технических» организаций ООО «Гранит», 000 ПТК «Регионстроймонтаж».

Из анализа информационного ресурса налоговых органов, книг покупок и продаж, представленных 000 «Строй-Гарантия» и ООО «СК Илион Строй» установлено, что счета-фактуры перевыставлялись в адрес контрагентов второго звена в тот же или на следующий день.

При этом установлены расхождения на 1-3 звене. 000 «СК ИлионСтрой» и ООО «Насосы и механизмы» в различные налоговые периоды не отражали в книге продаж реализацию в адрес Общества.

000 «Строй-Гарантия» и 000 «СК Илион Строй» работы по горизонтально-направленному бурению на объектах строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» не выполняли, фактически указанные работы выполнены 000 «ГБР-8» и их субподрядчиком 000 «ГНТ», что подтверждается протоколами допросов должностных лиц и сотрудников данных организаций (ФИО12- генеральный директор 000 «ГНТ»; ФИО13 -главный инженер ООО «ГПР - 8»;ФИО14 - начальник участка ООО «ГПР - 8»; ФИО15 - генеральный директор 000 «ГПР - 8»).

Компанию 000 «ГПР-8» в лице генерального директора ФИО15, на объекты строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» пригласил владелец компании 000 «Магистраль Телеком» ФИО16, который в ходе допроса не отрицал, что фактически работы были выполнены 000 «ГПР-8». Кроме того, генеральный директор 000 «ГПР-8» ФИО15 в ходе допроса сообщил, что они с ФИО16 обсуждали условия и цену до начала работ на объекте строительства «ВДНХ». ФИО15 сообщил, что знаком с ФИО16 по прошлому объекту строительства. Также из протоколов допросов следует, что фактически работы по горизонтально-направленному бурению на объектах строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» 000 «ГБР-8» выполнило за 100 млн. руб. 

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес 000 «Строй-Гарантия» и 000 «СК Илион Строй» за горизонтально-направленное бурение Общество перечислило порядка 500 млн. руб.

Договоры между ООО «Строй-Гарантия», 000 «СК Илион Строй» и ООО «ГПР-8», согласно протоколу допроса генерального директора 000 «ГПР-8» ФИО15, заключались по указанию финансового директора Заявителя ФИО17

Из допроса начальника участка ООО «ГПР-8» ФИО14 установлено, что горизонтально-направленное бурение на объектах строительства ВДНХ» и «Парк Зарядье» проводились на трех машинах, две из которых принадлежали ООО «ГПР-8» и одна принадлежала ООО «ГНТ».

В офисе Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов и предметов, в ходе которой обнаружены оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между 000 «СК Илион Строй» и ООО «ГПР-8».

Из допроса генерального директора Заявителя ФИО18 установлено, что ФИО18, являясь генеральным директором Общества по факту о взаимоотношениях со спорными контрагентами ничего сообщить не смогла, показала только о факте заключения с ними договоров, иные сведения она не помнит или не знает.

Проведены допросы сотрудников 000 «Строй-Гарантия» (ФИО19, ФИО20.), ООО «СК Илион Строй» (Кижикшюй ГЛ.), в ходе которых установлено, что спорные контрагенты созданы максимально приближенно к налогоплательщикам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, путем найма сотрудников, которые фактически выполняли функции необходимые для жизнедеятельности офиса компании в области транзитных финансовых операций и оформления формального документооборота.

Инженер Заказчика АО «ВДНХ» ФИО21, который осуществлял технический надзор за строительством, в ходе допроса сообщил, что контактировал на объекте строительства только с представителями Общества, компании 000 «Строй-Гарантия», 000 «СК Илион Строй», ООО «Насосы и Механизмы» он не знает.

В соответствии со ст.93.1 Кодекса, в адрес заводов- изготовителей 000 «ПО ЮГОР» и 000 «Брэйталек» направлены требования о представлении документов (информации). В результате анализа представленных документов установлено, что между 000 «Насосы и Механизмы» и 000 ПО «Югор», ООО «Брэйталек» заключены договоры поставки продукции, идентичные договорам, заключенным между Обществом и ООО «Насосы и Механизмы». 

Кроме того, в соответствии с представленными транспортными накладными поставка оборудования осуществлялась по адресу: 129223, 

<

...> (АО «ВДНХ»).

Проведен сравнительный анализ цен, по которым 000 «Строй-Гарантия», 000 «СК Илион Строй», ООО «Насосы и механизмы» приобретали товар, (работы, услуги) у реальных поставщиков и которые они далее реализовывали в адрес Общества. По результатам сравнительного анализа цен установлено, что с использованием сомнительных поставщиков необоснованная наценка на товары/работы/услуги составила от 40 до 75%.

Коллегия отклоняет ссылку Заявителя на рецензионное заключение специалиста, данное на заключение эксперта № 057/1-ПЭ от 08.04.2021 ввиду следующего.

Выводы в тексте заключения эксперта №057/21-ПЭ от 08.04.2021 года, выполненного экспертом ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО22, полные, научно обоснованные и достоверны.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Как верно установил суд, факт обнаружения оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО «СК ИлионСтрой» и ООО «ГПР-8» в офисе компании ООО «Магистраль Телеком» свидетельствует о согласованных и умышленных действиях проверяемого лица в заключении договорных отношений не с фактическим исполнителем работ, а через техническое звено которое было создано неустановленной группой лиц для формального документооборота, транзитных финансовых операций, для необоснованного завышения цены, необоснованных налоговых вычетов по НДС.

ООО «Магистраль Телеком» не могло не знать фактического исполнителя работ ООО «ГПР-8». Обнаруженные оригиналы документов ООО «СК Илион Строй» в офисе ООО «Магистраль Телеком» еще раз подтверждают умышленные действия проверяемого лица в отношении сомнительных поставщиков.

Кроме того, организации 2-го звена (после ООО «СК Илион Строй» и ООО «Строй-Гарантия»): ООО «Строительная Компания СИТ» ИНН9701032134, ООО «СМУ Большая Перемена» ИНН7704366533, ООО «ГИД Строительства» ИНН9718023730, ООО «Стройстратегия» ИНН7716842402, ООО «Строительный Дом» ИНН9701077488, имеют общие признаки: 1) От должностных лиц, выданы доверенности на одно и то же лицо: ФИО23 на представление интересов в налоговых органах, регистрационных органах, других органах и т.д.; 2) Прекратили представлять декларации в налоговый орган с 1кв 2018г.; 3) Должностные лица номинальные, отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности компаний; 4) Отсутствие трудовых ресурсов; 5) Отсутствие имущества; 6) Отсутствие транспортных средств и какой либо спецтехники. Данные факты свидетельствуют о деятельности так называемой «площадки», созданной из многочисленного количества фирм однодневок. Основной целью, которых является в создании формального документооборота для транзитного перечисления денежных средств, с последующей незаконной легализацией, необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Учитывая приведенные данные, Судом обоснованно был сделан вывод, что Заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с ООО «СК Илион Строй», ООО «Строй-Гарантия», ООО «Насосы и механизмы», поскольку спорные работы/товары контрагентами не выполнялись (не поставлялись).

 Фактическим исполнителем работ по горизонтально-направленному бурению на объектах строительства «ВДНХ» и «Парк Зарядье» являлось ООО «ГБР-8». Реальными поставщиками светотехнического оборудования в адрес Общества являлись ООО ПО «Югор» и ООО «Брэйталек».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Заявитель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Доводы Общества фактически направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и их оценкой.

Между тем, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение необоснованной налоговой экономии.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

При этом, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-8407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.