ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14396/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А07-1825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-1825/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – истец, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» (далее – ответчик, ООО «Промышленная среда») о взыскании 38 670 760 руб. задолженности по договору оказания услуг № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – третье лицо, ООО «СМУ №4»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности без какого-либо учета довода конкурсного управляющею о том, что защита нарушенного права ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» на получение оплаты за оказанные услуги ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760 руб. осуществляется конкурсным управляющим не со дня подачи настоящего иска, как указано в обжалуемом решении, а со дня обращения в арбитражный суд с заявлением о признания недействительной сделкой и применения последствий недействительности договора переуступки этого права требования, заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4», в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», совершенном в пределах общего трехгодичного срока исковой давности по имущественным требованиям и полном соответствии с предусмотренным законодателем порядком такой защиты единственно возможным способом.

Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» о признании недействительным, в том числе, договора уступки права требования № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4» и применении последствия недействительности сделки поступило в суд 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу № А07-31914/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» от 22.01.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу № А07-31914/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, в том числе ООО «Промышленная среда» в размере 38 670 760 руб.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-31914/2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28,05,2021 по делу № A07-3I914/2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» удовлетворено частично, в том числе, в части признания недействительным договора уступки права требования № Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ №4», судом применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СМУ № 4» без удовлетворения.

Суды посчитали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора об уступке права (требования) недействительной сделкой, заключенной на условиях неравноценного встречного исполнения, в результате которой причинен вред кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды установили в действиях ООО «СМУ № 4» (цессионарий) злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта, восстановившего задолженность, конкурсный управляющий получил и реализовал возможность инициировать настоящее исковое производство по взысканию этой восстановленной задолженности.

От ООО «Промышленная среда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Также указанным определением суд предложил ООО «Промышленная среда» представить письменные пояснения в отношении течения срока исковой давности с учетом признания судом договора цессии недействительным.

Во исполнение определения суда от 17.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (исполнитель) и ООО «Промышленная среда» (заказчик) заключен договор № ПС/НХПС-17-01 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Промышленная среда» обязалось оказать заказчику консультационные и инжиниринговые услуги в области промышленной безопасности, включая инженерно-технологическое сопровождение проектов, а также другие и сопутствующие виды деятельности в сфере нефти и газа, которые необходимы заказчику для ведения его деятельности на территории компании, для которой заказчик выполняет ряд сопутствующих работ, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется путем направления заявки заказчиком исполнителю, на основании выставленного счета согласно приложению к заявке на инженерное сопровождение работ.

Оплата услуг по консультационному и инженерному сопровождению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 рабочих дней от даты подписания акта оказанных услуг по инженерному сопровождению работ, на основании счета и счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг (л.д. 11-23):

- № 51 от 10.01.2018 на сумму 3 009 354 руб.;

- № 55 от 15.01.2018 на сумму 2 301 944 руб.;

- № 57 от 05.02.2018 на сумму 1 051 026 руб.;

- № 78 от 12.03.2018 на сумму 3 659 569 руб. 40 коп.;

- № 63 от 23.03.2018 на сумму 8 229 910 руб.;

- № 65 от 23.03.2018 на сумму 8 254 265 руб. 20 коп.;

- № 247 от 02.07.2018 на сумму 1 550 140 руб.;

- № 248 от 20.08.2018 на сумму 3 358 900 руб.;

- № 249 от 28.08.2018 на сумму 2 018 050 руб.;

- № 250 от 10.09.2018 на сумму 7 065 250 руб.;

- № 251 от 17.09.2018 на сумму 3 983 650 руб.

01.10.2018 между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (цедент) и ООО «СМУ №4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-СМУ4-1, по условиям которого цедент уступает права требования к ООО «Промышленная среда», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора № ПС/НХПС-17-01 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности в пределах суммы                                 38 670 760 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет сумму                       38 670 760 руб. 60 коп.

Уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 1.3 договора уступки).

01.10.2019 между сторонами к договору уступки прав (требований) подписан акт приема-передачи документов (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть определения) по делу № А07-31914/2018 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450047, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, 

<

...> а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 признан недействительным договор уступки права требования                     № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4», применены последствия недействительной сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга (л.д. 13).

Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг                         № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 в размере 38 670 760 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в 2018 году по договору № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 услуги.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что последний акт оказания услуг № 251 подписан между сторонами спора 17.09.2018 (л.д. 14), а с исковым заявлением истец обратился в суд только 21.01.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что исковая давность по заявленному требованию применена судом неверно, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как было указано выше, 01.10.2018 между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (цедент) и ООО «СМУ № 4» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-СМУ4-1, по условиям которого цедент уступает права требования к ООО «Промышленная среда», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017 на оказание консультационно-инжиниринговых услуг в области промышленной безопасности в пределах суммы 38 670 760 руб.                    60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 указанный договор уступки права требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки: восстановлены права требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Промышленная среда» (ИНН 

<

***>) в размере 38 670 760 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение от 28.05.2021 по делу № А07-31914/2018 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО6 в рамках дела № А07-31914/2018, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора уступки требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «СМУ № 4», недействительным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды в рамках дела № А07-31914/2018 в качестве последствий недействительности сделки восстановили права требования должника (в настоящем деле ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») к ООО «Промышленная среда» в размере                              38 670 760 руб. по договору оказания услуг № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по существу право требования задолженности по договору оказания услуг № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017, возникло у ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» только в результате его восстановления в установленном порядке арбитражным судом после признания договора уступки права требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (цедент) и ООО «СМУ №4» (цессионарий), недействительным.

Учитывая, что ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением с самостоятельными требованиями в результате восстановления этого права определением суда от 28.05.2021 в рамках дела о банкротстве общества, подача 21.01.2022 искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 670 760 руб. произведена ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения исковой давности по требованию ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» о взыскании спорной задолженности, поскольку трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, следует исчислять не с даты подачи искового заявления ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» по настоящему делу (21.01.2022), а с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 в рамках дела № А07-31914/2018 о признании договора уступки права требования № ЦСМУ4-1 от 01.10.2018 недействительной сделкой.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является необоснованной, поскольку изложенная правовая позиция касается иных обстоятельств и к обстоятельствам рассматриваемого дела не применима, поскольку значимым в данном случае является факт предъявления требований в суд прежним правообладателем (цедентом) в результате признания договора уступки недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 309-ЭС14-4670, от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744, от 21.02.2017 № 302-ЭС 16-20744, от 11.03.2021 № 308-ЭС21-394, от 29.04.2020 №  309-ЭС18-4514.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка оспорена конкурсным управляющим ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и настоящий иск подан о взыскании задолженности в конкурсную массу, то есть  в интересах кредиторов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исковое заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг оказания услуг № ПС/НХПС-17-01 от 01.12.2017, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг (л.д. 11-23):

- № 51 от 10.01.2018 на сумму 3 009 354 руб.;

- № 55 от 15.01.2018 на сумму 2 301 944 руб.;

- № 57 от 05.02.2018 на сумму 1 051 026 руб.;

- № 78 от 12.03.2018 на сумму 3 659 569 руб. 40 коп.;

- № 63 от 23.03.2018 на сумму 8 229 910 руб.;

- № 65 от 23.03.2018 на сумму 8 254 265 руб. 20 коп.;

- № 247 от 02.07.2018 на сумму 1 550 140 руб.;

- № 248 от 20.08.2018 на сумму 3 358 900 руб.;

- № 249 от 28.08.2018 на сумму 2 018 050 руб.;

- № 250 от 10.09.2018 на сумму 7 065 250 руб.;

- № 251 от 17.09.2018 на сумму 3 983 650 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 38 670 760 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 руб. 

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая обоснованность исковых требований в полном размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по чек-ордеру от 15.11.2022 (т. 2 л.д. 46).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по делу № А07-1825/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» 38 670 760 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова