АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

     Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А31-7853/2022

г. Кострома

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной компании ФИО3 КО, ЛТД

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100004473)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

иностранная компания ФИО3 КО, ЛТД (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав товарный знак № 738594 в размере 10 000 руб., а также расходов по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Судебная корреспонденция (определение от 08.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (адресу регистрации по месту жительства), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении не были  нарушены. 

В последующем судебная корреспонденция (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2022) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ФИО3 Ко., Лтд является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 738594 дата государственной регистрации 10.12.2019, срок истечения срока исключительного права 29.03.2029.

Указанный товарный знак представляют собой словесное обозначение «СКРИЧЕРЫ DИКИЕ».

25.01.2022 в магазине по адресу: 

<

...>, магазин «Одежда Обувь» истцом был задокументирован факт реализации и приобретен товар – детская игрушка «Робот» (спорный товар).

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 25.01.2022, DVD-диск, содержащий видеозапись процесса покупки товара, а также спорный товар – детская игрушка «Робот», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением от 02.08.2022.

Истец указывает, что на указанном товаре размещен товарный знак.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими его исключительные права.

10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарный знак № 738594.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ответчиком не оспорен.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как следует из обстоятельств дела,  ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал  товар – детскую игрушку «Робот».

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом на основании представленных истцом в дело доказательств (кассовый чек от 25.01.2022, видеозапись процесса покупки, товар, представленный в качестве вещественного доказательства).

Так, из видеозаписи усматривается факт реализации товара (детская игрушка «Робот») продавцом в торговой точке, передачи денежных средств за реализованный товар и кассового чека.

На представленном в материалы дела кассовом чеке, имеется указание на  сумму покупки позиции товара (роботы) в размере 500 руб., дате заключения договора розничной купли-продажи, а также идентифицирующие ответчика данные (ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)).

Ответчиком факт продажи спорного товара не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Так, на упаковку спорного товара  нанесена  надпись «Скричеры Dикие!», которая является воспроизведением товарного знака по свидетельству № 738594.

Кроме того, сопоставив нанесенное на упаковку реализованного товара обозначение «Скричеры Dикие!», суд по результатам его сравнения с товарным знаком № 738594 по первому впечатлению установил их сходство по графическому дизайну текста и шрифту.

Кроме того, следует учесть, что реализованный  ответчиком товар однороден группе товаров, отнесенных к 28 класса МКТУ (игрушки), то есть товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по вышеназванному свидетельству.

При этом, по утверждению истца, согласие правообладателя на использование спорного товарного знака ответчиком не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности  не могут являться правомерными. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 10 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанной статьи Кодекса.

Ответчиком размер компенсации не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайство о снижении компенсации не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 500 руб. на приобретение спорного товара.

Применительно к положениям статьи 106 АПК РФ заявленная истцом сумма расходов в виде стоимости товара относится к судебным издержкам, и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлена детская игрушка «Робот» в упаковке в количестве 1 шт. 

Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Норма части 3 статьи 80 АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц. К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100004473) в пользу иностранной компании ФИО3 КО, ЛТД 10 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на приобретение товара.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу А31-7853/2022 детская игрушка «Робот» в количестве 1 шт.  уничтожить, как изъятое из гражданского оборота.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                        Е.Ю. Головастикова