Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-267161/23-141-2047

г.  Москва

23 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Севердар» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

об признании недействительным одностороннего отказа от договора

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севердар» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 01.09.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-008153-21 от 15.09.2021г. недействительным.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-008153-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

01.09.2023г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставлением банковской гарантии со сроком действия до 30.04.2024г.

Из искового заявления следует, что истец с решением об одностороннем расторжении договора не согласен, а ссылка на нарушение сроков выполнения работ, по мнению истца, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В частности, истец указывает на то, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, из искового заявления следует, что в период действия договора выполнение работ неоднократно приостанавливалось по причинам, независящим от истца, что, как полагает истец, подтверждается актами о приостановке работ.

Истец в иске обращает внимание на то, что акт приемки выполненных работ по ремонту фасада находится на подписании в ТУ ЮАО.

Так, истец полагает, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору не по своей вине, а связи с тем, что ответчик не исполнил встречные обязательства по договору.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4.1. договора истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022г., срок выполнения работ по ремонту фасада – до 31.08.2022г.

Как следует из п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Истец в соответствии с п. 6.1.5. договора обязался нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной проектной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями договора, статьей 761 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, а также согласно п. 6.1.9. договора неси ответственность за несвоевременное уведомление / неуведомление ответчика о невозможности / нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ и их приостановления по разделу «Ремонт фасада».

Что касается ссылки истца на то, что акты приемки выполненных работ по ремонту фасада находятся на подписании в ТУ ЮАО, то она также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из письма истца в адрес ответчика от 25.10.2023г. №183/23 ремонт фасада, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №6 от 12.09.2023г., которые находятся на подписи в ТУ ЮАО.

В свою очередь доказательства того, что данные документы находятся на подписании в ТУ ЮАО и истец предпринимал действия по сдаче спорного объема работ ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец оспаривает решение ответчика об отказе от исполнения договора, которое датировано 01.09.2023г., вместе с тем в обоснование своих доводов ссылается на акты по ремонту фасада, которые датированы за сроком отказа ответчика от исполнения договора (12.09.2023г. против 01.09.2023г.), что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

В силу п. 7.8. договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки и передает организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.42. договора

Однако суду истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении документации и сдачи работ в соответствии с условиями договора, ссылка на нахождение документации в ТУ ЮАО является голословной, а доказательств уведомления ответчика о необходимости приемки работ материалы дела не содержат.

Согласно п. 14.7.9. договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ, а также п. 14.7.6. договора, в соответствии с которым нарушение истцом сроком выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что решение ответчика от 01.09.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР-008153-21 от 15.09.2021г. является правомерным в силу нарушения истцом сроков выполнения работ и непредставлением доказательств продления срока банковской гарантии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 4501, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян