ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Гисмневой  Н.Р. (доверенность   от  11.08.2016) 

от ответчика:  Флусова   О.А. (паспорт), представителя Шувалова С.Б. (доверенность от  20.04.2017), Пашкиной   Н.В. (доверенность   от  10.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2823/2017) ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова О.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

установил:

ПАО АКБ «Российский капитал» (Банк) в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой (с учетом ее уточнения)  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Флусовым Олегом Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии предусмотренных законодательством мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на расторжение договоров лизинга, на взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Московское представительство «Конди», на проведение оценки дебиторской задолженности должника по договорам лизинга № 78/1505/Л-2012; № 79/1506/Л-2012; № 80/1507/Л-2012, составляющим предмет залога в пользу Банка.  

Определением суда от 27.12.2016  в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания: кредитор обязан доказать наличие недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины. Приведенные в жалобе Банка неправомерные действия арбитражного управляющего судом не оценены на предмет их соответствия требованиям разумности и добросовестности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

При рассмотрении дела после его отложения 19.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В.  на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 17.05.2017  начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования ПАО АКБ «Российский Капитал», вытекающие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими по договорам об открытии кредитной  линии  от 22.05.2012  № 00-021/КЛ-12 и от 13.07.2012 № 00-023/КЛ-12 в размере 12 936 531,61 руб. задолженности, 463 943,01 руб. процентов и 11 574,57 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом залогом являлось следующее имущество должника: 

Термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150

Термопласт-автомат Netstal Synergy 1500-460

Автомобиль грузовой-бортовой HINO 300 27759А, 

а также права  требования должника к  ЗАО «Московское представительство «Конди»  по  договорам лизинга № 78/1505/Л-2012, № 79/1506/Л-2012 и № 80/1507/Л-2012.

02.08.2016 ПАО АКБ «Российский капитал»  обратилось в арбитражный суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Флусовым Олегом Анатольевичем возложенных на него обязанностей и просило, с учетом уточнения от 07.12.2016, признать незаконными действия (бездействие)  последнего, выразившиеся в непринятии предусмотренных законодательством мер, направленных на: 

-  обеспечение сохранности имущества должника;

-  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  расторжение договоров лизинга;

- взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Московское представительство «Конди»;

-  проведение оценки имущества должника дебиторской задолженности по договорам лизинга № 78/1505/Л-2013, № 79/1506/Л-2012, № 80/1507/Л-2012, составляющим предмет залога в пользу Банка.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Банк является залоговым кредитором должника, конкурсное производство  в отношении которого открыто 02.02.2015;  до настоящего времени предмет залога не реализован, расчеты с Банком не произведены; полное бездействие конкурсного управляющего Флусова О.А. не соответствует критерию добросовестности и разумности, привело к нарушению прав и законных интересов Банка. Конкурсный управляющий не исполняет обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО «ПЛК» выявлено имущество, находящееся в залоге у Банка: Термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, инв. № 201115117, 2011 года выпуска, Швейцария (п. 7 инв. описи).

В свою очередь, в феврале 2016 АКБ «Российский капитал» (ПАО) обращалось  в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Флусова О.А., выразившихся в не проведении мероприятий по оценке залогового имущества - Термопласт-автомат Netstal Synergy 3500-2150, инв. № 201115117, 2011 года выпуска, Швейцария и его дальнейшей продажи с торгов.

Конкурсный управляющий Флусов О.А. обязан был принять меры по обеспечению сохранности выявленного имущества. Однако до настоящего времени Банк не располагает сведениями о местонахождении залогового имущества.

Также конкурсный управляющий безосновательно не принимал меры, направленные на возврат имущества должника - Термопласт-автомат Netstal Synergy 1500-460, находящегося на ответственном хранении у ЗАО «Московское представительство «Конди», в рамках исполнительного производства. 

Результатом бездействия конкурсного управляющего стал арест имущества ООО «ПЛК» в рамках исполнительного производства третьих лиц, а также передача имущества на ответственное хранение, что влечет за собой потенциальную возможность продажи предмета залога как имущества ЗАО «Московское представительство «Конди» в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также Банк располагал информацией о том, что залоговое имущество - Автомобиль грузовой-бортовой HINO 300 27759А снят с учета в связи незаконными действиями третьих лиц. Не принятие мер по розыску и возврату данного имущества влечет за собой нарушение прав и законных интересов Банка, поскольку лишает возможности залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Продолжение исполнения договора лизинга препятствует реализации имущества должника, конкурсный управляющий Флусов О.А. обязан был отказаться от исполнения договоров лизинга на основании Закона о банкротстве либо на основании договоров лизинга. До настоящего времени имущество должника, составляющее предмет залога в пользу Банка не реализовано, расчеты с залоговым кредитором не произведены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Московское представительство «Конди», что подтверждается актом № 4 от 20.05.2015. Однако меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства конкурсным управляющим не приняты. Конкурсный управляющий не предпринимает мер, направленных на взыскание с ЗАО «Московское представительство «Конди» убытков в связи с утратой имущества должника.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Отказ управляющего от оценки залогового имущества не позволяет приступить к реализации имущества должника, препятствует утверждению порядка и условий проведения торгов.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал, что доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам, представил документы в подтверждение заявленных возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выслушанных позиций, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка, вытекающие из двух  кредитных договоров:

 по кредитному договору № 00-021/КЛ-12 от 22.05.2012  сумма требований составила: 6 314 340 руб. - задолженности, 47 054, 80 руб. -  процентов, 179 396, 46 руб. - просроченных процентов, 5 605, 41 руб. - пени; 

по кредитному договору № 00- 023/КЛ-12 от 13.07.2012 сумма требований составила: 6 576 949 руб. - ссудная задолженность, 45 242, 61 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46 243, 55 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 063, 24 руб. - проценты с 01.02.15 по 02.02.15, 42,15 руб. - проценты по просроченной ссуде, 188 142, 81 руб. - просроченные проценты, 90,47 руб.- пени.

На основании заявления Банка об изменении статуса залогового кредитора по кредитному договору № 00-021/КЛ-12 от 22.05.2012, определением суда от 20.11.2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК":  требование Банка в размере 6 546 396,67 руб. учтено, как требование третьей очереди, не обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требование оставлено без изменения, как обеспеченное залогом имущества должника.

 Конкурсный кредитор при включении требования в реестр предоставил суду договоры залога имущества  и залога прав (на получение лизинговых платежей по договорам лизинга с ЗАО «Московское представительство «Конди»).

При этом конкурсный управляющий ООО "ПЛК" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Московское представительство Конди" договоров лизинга взыскал с лизингополучателя денежные средства и предъявил к исполнению в УФССП по Владимирской области в Отдел судебных приставов Петушинского района исполнительные листы (серии АС № 005320071 и серии АС № 005314672) на сумму 7 905 194 руб. 67 коп. Исполнительные производства в отношении ЗАО "Московское представительство «Конди» не окончены, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия в рамках сводного исполнительного производства.

Определением от 16.09.2016  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Факт совершения конкурсным управляющим действий, направленных на розыск и истребование у контрагентов должника залогового имущества подтверждается представленными управляющим материалами исполнительного производства.

12.08.2014, то есть, до введения процедуры несостоятельности (банкротства), письмом исх. №1343 в адрес ЗАО «Московское представительство «Конди»  ООО «ПЛК» было направлено уведомление о расторжении указанных договоров лизинга.

Уведомление о расторжении указанных договоров лизинга являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-57005/2014 и №А56-57013/2014, о чем было известно кредитору.

Конкурсный управляющий 25.09.2016 передал предмет залога на проведение оценки, представил письмо в адрес оценщика.

На собрании 09.11.2016  конкурсный управляющий вручил представителю Банка уведомление об определении начальной цены реализации предмета залога по номинальной стоимости прав требования, определенной решениями судебных органов и отраженное в исполнительных документах.

18.11.2016 письмом № 04-0129/5642 кредитор-податель жалобы подтвердил факт получения письма конкурсного управляющего от 09.11.2016 и выразил готовность подготовить Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы участников и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными.

Конкурсным управляющим представлены документы в подтверждение совершения действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, совершение необходимых действий, указанных заявителем. Возражения конкурсного управляющего являются обоснованными, заявителем документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2016 по делу №  А56-71580/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков