АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10819/2018

14 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при исполнении судебного поручения Третьим арбитражным апелляционным судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело  по исковому заявлению акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 721 028 руб. 24 коп., в том числе 668 213 руб. 66 коп. задолженность                          по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 11.04.2018 №М15425 за апрель 2018 года  и  52 814 руб. 58 коп. пени за период с 18.05.2018                            по 01.10.2018, с начислением пени с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 668 213 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2. на основании доверенности от 31.05.2018 № 55/53 (паспорт);

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2017 (паспорт).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании 12 ноября 2018 года объявлялся перерыв 16 часов 30 минут 12 ноября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом на официальном сайте в сети Интренет.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель истца  –                 ФИО2. на основании доверенности от 31.05.2018 № 55/53 (паспорт).

Акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканский хладокомбинат» о взыскании 684 610 руб. 60 коп.,                  в том числе 668 213 руб. 66 коп. задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 11.04.2018 №М15425 за апрель 2018 г.  и  16 396 руб. 94 коп. пени за период с 18.04.2018 по 30.06.2018, с начислением пени с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 668 213 руб. 66 коп.

Определением суда от 06.07.2018 заявление общества принято к производству                           в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.10.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, в части увеличения периода начисления пени и суммы пени, подлежащей взысканию, до 52 814 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам  искового заявления, письменных пояснений, с учётом дополнительных документов, представленных в материалы дела. 

Ответчик не признал исковые требования по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля.

Протокольными определениями от 12.11.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. 

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № М15425, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в договоре приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта;

- при отсутствии приборов учёта и в определённых в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным нормативным документом и приложением № 3 к нему.

Согласно пункту 3.1.4 договора гарантирующий поставщик имеет право взыскивать стоимость безучетного объема электрической энергии (мощности) с ответчика на основании акта о неучтенном потреблении, составленного в соответствии с Основными положениями № 442.

В силу пункта 4.5 договора потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и  периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 4.6 договора установлено, что потребителем обеспечивается сохранность                  и целостность приборов учета, установленных в энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или Сетевой организацией.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключается             на срок с 04 часов 00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018.

В приложении №1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет                            за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

В указанном приложении зафиксировано, что по объекту энергоснабжения                            ТП 435 1Т-630кВА по адресу: 

<

...>, электрический адрес основной: П/ст Элеваторная, №28, фидер 028017, ТП 435, расчетным прибором учета является ЦЭ 6803В №008656014001453 кл.1 (дата гос.поверки 4/2008, дата следующей гос.поверки 4/2024), трансформатор тока 3х5-5 А, 380В т.т.1000/5 (дата гос.поверки 1/2014, дата следующей поверки 1/2018).

25.04.2018 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя (генерального директора) составлен акт проверки расчетных приборов учета, в котором установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек 10.02.2018, измерительный комплекс снят с расчетов, потребителю предписано заменить либо поверить трансформаторы тока. Директор общества от подписи акта отказался.

В отношении точки поставки, указанной в пункте 1 приложения №1 к договору, расчет за апрель 2018 года был произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 (период с 01.04.2018 по 30.04.2018 был третьим, расчет произведен в соответствии                с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442).  

Истцом ответчику выставлен счет, счет-фактура от 30.04.2018 №8/1/1/3198 на сумму 1 417 760 руб. 90 коп. за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию, сумма задолженности в размере 668 213 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 № 1.7./75 1.3/1839-исх ПО с требованием об оплате задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 668 213 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком вышеуказанной суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой               7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришёл к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным упомянутым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки расчетных приборов учета 25.04.2018 на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что межповерочный интервал в отношении трансформаторов тока истек 10.02.2018.

Истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока послужило основанием для осуществления расчета истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета, а также в соответствии                  с пунктами 166, 179 Основных правил № 442. Как следует из расчета истца, расчет за апрель 2018 года произведен по объектам ТП 435 2Т-630кВА, ТП 392 1Т-400кВА,                           ТП392 2Т-400кВА в соответствии с показаниями приборов учета, а по объекту                         ТП 435 1Т-630кВА в соответствии с пунктом 4.8. договора, абз.12 пункта 166 Основных положений №442, объем потребления электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 по мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя,            в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных                     за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения №3                               к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности)                         на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс*T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде (начиная с 3-го периода) определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, межповерочный интервал спорных приборов учета истек 10.02.2018. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что согласно сведениям, отраженным                в паспортах на трансформаторы, которые в единственном экземпляре были переданы                         в энергоснабжающую организацию, срок межповерочного интервала составляет 8 лет.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между истцом и ответчиком 02.10.2009, измерительные трансформаторы тока, установленные на токоприемниках №392, №435 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. 

Как следует из акта проверки расчетных приборов учета от 25.04.2018 при проведении проверки от потребителя присутствовал генеральный директор ФИО4, потребителем были представлены паспорта трансформаторов тока, при проведении проверки проведена фото/видео фиксация прибором – Iphone SE.

В материалы дела истцом представлены фотокопии паспортов трансформаторов тока №№000204, 000216, 000217, фотографии измерительных трансформаторов №№000204, 000216, 000217, а также сведения с официального сайта Росстандарта, список трансформаторов, установленных у потребителя, однолинейная расчетная схема электроснабжения.

Кроме того, в приложении №1 к договору отражены даты поверки, в том числе трансформаторов тока (объект энергоснабжения – ТП 435 1Т-630кВА), дата государственной поверки на трансформаторы тока соответствующие указанному объекту энергоснабжения – 01/2014, дата следующей государственной поверки – 01/2018. 

Между тем ответчиком в подтверждение заявленного довода не представлено каких-либо доказательств. 

Арбитражный суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу, что истом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком с февраля 2018 года трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.

Поскольку срок поверки трансформаторов тока истек 10 февраля 2018 года, а пунктом 2 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, арбитражный суд соглашается с истцом, что апрель 2018 года является 3-м расчетным периодом.  

Из приложения №1 к договору следует, что на объекте энергоснабжения ответчика             не установлен контрольный прибор учета, используемый в случае выхода из строя расчетного прибора учета.

Согласно представленному в материалы дела расчету следует, что истец произвел расчет объема потребленной потребления электрической энергии  с 01.04.2018 по 30.04.2018 в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений №442 по максимальной мощности (499 кВт), исходя из согласованного сторонами режима работы объекта ответчика: 499кВт*24ч.*30дн.

Проверив указанный расчет, суд, признает его арифметически верным, выполненным              в соответствии с действующим законодательством и с учетом согласованного режима работы объекта.

Ответчиком заявлен довод о том, что в договоре от 11.04.2018 стороны не согласовали максимальную мощность в отношении точки поставки, следовательно, объем потребления электрической энергии в силу подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 должен быть произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Между тем,  как следует из представленных в материалы дела доказательств (список установленных трансформаторов, однолинейная расчетная схема электроснабжения объектов ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности сетей                                         и эксплуатационной ответственности сторон) следует, что для объектов энергоснабжения ТП 435 вводы №1 и №2  определена максимальная мощность в сумме 998 кВт.

Поскольку ответчиком использовались трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала только на вводе №1 (электроустановка ТП 435), арбитражный суд полагает обоснованным определение истцом объема максимальной мощности на вводе №1 в размере 998 кВт:2=499кВт.

Судом отклоняется довод ответчика, что общий объем максимальной мощности определенный по договору в размере 1184кВт должен быть разделен на 4.

Сторонами в списке установленных трансформаторов, однолинейной расчетной схеме электроснабжения объектов ответчика, акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласовано неравномерное распределение максимальной мощности. По объекту энергоснабжения в отношении электроустановки ТП 435 вводы №1 и №2 определена максимальная мощность в размере 998кВт, электроустановки ТП 392 вводы №1 и №2 – 186кВт.

Таким образом, в отношении каждой электроустановки определена своя максимальная мощность, следовательно, применению в расчете подлежит мощность, установленная для электроустановки ТП 435 (998 кВт).   

Учитывая, что сторонами согласована максимальную мощность в отношении точки поставки, судом отклоняется довод ответчика о необходимости произведения расчета объема потребления электрической энергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля). 

Более того, истцом представлен расчет объема потребления электрической энергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), в соответствии с данным расчетом объем потребления электрической энергии составил 1425,600 МВт.ч., что в 3,98 раза выше, чем объем потребления электрической энергии, определенный истцом исходя из максимальной мощности.

Контррасчет объема потребления электрической энергии ответчиком не представлен, расчет истца иными доказательствами не опровергнут.

Судом отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика со ссылкой на статью 10 ГК РФ, выразившееся в не проведении проверки прибора учета на предмет истечения межповерочного интервала, в неуведомлении потребителя о проводимой проверке и в неосуществлении ежегодных проверок.

Согласно пункту 155 Основных положений №442 на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность                            по обеспечению проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета,                 а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы -                    то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Как было указано выше пункт 4.5 договора возлагает на потребителя обязанность                    по обеспечению проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета,                     а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и  периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, так как согласно пункту 155 Основных положений                   № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, а также не проведение проверки прибора учета на предмет истечения межповерочного интервала                                         и неосуществление ежегодных проверок, не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Доводы ответчика о том, что акт проверки расчетных приборов учета был составлен               в отсутствие представителя ответчика, не соответствуют действительности, поскольку                       из акта проверки следует, что представитель ответчика отказался от подписи акта проверки. 

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку истечение срока межповерочного интервала в отношении спорных трансформаторов подтверждается иными доказательствами, представленными                   в материалы дела.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ.

Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) по счету №8/1/1/3198 от 30.04.2018, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Судом отклоняется, что истцом при расчете применена нерегулируемая цена (1576 руб. 15 коп./МВт), которая не была официально опубликована.

Между тем, в материалы дела представлен почасовой расчет за апрель 2018 года                      по договору №15425 (шестая (уровень напряжения ВН)) потребитель с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт, которая составила 1576 руб. 15 коп./МВт.ч., сведения о почасовом расходе были представлены самим ответчиком. Указанный расчет произведен в соответствии с расчетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» в зоне деятельности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в апреле 2018 года, расчет опубликован              на официальном сайте истца www.mrsk-sib.ru.

Более того, аналогичная фактическая цена МВт.ч. указана истцом при проведении расчетов по расчетным приборам учета №№008656014001467, 008656014001581, 008656014001454, включенным в общую сумму с налогами, подлежащую оплате по счету №8/1/1/3198 от 30.04.2018, и оплаченную ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами. Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил, арбитражный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению    в заявленной сумме 668 213 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии                              с условиями договора абзац 2 пункта 6.1, в соответствии с которым потребитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ               "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки                  за несвоевременное исполнение обязательств по договору предъявлено истцом правомерно, арбитражный суд признаёт верным расчёт неустойки, а соответственно и её размер в сумме 52 814 руб. 58 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                       от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                   а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой,            не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций    с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств                                        в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Указание ответчика на то, что размер заявленной неустойки больше, чем размер неустойки, установленный в статье 395 ГК РФ, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени)               в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также                и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи                        с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга в размере 668 213 руб. 66 коп. по день фактического его погашения, начиная с 02.10.2018 в соответствии                      с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона                                      об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, требование истца в этой части обосновано                   и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу (по требованию о взыскании долга                    и неустойки) составляет 17 421 рублей, которая  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объёме. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 692 рубля платёжными поручениями от 13.06.2018 №6417, от 25.06.2018 №7045, от 26.06.2018 №7141, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 692 рубля, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 729 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский хладокомбинат» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  721 028 (семьсот двадцать одну тысячу двадцать восемь) руб. 24 коп.,              в том числе 668 213 руб. 66 коп. долга, 52 814 руб. 58 коп. неустойки, а также 16 692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за апрель 2018 года                  в размере 668 213 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) руб. 66 коп.                     в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский хладокомбинат»                      в доход федерального бюджета 729 (семьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           И.А. Курочкина