ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18815/2020

29.10.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» ФИО2 (доверенность № 1 от 25.10.2021), представителей публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 01-10 от 29.12.2020), ФИО4 (доверенность № 01-10/141 от 14.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» ФИО5 (доверенность от 02.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло»  ФИО6  (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-18815/2020, по иску открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», п. Смердомский Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Ставропольский край, Красногвардейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) о взыскании 301 355 780 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей №  1  и № 2 Новоалександровского стеклотарного завода в результате полного ограничения ПАО «Ставропольэнергосбыт» подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО «ЮгРосПродукт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее - ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» (далее - ООО «Юг Стекло») и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»).

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись достаточные основания для ограничения подачи электроэнергии истцу, в связи с неоплатой последним имеющейся задолженности. При этом, истец своевременно извещен о полном ограничении подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, однако не предпринял мер как к погашению задолженности, так и по обеспечению сохранности имущества в результате предстоящего ограничения подачи электроэнергии. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями. Кроме того, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что повреждение печей произошло именно в результате ограничения подачи электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ЮгРосПродукт» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик надлежащим образом не известил нового конкурсного управляющего о предстоящем полном ограничении подачи электроэнергии, а у последнего  отсутствовали сведения о договорных отношениях между сторонами. Также апеллянт считает, что осуществленные ответчиком публикации в газете и на собственном сайте не свидетельствуют об извещении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. Кроме того, истец отмечает, что остановка стекловаренных печей предполагает сложный технологический процесс, который может занимать от 1,5 месяцев до 15 месяцев, в связи с чем, истец не мог в течение 10 дней осуществить их остановку без причинения им материального ущерба и с сохранением возможности запуска печей в дальнейшем. Апеллянт также ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- являются ли повреждения стекловаренных печей следствием введения полного ограничения режима энергоснабжения энергопринимающих устройств ОАО «ЮгРосПродукт»?;

- какова стоимость восстановительного ремонта стекловаренных печей с использованием новых материалов (комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов) и с учетом их естественного износа? 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «ССК», ООО «Юг Стекло» просили назначить по делу судебную экспертизу, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не получения от ответчика отзыва на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика возражали против назначения судебной экспертизы, поддержали доводы отзыва, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство об отложении подлежит  отклонению.

Что касается указания в ходатайстве об отложении на несвоевременное получение отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Позиция истца изложена в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 21.10.2021 и опубликован в системе «Картотека арбитражных дел». При этом истец располагал информацией о поступлении отзыва в суд, что следует из заявленного им ходатайства об отложении, однако мер для ознакомления с материалами дела не предпринял. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция ответчика соответствует позиции, изложенной в суде первой инстанции, и основана на представленных суду первой инстанции материалах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-18815/2020 подлежит  оставлению  без  изменения, исходя  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «ЮгРосПродукт» заключен договор энергоснабжения № 553820, согласно условиям которого ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а ОАО «ЮгРосПродукт» оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность).

Согласно пункту 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии, сроки платежа: 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Однако, свои обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) ОАО «ЮгРосПродукт» выполняло не надлежащим образом. За период действия договора энергоснабжения с 12.05.2017 по 01.04.2019 потребитель самостоятельно не произвел ни одного платежа на счет энергоснабжающей организации.

Между сторонами сложилась следующая практика оплаты потребленной электроэнергии.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, ответчик ежемесячно направлял истцу соответствующие уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, после получения которого к ответчику обращался арендатор истца с просьбой о переуступке имеющейся задолженности. Между ответчиком и арендатором имущества истца заключался договор уступки права требования, после чего производилась полная оплата по такому договору.

Ответчик, в свою очередь, ограничение режима потребления электроэнергии не производил.

Таким образом, до 01.01.2019 договоры уступки права требования задолженности по договору энергоснабжения ежемесячно заключались с ООО «Гелиос» и им же оплачивались.

Задолженность ОАО «ЮгРосПродукт» по договору энергоснабжения за декабрь 2018-февраль 2019 года была переуступлена ООО «ССК».

По двум договорам цессии ООО «ССК» произвело расчеты с ответчиком своевременно и в полном объеме, по третьему договору стоимость уступленных прав ответчик взыскивал в судебном порядке (дело № А63-6039/2019).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора энергоснабжения ответчик инициировал в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 № 75 и № 76 подача электроэнергии на Новоалександровский стеклотарный завод была прекращена 01.04.2019 в 15 часов 10 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-207 ПС Новоалександровская и в 15 часов 06 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская. Указанное обстоятельство привело к остановке оборудования, в том числе аварийному отключению стекловаренных печей № 1 и № 2, расположенных на территории Новоалександровского стекольного завода.

26.04.2019 конкурсным управляющим истца ФИО7, представителями ООО «Юг Стекло», ООО «ССК» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», экспертом ООО ПИ «Саратовтеплопроект», оценщиком ФИО8 произведен комиссионный осмотр стекловаренных печей № 1 и № 2 с составлением соответствующих актов.

Для установления повреждений стекловаренных печей № 1 и № 2, причин их возникновения, способов их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» привлечена автономная некоммерческая организация «СЛУЖБА ОЦЕНКИ» (далее - АНО «СЛУЖБА ОЦЕНКИ»).

Согласно заключениям специалистов повреждения стекловаренных печей № 1 и № 2 НСТЗ ОАО «ЮгРосПродукт» явилось следствием полного ограничения (прекращения) подачи электроэнергии на системы автоматизированного управления стекловаренных печей № 1 и № 2 ОАО «ЮгРосПродукт», в результате чего она была в аварийном порядке остановлена без слива стекломассы и без предусмотренной технологическими регламентами обратной выводки, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 301 355 780 руб.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии привели к причинению ему убытков в размере 301 355 780 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания искового заявления, требования истца основаны на том, что в результате полного ограничения ПАО «Ставропольэнергосбыт» подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО «ЮгРосПродукт» были повреждены стекловаренные печи № 1 и № 2 Новоалександровского стеклотарного завода.

Следовательно, основополагающими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление наличие у ПАО «Ставропольэнергосбыт» правовых оснований для полного ограничения подачи электроэнергии, а также наличие/отсутствие своевременного извещения потребителя о предстоящем полном ограничении подачи электроэнергии.

Право ответчика приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено пунктом 2.2.1. договора.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 подпункта б пункта 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 6 Правил указано, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что на момент полного ограничения подачи электроэнергии ОАО «ЮгРосПродукт», у последнего имелась неоплаченная задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт». Данное обстоятельство подтверждено представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ранее ПАО «Ставропольэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с иском как о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 14 306 676,01 руб., а также затрат по введению 01.04.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 265,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 года по делу № А63-10850/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 309 941,89 руб., в том числе основного долга за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 14 306 676,01 руб., затрат по введению 01.04.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 265,88 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 94 550 руб.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» затрат по введению 01.04.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 265,88 руб. судом уже была дана правовая оценка соблюдению ПАО «Ставропольэнергосбыт» порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца 01.04.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания неправомерными (незаконными) действий ответчика по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Как усматривается из условий договора энергоснабжения от 12.05.2017 № 553820, способ направления уведомления о введении ограничения договором энергоснабжения сторонами не согласован.

Вместе с тем, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» было опубликовано в газете «Ставропольская правда» № 29 (27363) от 20.03.2019, то есть не менее чем за 10 дней до даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. В опубликованном в газете уведомлении (т. 4, л.д. 51), в том числе было указано наименование потребителя, а также следующие точки поставки, в отношении которых должно было быть введено ограничение:

- НСТЗ Ф-207 (г. Новоалександровск);

- НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская (г. Новоалександровск);

- КСТЗ Ф-565 ПС Красногвардейская (с. Красногвардейское).

Кроме того, 21.03.2019 на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО7 - e-mail: kharlanov@list.ru также направлено уведомление № 016-5/401 от 20.03.2019 (протокол осмотра доказательств, т. 4, л.д. 55-57). Указанный электронный адрес указан в качестве контактной информации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В открытом доступе на официальном сайте www.staves.ru ответчиком также размещено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» (протокол осмотра доказательств, т. 4, л.д. 58-59).

Информация о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ОАО «ЮгРосПродукт» была направлена в адрес руководителей органов местного самоуправления Новоалександровского городского округа Ставропольского края и начальникам ПСЧ ФГКУ «5 Отряд Федеральной Противопожарной службы по СК» (т. 4, л.д. 60-63).

Уведомление № 016-5/401 от 20.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о введения ограничения в случае ее неоплаты также было направлено посредством почтовой связи в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО7 - 123001, г. Москва, а/я 40.

Получение уведомления о введении ограничения подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 53). Согласно оттиску органа почтовой связи, проставленному на уведомлении, почтовое отправление вручено адресату 01.04.2019.

Учитывая изложенное, ответчик исчерпал все возможные способы уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения.

Ответчиком в материалы дела также был представлен протокол осмотра доказательств (т. 6, л.д. 91-92), а также диск CD-R, содержащие запись телефонных переговоров между представителем ответчика - ФИО9 и сетевой организацией, относительно предстоящего введения ограничения.

В связи с невыполнением истцом требований, содержащихся в уведомлении, о введении ограничения в отношении его энергопринимающих устройств было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно актам о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019 № 75 и № 76 подача электроэнергии на Новоалександровский стеклотарный завод прекращена 01.04.2019 в 15 часов 10 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-207 ПС Новоалександровская и в 15 часов 06 минут в отношении точки поставки НСТЗ Ф-218 ПС Новоалександровская.

При этом доводы истца о том, что при введении ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовали представители ОАО «ЮгРосПродукт» являются не состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии для юридических лиц от 01.04.2019 № 75 и № 76 (том 4 л.д. 65, 67), подписанными главным энергетиком ФИО9, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ответчик правомерно принял решение о полном ограничении режима потребления электроэнергии ОАО «ЮгРосПродукт», о чем последний был надлежащим образом извещен, то в данном случае, отсутствует вина ПАО «Ставропольэнергосбыт» в причинении убытков, поскольку действия по полному ограничению потребления электроэнергии совершены в строгом соответствии с условиями договора, а также требованиями Правил и Основных положений № 442. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации, возмещать вред, причиненный правомерными действиями. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что с целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба потребитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности.

С 20.03.2019 (дата опубликования уведомления об ограничении) по 01.04.2019 (дата введения ограничения) истец располагал достаточным временем для принятия действенных и безотлагательных мер, направленных на сохранение своего имущества и минимизации потенциально возможного ущерба.

Истец мог обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, подготовить и начать процесс безаварийной, постепенной остановки стекловаренных печей при сохранении для этого необходимой температуры, освобождения от стекломассы стекловаренных печей № 1 и № 2, в том режиме, который истец считал приемлемым.

Такое поведение истца являлось бы правомерным, т.е. соответствующим нормативному регулированию и договорным условиям, и исключало бы последствия, к которым привело продолжение технологического процесса, несмотря на предупреждение энергоснабжающей организации и непогашение долга.

Технологический режим производственных объектов, к которым относится ОАО «ЮгРосПродукт», предполагает осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранение исправного состояния таких объектов, в частности при внезапном прекращении подачи электроэнергии (например, в случае наступления аварийных ситуаций), в том числе с использованием им независимого источника энергоснабжения (генератора).

Учитывая систематическую неоплату электроэнергии и наличие потенциальной возможности отключения, ОАО «ЮгРосПродукт», как добросовестная сторона гражданско-правового обязательства должно было обеспечить на случай прекращения поставки электроэнергии возможность совершения предприятием мероприятий по остановке технологического цикла без потерь для производства либо обеспечить возможность перехода на иной (резервный) источник энергоснабжения.

Стекловаренные печи работают в непрерывном цикле, в связи с чем предполагается   безусловная   технологическая   регламентация   действий   на   случай непредвиденной остановки, независимо от оснований. Вывод стекловаренных печей из непрерывного технологического цикла должен обеспечить сохранение технологических свойств оборудования в полном объеме, как и последующее его включение (ввод в технологический цикл).

Следовательно, ответственность за не подготовку технологического оборудования к ограничению или прекращению подачи электроэнергии и возникшие в связи с этим разрушения, может быть возложена на ОАО «ЮгРосПродукт» в полном объеме.

Вина в экстренной остановке печей лежит на собственнике имущества, так как им не совершены необходимые действия по обеспечению сохранности имущества завода и не осуществлен контроль за деятельностью арендатора/субарендатора. На заводе не соблюдались требования промышленной безопасности, не была обеспечена работа печей резервными источниками электроснабжения, а также своевременно не оплачивалась потребленная электроэнергия (данные обстоятельства отражены в акте межведомственного обследования, утвержденного Губернатором Ставропольского края от 28.02.2019; постановлении Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.03.2019).

Факты ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими ОАО «ЮгРосПродукт» своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «ЮгРосПродукт» №А63-13115/2014.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом не известил нового конкурсного управляющего о предстоящем полном ограничении подачи электроэнергии, а у последнего ввиду его назначения отсутствовали сведения о договорных отношениях между сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» было опубликовано ответчиком в газете «Ставропольская правда» №29 (27363) от 20.03.2019 и в открытом доступе на официальном сайте www.staves.ru, а также направлено в адрес руководителей органов местного самоуправления Новоалександровского городского округа Ставропольского края и начальникам ПСЧ ФГКУ «5 Отряд Федеральной Противопожарной службы по СК» и нового конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО7 Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.05.2021 (т. 6, л.д. 91-92), а также диск CD-R, содержащий запись телефонных переговоров между энергетиком стеклотарного завода ФИО9 и сетевой организацией, относительно предстоящего введения ограничения 01.04.2019. При этом, энергетик ФИО9 присутствовал 01.04.2019 при введении сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Новоалександровского стеклотарного завода ОАО «ЮгРосПродукт», что подтверждается соответствующими актами №75 (т. 4, л.д. 65) и №76 (т. 4, л.д. 67). Полномочия ФИО9 явствовали из обстановки, так как ранее он неоднократно принимал под подпись уведомления о введении полного ограничения потребления электрической энергии (т. 4, л.д. 152 (обратная сторона), л.д. 153).

Следовательно, ответчиком предприняты все возможные меры по уведомлению как основного общества-потребителя, так и конкурсного управляющего о предстоящем введении ограничения.

Доводы истца о том, что остановка стекловаренных печей предполагает сложный технологический процесс, который может занимать от 1,5 месяцев до 15 месяцев, в связи с чем, истец не мог в течение 10 дней осуществить их остановку без причинения им материального ущерба и с сохранением возможности запуска печей в дальнейшем, также не являются основанием для отмены решения суда и взыскания убытков с ответчика, поскольку истец мог обратиться с соответствующим заявлением к ответчику с просьбой отсрочить уплату долга и обосновать необходимость отложения полного ограничений поставки электроэнергии. Однако, доказательств соответствующих обращений к ответчику истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, он не несет риски не совершения разумных действий по обеспечению сохранности своего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить технические паспорта печей; документы, подтверждающие нахождение на балансе печей; технологические журналы; производственные инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях; документы, подтверждающие нахождение печей в рабочем состоянии (производящем продукцию), и документы, подтверждающие выпуск готовой продукции, произведенной посредством использования печей в период отключения электроэнергии.

Однако, определения суда первой инстанции истцом не исполнены, запрашиваемые судом документы не представлены. В отсутствие данных документов, факт работоспособности стекловаренных печей на дату введения ограничения электроэнергии нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, представленные истцом заключения специалистов АНО «Служба оценки» №066-1/О-19 и №066-2/О-19, подготовленные специалистами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Более того, данные заключения подготовлены лицами, не являющимися специалистами в области промышленной безопасности и электроэнергетики, а их компетенция по установлению причин возникновения аварии на опасном производственном объекте не подтверждена. Также данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не инициировано проведение технического расследования причин аварии на Новоалександровском стеклотарном заводе по результатам отключения электрической энергии 01.04.2019, соответствующий акт уполномоченными лицами (Ростехнадзором) не составлялся.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы статьи 134 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом.

Законодательством об энергоснабжении установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии вводится ограничение режима потребления электроэнергии; возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности (абзац 2 подпункта «б» пункта 2, пункта 19 Правил). Предусмотрены также случаи (категории потребителей, отдельные объекты), когда введение полного ограничения режима потребления электроэнергии недопустимо.

При наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила введения ограничения режима потребления электрической энергии. Само по себе применение к потребителю процедур несостоятельности не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

С учетом специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установленных законодательством о банкротстве (статьи 63, 81, 94, 95, 126, 134 Закона о банкротстве), применительно к реестровой задолженности единственным специальным средством защиты прав кредитора от неисполнения обязательств по оплате ресурса является предъявление им требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Наличие у потребителя реестровой задолженности по оплате электроэнергии не является основанием для введения ограничения режима ее потребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» возбуждено 28.11.2014, в связи с чем, имеющая у ОАО «ЮгРосПродукт» задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 14 306 676,01 руб.  является текущей. 

Следовательно, при наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила введения ограничения режима потребления электрической энергии. Само по себе применение к потребителю процедур несостоятельности не препятствует в этом случае ограничению режима потребления.

В свою очередь запрет на введение ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя находящегося в стадии банкротства может быть установлен лишь в исключительном случае, а именно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложившиеся между сторонами отношения (обычай делового оборота) по оплате электроэнергии до 01.04.2019, поскольку судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства спора, в том числе, по оплате электрической энергии за период - до 01.04.2019. Вопреки доводам апелляционной жалобы фактический способ оплаты потребленной электрической энергии до 01.04.2019 не является обычаем по смыслу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 2 названной статьи обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения нормам законодательства или договору, не применяются.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения стекловаренных печей и определения стоимости их восстановительного ремонта отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. 

Более того, с учетом установленного факта правомерности действий ответчика по введению полного ограничения режима энергоснабжения, установление причин повреждения стекловаренных печений в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем, необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-18815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов

Судьи           И.Н. Егорченко

 О.В. Марченко