СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                      Назарова А.В., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО1                    (рег. № 07АП-11005/2017(19)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 652562, город Полысаево Кемеровской области, улица Макаренко, 2) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, город Кемерово, к ФИО3, город Кемерово, к ФИО4, город Москва, к ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области, об истребовании документов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «Заречная» - ФИО6 (доверенность от 30.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-4297/2016. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация №2277205).

14.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ФИО2 (ответчик) с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «УК «Заречная».

В дальнейшем в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований по заявлению об истребовании документов с ФИО2, согласно которому управляющий просит бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК «Заречная» у бывшего генерального директора ФИО2, бывшего директора филиала ООО «УК «Заречная» г. Москва - ФИО3, председателя Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО5, корпоративного секретаря ООО «УК «Заречная» - ФИО4.

Определением суда от 21.05.2018 в качестве соответчиков привлечены директор филиала ООО «УК «Заречная» г. Москва ФИО3, председатель Совета директор ФИО5, корпоративный секретарь ООО «УК «Заречная» ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении размера требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании документов.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий»                     ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не было учтено, что ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «УК «Заречная»                                ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, бухгалтерского учета, а также обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой непередачу всех необходимых документов конкурсному управляющему ФИО1 У конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов. ФИО2 не представлены доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов им самим либо иным лицами.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым довод о непредставлении доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему должника не соответствует действительности и противоречит установленным по данному обособленному спору обстоятельствам. Довод жалобы об обязанности генерального директора должника хранить документы, касающиеся деятельности Совета директоров общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В компетенцию генерального директора должника обязанность по хранению документации Совета директоров ООО «УК «Заречная» не входила. Просит определение суда от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий истребует у ФИО2, ФИО3, ФИО5,                               ФИО4 не переданные документы: протоколы Совета директоров за июль 2012, ноябрь 2012, октябрь 2013, май 2014, август 2014, сентябрь 2014 август 2015, февраль 2016, май, июнь, июль, август 2016, ноябрь 2016, апрель 2017; протокол Совета директоров о закрытии ООО «Indtree Baitic Coai»; протоколы внеочередного общего собрания участников за февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013; протокол внеочередного собрания участников №137 за 2013, за январь, февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014, за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015, с января по апрель, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016, за февраль, март 2016, с мая по август, с октября по декабрь 2017, протокол внеочередного общего собрания участников №158 за 2017, книгу регистрации протоколов

общих участников ООО «УК «Заречная», книгу регистрации Протоколов Совета директоров ООО «УК «Заречная», список участников ООО «УК «Заречная», решения о создании и ликвидации дочерних предприятий ООО «УК «Заречная», решения о покупке и продаже долей в обществе, список аффилированных лиц общества, Положения о филиале и представительствах общества, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Просит истребовать у ФИО2 следующие документы: подлинник договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СХО Заречье от 18.09.2010, заключенный между должником и ОАО Сибирская холдинговая компания; подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; подлинник договора купли-продажи ценных бумаг ОАО Юргинский гормолзавод от 03.09.2010, заключенный между должником и ОАО Сибирская холдинговая компания; подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; договор аренды нежилых помещений №25/5 от 10.12.2007, заключенный с ООО Сельскохозяйственная холдинговая компания; договор поставки №5 от 30.03.12, заключенный с ООО ТД КузбассСтройНедра; договора, переписку и иную документацию, связанную с передачей Войсковой части 21005 г. Юрга в июле и сентябре 2015 активов, а именно прицелов коллиматорных пилад Р1х20 в количестве 253 штук на сумму 936 100 руб.; договор уступки прав требований по ООО Шахта Сибирская от 23.10.2017, заключенному между ООО УК Заречная и ТОО Уголь Казахстана от 23.10.2017; договор поставки №1 от 22.12.2016, заключенный между ООО УК Заречная и ООО Стройконтракт; договор займа №01 от 10.06.2013, заключенного между ООО УК Заречная и ФИО8; платежное поручение ООО УК Заречная №1115 от 10.06.2013, свидетельствующее перечисление суммы займа ФИО8; списочный состав ООО УК Заречная, сведения о работниках уволенных и продолжающих свою деятельность в ООО УК Заречная.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того у какого лица фактически находятся отсутствующие документы должника оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит процессуальная обязанность доказать факт исполнения надлежащим образом обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему.  

При истребовании документации должника от иных лиц,  чем последний руководитель должника, обязанность обосновать и доказать возможность наличия документов у указанных лиц возлагается на конкурсного управляющего. 

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи печати, документов от 30.11.2017 руководитель должника ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 уставные документы и свидетельства о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости. По акту от 12.12.2017 передал протоколы Совета директоров должника.

Вместе с тем, до настоящего момента не передана бухгалтерская документация, а также документы по совершенным должником сделках и документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в рассматриваемом заявлении.

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу им конкурсному управляющему должника истребуемых документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают передачу именно тех документов, об истребовании которых просит конкурсный управляющий. Не следует и факт такой передачи и из письма конкурсного управляющего в адрес Арбитражного суда кемеровской области. Из данного письма невозможно установить, какие именно документы передавались. 

Ведение запрашиваемых документов предусмотрено законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о бухгалтерском учете, следовательно, руководитель должник должен был обеспечивать их ведение и хранение.

Истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для решения вопросов по оспариванию сделок, взысканию убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у ФИО2 запрашиваемых документов.

В случае фактического отсутствия данных документов ФИО2 вправе дать соответствующие пояснения в том числе и в рамках исполнительного производства.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов, их утраты, наличия объективных  обстоятельств, препятствующих передаче документов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся у              ФИО2 переданы конкурсному управляющему, является ошибочным, сделанным при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств.

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют, поскольку обязанность по учету и хранению истребуемых документов на данных лиц действующим законодательством не возложена. Доказательств получения, хранения ими документации должника не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО9 об истребовании документов. В данной части по делу следует вынести новый судебный акт об истребовании от ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО1 запрашиваемых документов. В остальной части определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющег к ФИО2, город Кемерово об истребовании документов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Истребовать от ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО1 протоколы Совета директоров за июль 2012, ноябрь 2012, октябрь 2013, май 2014, август 2014, сентябрь 2014 август 2015, февраль 2016, май, июнь, июль, август 2016, ноябрь 2016, апрель 2017; протокол Совета директоров о закрытии ООО «Indtree Baitic Coai»; протоколы внеочередного общего собрания участников за февраль. Март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013; протокол внеочередного собрания участников №137 за 2013, за январь, февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014, за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015, с января по апрель, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016, за февраль, март 2016, с мая по август, с октября по декабрь 2017, протокол внеочередного общего собрания участников №158 за 2017, книгу регистрации протоколов общих участников ООО «УК «Заречная», книгу регистрации Протоколов Совета директоров ООО «УК «Заречная», список участников ООО УК Заречная, решения о создании и ликвидации дочерних предприятий ООО «УК «Заречная», решения о покупке и продаже долей в обществе, список аффилированных лиц общества, Положения о филиале и представительствах общества, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, подлинник договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СХО «Заречье» от 18.09.2010, заключенный между должником и ОАО «Сибирская холдинговая компания»; подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; подлинник договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Юргинский гормолзавод» от 03.09.2010, заключенный между должником и ОАО «Сибирская холдинговая компания»; подлинник акта приемки-передачи по настоящему договору; договор аренды нежилых помещений №25/5 от 10.12.2007, заключенный с ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания»; договор поставки №5 от 30.03.12, заключенный с ООО ТД «КузбассСтройНедра»; договора, переписку и иную документацию, связанную с передачей Войсковой части 21005 г. Юрга в июле и сентябре 2015 активов, а именно прицелов коллиматорных пилад Р1х20 в количестве 253 штук на сумму 936 100 руб.; договор уступки прав требований по ООО Шахта Сибирская от 23.10.2017, заключенному между ООО «УК «Заречная» и ТОО «Уголь Казахстана» от 23.10.2017; договор поставки №1 от 22.12.2016, заключенный между ООО «УК «Заречная» и ООО «Стройконтракт»; договор займа №01 от 10.06.2013, заключенного между ООО УК Заречная и ФИО8; платежное поручение ООО УК Заречная №1115 от 10.06.2013, свидетельствующее перечисление суммы займа ФИО8; списочный состав ООО «УК «Заречная», сведения о работниках уволенных и продолжающих свою деятельность в ООО «УК «Заречная».

В стальной части определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                               А.В.Назаров

 

                                                                                                          Н.Н.Фролова