АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16635/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», общества с ограниченной ответственностью «Хайпер Ритэйл»,

о взыскании 293968,05 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2024, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.10.2024, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 293968,05 рублей в связи с некачественно проведенной диагностикой товара.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку проверку товара он произвел в порядке, установленном регламентом, неисправностей товара не обнаружил, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», общество с ограниченной ответственностью «Хайпер Ритэйл».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц и их отзывов.

Ответчик письменным ходатайством от 05.03.2025, подписанным представителем по доверенности ФИО5, просил отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании в другом гражданском деле. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не приложил соответствующих доказательств, определение или повестку, в обоснование своего ходатайства, а также не указал о невозможности явки руководителя юридического лица (директора) в судебные заседания в целях представления интересов юридического лица.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал, в связи с чем, суд отказал в отложении судебного заседания.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.05.2022 истец обратился в Авторизированный Сервисный Центр ООО «ДНС Ритейл», заключив договор об оказании услуг – диагностика качества товара – электросамокатов HIPER Slim VX561 Black в количестве 4 штук – серийные номера v560b2111ma2434, v560b2111ma2430, v560b2111ma2217, v560b2111ma2420.

Обязанность по обращению в Авторизированный Сервисный Центр ООО «ДНС Ритейл» установлена договором поставки №469 от 24.08.2018, заключенным между истцом и ООО «Компания РБТ» (третье лицо, Продавец).

Согласно договору поставки №469 от 24.08.2018 ООО «Компания РБТ» являлась поставщиком электросамокатов, а ООО «ФОТОН» их оптовым покупателем.

Согласно пункту 5.4. указанного договора, все претензии Покупателя о скрытых недостатках Товара, которые не могли быть выявлены при поставке Товара, в отношении которого сохраняются действующие гарантийные обязательства, предъявляются при обязательном предоставлении заключения авторизированного сервисного центра о неремонтопригодности товара и о характере выявленных недостатков, путем направления данной претензии производителю через поставщика.

Неисправность товаров была заявлена в пределах гарантийного срока, что подтверждается актами выполненных работ, составленных ООО «ДНС Ритейл», от 12.05.2022 № ШМЗ - 007752; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007753; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007754; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007699. Во всех актах указано «гарантийное обслуживание».

Так, при сдаче на гарантийное обслуживание была заявлена неисправность товаров: «заряда батареи хватает на 5 – 7 км., заявлено 20 км., заедает тормоз, некорректно работает клавиша скорости и спидометра. Просили проверить полностью. Сдали несколько штук. Какая точная проблема не известно». 

В актах выполненных работ, составленных ответчиком от 12.05.2022 № ШМЗ - 007752; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007753; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007754; от 12.05.2022 № ШМЗ - 007699 указано, что были выполнены услуги по диагностике. Результат работ: «дефект не обнаружен». 

Руководствуясь статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании результатов проверки качества товара, проведенной Авторизированным Сервисным Центром ООО «ДНС Ритейл», истец отказал потребителю в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных сумм, в т.ч. уплаченных по потребительскому кредиту денежных средств. 

Потребители (ФИО1, ФИО2) обратились в суд с требованием о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества электросамокаты HIPER Slim VX561 Black в количестве 4 штук, денежной компенсации морального вреда, неустойки на момент подачи искового заявления и до выплаты денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченных по потребительскому кредиту денежных средств на момент вынесения решения суда, расходов по составлению искового заявления.

Судебно-технической экспертизой, проведенной на основании определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, установлено, что технические характеристики самокатов HIPER Slim VX561 Black (4 шт.) не соответствуют заявленным техническим характеристикам. Максимальное расстояние, которое проехали самокаты на одном заряде батареи при контрольном заезде, 6416,5 м. (расчетное показание) или 5.5 км. (показание со встроенного одометра самоката):

- электросамокаты имеют производственные дефекты в виде недостаточной емкости АКБ. Мощность АКБ не соответствует мощности двигателя. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный или конструкционный характер и не являются следствием правил эксплуатации (заключение эксперта прилагается в материалах дела).

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20.01.2023 требования потребителей удовлетворены, с ООО «ФОТОН» в пользу потребителей взысканы денежные средства, уплаченные за электросамокаты HIPER Slim VX561 Black в сумме 75996 рублей, проценты по договору потребительского кредита, компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы, штраф в сумме 191723,76 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 2958,65 рублей.

Кроме того, определением суда на ООО «ФОТОН» также были возложены расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 66000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества по проверке качества товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что уполномочен производителем HIPER на гарантийное и не гарантийное (платное) обслуживание техники. При проведении диагностики электросамокатов дефекты сотрудниками сервисного центра не обнаружены. По мнению ответчика за недостатки товара отвечает продавец товара либо его изготовитель, в этой связи отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая по иску, ответчик указал, что указал, что 02.09.2021 между ним и ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ» был заключен договор о сервисном обслуживании № 02/09-21СО согласно пункту 1 которого, «Сервисное обслуживание» - ремонт и другие действия, необходимые для восстановления работоспособности Продукции.

Гарантийное обслуживание - сервисное обслуживание цифровой или иной техники торговой марки Hiper бесплатное для потребителя в период гарантийного срока при соблюдении потребителем условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации и техпаспорте на Продукцию. При этом устранение проблем с программным обеспечением не относится к гарантийным обязательствам Производителя на продукцию и решается Потребителем непосредственно с правообладателями программ после их активации. 

Согласно пункту 2.1. предметом настоящего Договора является проведение Исполнителем гарантийного, предпродажного гарантийного и послегарантийного обслуживания продукции.

Согласно пункту 9.1. Приложение № 1 – общая технология сервисного обслуживания Продукции потребителя образует приложение к договору.

Согласно пункту 1.1. Правил сервисного обслуживания Продукции, являющегося приложением к договору о сервисном обслуживании - Исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию Продукции в течении всего срока гарантии.

Таким образом, как полагает ответчик, исходя из условий договора сервисного обслуживания, он должен осуществлять лишь гарантийное сервисное обслуживание, то есть ремонт либо другие действия необходимые для восстановления работоспособности Продукции.

Электросамокаты HIPER Slim VX561 Black были переданы для проведения гарантийного ремонта. Сотрудниками сервисного центра была произведена диагностика электросамокатов, в ходе которой в том числе производились измерения емкости аккумуляторных батарей. В результате диагностики установлено, что заявленные дефекты обнаружены не были, емкости аккумуляторных батарей электросамокатов соответствуют заявленной производителем, регулировка ручек газа и тормоза осуществляется пользователем самостоятельно, для его удобства, при этом, если ручки газа и тормоза поставить слишком близко к рукояткам – они будут «закусывать». 

Емкости аккумуляторных батарей соответствовали заявленной производителем емкости, то есть электросамокаты находились в работоспособном состоянии и соответствовали техническим характеристикам, указанным в документации на товар, таким образом, услуга по диагностики электросамокатов была выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судебно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела №2-188/2022-15-3 установлено, что технические характеристики самокатов HIPER Slim VX561 Black (4 шт.) не соответствуют заявленным техническим характеристикам. Электросамокаты имеют производственные дефекты в виде недостаточной емкости АКБ. Мощность АКБ не соответствует мощности двигателя. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный или конструкционный характер и не являются следствием правил эксплуатации.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Компания «РБТ» (продавец товара) с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества (электросамокатов) или возврате стоимости товара, ООО «Компания «РБТ» удовлетворила требования истца в части возврат стоимости товара.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с требованием к ООО «Компания «РБТ» о возмещении убытков в части пени, морального вреда, процентов по потребительскому кредиту, взятому потребителями на приобретение электросамокатов, штрафа, а также судебных расходов на проведение экспертизы, и ему было отказано в возмещении указанных расходов.

В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с разделом 5 договора поставки поставщик несет ответственность за надлежащее качество товара, предоставляя соответствующие гарантии покупателю.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что все претензии покупателя о скрытых недостатках, которые не могли быть выявлены при поставке товара, предъявляются при обязательном представлении заключения авторизированного сервисного центра.

Между тем, ответчик не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Компания «РБТ».

При этом истец не является стороной договора сервисного обслуживания, заключенного между ответчиком и ООО «ХАЙПЕР РИТЕЙЛ».

В этой связи убытки истца не могли возникнуть из договорных обязательств сервисного обслуживания, а обязательства ответчика не могли возникнуть из договора поставки.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что недостатки носят производственный характер, т.е. заявленные производителем характеристики товара не совпадают с его фактическими характеристиками (техническими свойствами).

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что обслуживание было произведено в рамках договора сервисного обслуживания, и поскольку неисправности (неработоспособности) товара обнаружено не было, был произведен возврат товара.

Между тем, именно истец не удовлетворил требования конечных потребителей электросамокатов и не произвел возврат денежных средств за товар, кроме того, при несогласии с заключением сервисного центра (ответчик) истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» мог провести экспертизу, получив досудебную претензию.

В силу статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, именно он продавец несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению сервисного обслуживания и возникшими в результате у истца убытками в виде возмещения стоимости некачественного товара и расходов, связанных с его приобретением, а также рассмотрением спора в суде.

Ответчиком, с учетом представленных в дело доказательств, доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, следовательно, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина