ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10997/2019

г. Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА»: ФИО2, адвоката по удостоверению № 505 от 3.04.2008, по доверенности б/н от 19.12.2019;

        от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии искового заявления от 18.10.2019 по делу № А36-10997/2019 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 982 720 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА» (далее – ООО «ЕПС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк») о взыскании 3 982 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 в принятии искового заявления ООО «ЕПС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЕПС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕПС» ссылался на то, что в рассматриваемом случае вывод суда о тождественности спора является необоснованным, поскольку новый спор заявлен по иным основаниям. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЕПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика ПАО «Липецккомбанк» не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное списание ответчиком денежных средств в размере 3 982 720 руб. с его расчетного счета 

<

***> на расчетный счет ООО «Авалон» 4070281013800002269, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, по платежному поручению от 20.02.2015 № 5 с указанием назначения платежа: оплата по договору 211 от 27.01.2015 за офисную технику. Истец указывает на то, что не состоит в договорных отношениях с ООО «Авалон». 

Заявленные требования ранее служили поводом для обращения истца в суд с тождественными требованиями к ответчику в рамках дела  №А36-994/2016 (определение о прекращении производства по делу №А36-994/2016 от 03.06.2016). 

Кроме того, указанным выше определением суда по делу №А36-994/2016 от 03.06.2016 установлена тождественность спора с делом № А36-134/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области из текста искового заявления (о возмещении вреда), поступившего в суд 11.10.2019, и текста определений о прекращении производства по делу, принятых в рамках дел № А36-134/2016, № А36-994/2016, было правильно установлено, что фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делам № А36-134/2016, № А36-994/2016, являются идентичными. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в обоих случаях речь идет об одних и тех же действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца в размере 3 982 720 руб. на расчетный счет ООО «Авалон».

Сопоставив элементы (предмет и основание) поданного в рамках настоящего дела иска и исков, рассмотренных по делам № А36-134/2016, № А36-994/2016, а также состав спорящих сторон, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о тождественности исковых требований, заявленных в делах № А36-134/2016, № А36-994/2016 и № А36-10997/2019.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств ООО «ЕПС» не представлено.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (в частности, статьи 1064, 1068 ГК РФ), сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дел № А36-134/2016, № А36-994/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о том, что в таком случае, истец не имеет права на повторное обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ООО «ЕПС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4         статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии искового заявления от 18.10.2019 по делу № А36-10997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Л.А. Серегина