АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А52-360/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» Вулыкина А.А. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» Андреева К.О. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу                  № А52-360/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», место нахождения: 180021, г. Псков, Индустриальная ул.,              д. 9/1, оф. 302, ОГРН 1096027013587, ИНН 6027123219 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», место нахождения: 180004,                г. Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1096027000960, ИНН 6027119607              (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 12 000 700,57 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 110116 о поставке продукции (далее – Договор) и 109 587,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило к Заводу встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Завода отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что Заводом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Завод направил в адрес Общества пустой конверт без представленной в дело претензии, что подтверждается актом от 13.12.2017; Общество добровольно погашает образовавшуюся задолженность и намерено разрешить спор во внесудебном порядке; в связи с признанием судами Договора незаключенным требования Завода о взыскании задолженности должны были быть квалифицированы судами как неосновательное обогащение Общества; представленные Заводом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с Обществом. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию поставщика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость товара определяется расчетом по чертежам покупателя и зависит от сложности работы и стоимости материала. Стоимость согласовывается обеими сторонами, протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью Договора.

Оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет поставщика. Расчет производится в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем (пункт 4.1 Договора).

В период с 10.10.2017 по 29.12.2017 Завод по товарным накладным поставил, а Общество приняло товар на общую сумму 13 729 101,97 руб. Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Завод, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате поставленного и принятого товара, предъявило претензию от 11.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 22.12.2017.

Означенная претензия направлена Заводом в адрес Общества 11.12.2017 (РПО № 18000038379634).

В связи с оставлением требования без удовлетворения Завод обратился с иском в суд.

Общество, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий Договора, предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Суд первой инстанции, посчитав требования Завода и Общества обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в тексте Договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке. Соответствующие спецификации или приложения к Договору суду не представлены.

Указав на то, что в представленных в дело товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, также отсутствует ссылка на Договор, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о незаключенности Договора в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий Договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара. 

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций удовлетворили требования Общества и признали Договор незаключенным.

Установив по подписанным сторонами товарным накладным факт передачи товара и отсутствие его оплаты на спорную сумму, суды двух инстанций обоснованно признали требование Завода о взыскании 12 000 700,57 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Как правомерно отмечено судами, Общество не оспаривало подлинность подписи и печати на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2017 по 02.02.2018 (в отношении 8 244 242,53 руб. задолженности) и с 06.02.2018 по 12.03.2018 (в отношении 4 986 458,04 руб. задолженности) и признали его верным, поэтому первоначальный иск удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы Общества о несоблюдении Заводом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно отметил, что материалами дела подтверждается факт направления Заводом претензии от 11.12.2017 в адрес Общества; данная претензия получена Обществом 13.12.2017 (т.д. 1, л. 10 – 13). Доказательств уведомления Завода о получении от него пустого конверта Обществом не представлено. 

Иск Завода принят к производству суда 06.02.2018, по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока со дня направления претензии (11.12.2017), поэтому претензионный порядок считается Заводом соблюденным (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Суды двух инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт от 13.12.2017 об отсутствии документов в почтовом отправлении (РПО № 18000038379634), поскольку он составлен Обществом в одностороннем порядке без приглашения представителей Завода. Доказательств получения от Завода почтового отправления без вложения либо обращения по данному факту в почтовое отделение Общество не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А52-360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева