Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123148/19-25-1062

23 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 02.03.2001; 121467, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 11.06.2009; 109028, 

<

...>. ЭТАЖ 4. ПОМ. II. КОМН. 1) 

о взыскании задолженности 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору ПК-5552/2 от 05.08.2013 за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 7 184 176,64 рублей, пени 976 596,76 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нобель Ойл» - Компания-Оператор и ООО «Производственная Компания «Борец» был заключен Договор № ПК- 5552/2 от 05.08.2013 г. на оказание услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В период с июля 2018 по март 2019 г. Истец оказывал Ответчику услуги по прокату и обслуживанию УЭЦН, а Ответчик указанные услуги принимал, что подтверждается следующими актами приемки-передачи оказанных услуг: Акт № 4122 от 31.07.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за июль 2018 г .на сумму 808 308,26 руб. Акт № 4688 от 31.08.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за август 2018 г. на сумму 808 308,26 руб., Акт № 5283 от 30.09.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2018 г. на сумму 782 233,80 руб., Акт № 5890 от 31.10.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2018 г. на сумму 808 308,26 руб., Акт № 6362 от 30.10.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2018 г. на сумму 782 233,80 руб., Акт № 7126 от 31.12.18 г. сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2018 г. на сумму 808 308,26 руб., Акт № 208 от 31.01.19 г. сдачи-приемки выполненных работ за январь 2019 г. на сумму 822 008,40 руб., Акт № 732 от 28.02.19 г. сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2019 г. на сумму 742 459,20 руб., Акт № 1399 от 31.03.19 г. сдачи-приемки выполненных работ за март 2019 г. на сумму 822 008,40 руб.

Претензий у  ответчика к указанным работам на момент подписания актов не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком не погашена и составляет 7 184 176, 64 рублей за период с июля 2018 по март 2019 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1. Договора № 5552/2 от 05.08.13 г. случае несвоевременной оплаты услуг, оказанных Исполнителем (Истцом), Заказчик (Ответчик) уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 976 596, 76 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему расчет пени (неустойки) по исковому заявлению, а также весь пакет прилагаемых документов к Иску, исходя из чего представляется сложным проверить полноту и правильность расчета суммы исковых требований, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе описью вложения почтового отправления и приложением к иску, которые получены ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование ссылается на несоразмерность и возникновение у истца неосновательного обогащения в случае ее взыскания в заявленном размере.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении на указанных в нем условиях. 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения оплаты выполненных работ , отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Борец» задолженность по договору ПК-5552/2 от 05.08.2013 за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 7 184 176,64 руб., пени 976 596,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 804 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                      К.Г. Мороз