Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3832/2019

28 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.01.2004, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Когалыма, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 03.03.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – истец, общество, ООО «Эдмон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании исполнить обязательства по договору простого товарищества от 05.04.2012 г. по внесению вклада в общее дело в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...> (обратиться в Администрацию г. Когалыма с заявлением о переоформлении договора аренды), и государственной регистрации перехода права. 

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком условий по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012, уклонение ответчика от переоформления договора аренды земельного участка для включения в него ООО «Эдмон» в качестве соарендатора. Указывает на недобросовестное поведение ФИО2 в части невнесения вклада в совместную деятельность, также ссылается на многочисленные судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также судебные акты суда общей юрисдикции, которые по мнению истца, подтверждают принятие ответчиком мер по отчуждению оспариваемого здания.

Определениями суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Когалыма (далее – третье лицо, администрация, т.1 л.д. 1-4). 

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, т.2 л.д. 82-85).

Протокольным определением от 04.06.2019 суд принял к рассмотрению уточнения истца, согласно которым общество просит  признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» на долю в размере 4/5 в объекте капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, возведение которого являлось общей целью простого товарищества по договору от 05.04.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д.65-67, 78). 

При этом, суд отклонил доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска (т.2 л.д. 1-2), суд полагает, что истцом изменен лишь предмет требований, основания, по которым истец просит требования удовлетворить не изменены. Также суд отклонил устное ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям того, что уточненное истцом требование уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А75-7426/2016, так как в указанном деле судом не исследовались те доводы, которые озвучены в настоящем судебном процессе, а также не исследовались документы, которые представлены только в настоящем деле. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на отсутствие у ФИО2 обязанности вносить права арендатора в общий вклад простого товарищества. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исполнение требования невозможно. Указывает, что истец не лишен права собственности на возвещенный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 105-108).

Третье лицо – Администрация города Когалыма представила отзыв на иск, в котором поддержала позицию истца, просит требования общества удовлетворить. Сообщает, что договорные правоотношения между администрацией и ФИО2 в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, отсутствуют. Представила дополнение к отзыву  (на уточненные требования), в котором указала на заинтересованность со стороны администрации на предоставление земельного участка под объектом недвижимости в аренду будущим собственникам спорного объекта (т.1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 71-72).  

Третье лицо –  Управление Росреестра представило отзыв на иск, в котором просило решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 92-93).

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали свои требования и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу № А75-11217/2015 (т. 1 л.д. 34-36), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 125-130), а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу № А75-7426/2016 (т. 1 л.д. 20-25) установлены следующие обстоятельства.  

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, администрация города Когалыма передала в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...>, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

ФИО2 23.03.2012 выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

Ответчиком (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник -2 вклад оценивается в размере 7 141 030 рублей 00 копеек.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 2 л.д. 23-24).

В рамках рассмотрения дела № А75-7426/2016 в материалы дела представлены, составленная МАУ «МФЦ» г. Когалым опись документов, принятых для оказания государственных услуг: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>». 

Как пояснили представители сторон, и следует из судебных актов по делам № А75-7426/2016, 26.04.2016 государственная регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что вышеуказанный объект находится под арестом (запрещением) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 № 21133128/8603-6.

ООО «Эдмон» полагая себя долевым собственником недвижимой вещи обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности истца на 4/5 доли в общей долевой собственности в размере 444,85 кв.м. в двухэтажном пристроенном здании магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> как вновь созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда по делу № А75-7426/2016 в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д. 20-25).

По прежнему полагая, что со стороны ответчика нарушаются права ООО «Эдмон» как сособственника возведенного объекта, истец обратился с настоящим исковым заявлением, также уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 5-8, т.1 л.д. 147-149).

Рассматривая требования истца, в уточненной редакции, суд пришел к следующему. 

Правоотношения сторон, с учетом условий представленного в материалы дела договора, подлежит регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1.1 договора участники простого товарищества обязались объединить свои вклады и совместно действовать для создания в результате строительства нового здания.

На основании статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Сторонами в пунктах 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора определены вклады участников, их стоимость, размер долей.

Решением суда по делу № А75-7426/2016  договор признан заключенным.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абз. 3).

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, формулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абз. 4).

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (абз. 5).

Как указано ранее, договор, представленный в материалы дела, является договором простого товарищества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А75-11217/2015 сделан вывод о том, что на момент подачи иска по указанному делу  право собственности на спорный объект за ФИО2 не зарегистрировано, следовательно у истца не наступило право требовать регистрации его доли в согласованном сторонами договоре. 

При этом, рассматривая настоящий спор, судом также установлено, что на дату подачи искового заявления, у ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества не оформлено. Более того, в договорных правоотношениях  с администрацией на дату рассмотрения иска ответчик не состоит.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору простого товарищества, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Об этом уже указывал суд в решении по делу № А75-7426/2016. 

При этом, рассматривая требования истца в настоящем дела, суд не установил наличие оснований для применения положений  пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности истцом факта уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права на спорное имущество.

Доказательств снятия обеспечительных мер, принятых Когалымским городским судом 20.04.2016 (т.1 л.д. 51) в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии нотариального заверения ФИО5, согласно которому он обязуется в случае удовлетворения заявленных истцом в рамках дела № А75-3832/2019 требований и принятия права собственности ООО «Эдмон» на долю в праве собственности на спорный объект не препятствовать в государственной регистрации и в согласованные сторонами сроки обратиться в Когалымский городской суд с заявлением об отмене установленных обеспечительных мер, не может быть принят судом, как  безусловное основание для принятия положительного решения в силу изложенных ранее оснований, которые являются самостоятельными для отказа в иске.  

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.  

При этом, суд согласился с доводами истца относительно отсутствия с его стороны пропуска срока исковой давности, на который ссылался ответчик, по основаниям, изложенным обществом в пояснениях (т.2 л.д. 90-91).  

Рассматривая данный спор, с учетом принятия истцом мер по восстановлению своих гражданских прав, учитывая судебные акты, которыми в удовлетворении требований обществу отказано, суд считает возможным указать, что у общества имеются иные способы восстановления прав, в том числе путем обращения с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова