Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8189/2018

г. Благовещенск

26 марта 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 582 770 руб. 16 коп.

третьи лица:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу;

- общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Союзпушнина»

при участии в заседании: 

Истец: ФИО1 – довер. от 28.09.2018, сроком на 1 год;

Ответчик: ФИО2 – довер. от 16.10.2018 №1, сроком на 1 год;

Третьи лица: в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпуш» (далее – ответчик) о взыскании 4 582 770 руб. 16 коп., в том числе основного долга по 13 договорам займа (процентных) в размере 4 394 008 руб. 38 коп., процентов за пользование займом согласно п.1.2. договоров за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 в размере 188 761 руб. 78 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310,   807, 810 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключены 13 договоров займа (процентные), в том числе: № 06/017 от 02.11.2017, № 07/017 от 03.11.2017, № 10/017 от 13.11.2017, № 12/017 от 16.11.2017, № 16/017 от 21.11.2017, № 20/017 от 24.11.2017, № 25/017 от 30.11.2017, № 27/017 от 04.12.2017, № 30/017 от 05.12.2017, № 42/017 от 11.12.2017, № 61/017 от 19.12.2017, № 68/017 от 22.12.2017, № 87/018 от 15.01.2018 на общую сумму 18 100 000 руб.

Денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику платежными поручениями, в том числе: № 6 от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 22 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 82 от 13.11.2017 на сумму 700 000 руб., № 110 от 16.11.2017 на сумму 400 000 руб., № 147 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 179 от 24.11.2017 на сумму 2 200 000 руб., № 245 от 30.11.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 251 от 1 600 000 руб., № 271 от 05.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 355 от 11.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 427 от 19.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 470 от 22.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 44 от 16.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и в установленный договорами (п.2.2. договоров) срок  до 31.03.2018 не возвращены.

С учетом зачетов встречных однородных требований от 28.02.2018 и от 25.05.2018 задолженность по договорам займа составила 4 394 008 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 26.05.2018 по 31.08.2018 составили 188 761 руб. 78 коп.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займов и не выплатил проценты по указанным договорам в полном объеме, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определениями от 01.10.2018, от 29.10.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аукционная компания «Союзпушнина».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в предварительном судебном заседании 29.10.2018 заявил ходатайство (заявление  от 28.10.2018) об уточнении основания, уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 608 364 руб. 32 коп., в т.ч.:

- основной долг по договору займа (процентный) №61/017 от 19.12.2017 в сумме  485 616 руб. 06 коп., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 199 515 руб. 38 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №68/017 от 22.12.2017 в сумме  2 500 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 23.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 310 136 руб. 99 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №87/018 от 15.01.2018 в сумме  1 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 17.01.2018 по 31.09.2018 в сумме 113 095 руб. 89 коп. 

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении основания и  уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга   до суммы 3 985 616 руб. 06 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов   до суммы 622 748 руб. 26 коп. принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 20-26.11.2018 заявил ходатайство (заявление  от 08.11.2018) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 923 035 руб. 52 коп., в т.ч.:

- основной долг по договору займа (процентный) №61/017 от 19.12.2017 в сумме  783 445 руб. 61 коп., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 216 357 руб. 03 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №68/017 от 22.12.2017 в сумме  2 500 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 23.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 310 136 руб. 99 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №87/018 от 15.01.2018 в сумме  1 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 17.01.2018 по 31.09.2018 в сумме 113 095 руб. 89 коп. 

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа (процентный) №61/017 от 19.12.2017 до суммы  783 445 руб. 61 коп., и  процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 до суммы 216 357 руб. 03 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определением от 20.12.2018 производство по настоящему делу  приостановил, в связи с тем, что на определение  Арбитражного суда Амурской области о возвращении встречного искового заявления от 26.11.2018  по делу №А04-8189/2018 ответчиком 20.12.2018 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2019 №06АП-14/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу №А04-8189/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 07.02.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 25.02.2019, затем судебное заседание отложено на 25.03.2019.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по ДФО в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв на иск от 12.11.2018, в котором указало, что о наличии указанного спора проинформировано, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» направило в суд письменный отзыв на иск от 09.11.2018 №03-1/50,  и пояснения от 06.12.2018 №03-1/56, в которых указало, что находит требования истца подлежащими удовлетворению. ООО «АК «Союзпушнина» не занимается закупкой пушно-мехового сырья у поставщиков и субпоставщиков, основным видом деятельности  является реализация на международных пушных аукционах пушно-мехового сырья, поступившего от поставщиков по договорам комиссии, ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик согласно ранее представленного отзыва на иск от 26.10.2018 исковые требования не признал, поскольку денежные средства истцом перечислялись не в счет договоров займа, а в счет исполнения договора купли-продажи №07/17 от 01.11.2017, по которому истцом у него приобреталось пушно-меховое сырье.

По мнению ответчика, договоры займа являются недействительными в силу их притворности на основании ст.170 ГК РФ, поскольку они были заключены с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи №07/17 от 01.11.2017, по которой между сторонами складывались отношения по поставке пушно-мехового сырья и истцу  были отгружены шкурки соболя на сумму 26 500 000 руб., из которых им оплачено 18 100 000 руб., в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 8 400 000 руб. 

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком были заключены 13 договоров займа (процентные), в том числе: №06/017 от 02.11.2017 на сумму 200000 руб., №07/017 от 03.11.2017 на сумму 300000 руб., №10/017 от 13.11.2017 на сумму 700000 руб., №12/017 от 16.11.2017 на сумму 400000 руб., №16/017 от 21.11.2017 на сумму 500000 руб., №20/017 от 24.11.2017 на сумму 2200000 руб., №25/017 от 30.11.2017 на сумму 1100000 руб., №27/017 от 04.12.2017 на сумму 1600000 руб., №30/017 от 05.12.2017 на сумму  1600000 руб., №42/017 от 11.12.2017 на сумму 3500000 руб., №61/017 от 19.12.2017 на сумму 2500000 руб., №68/017 от 22.12.2017 на сумму 2500000 руб., №87/018 от 15.01.2018 на сумму 1000000 руб., всего на общую сумму 18 100 000 руб.

По условиям указанных договоров займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, а заемщик принимает сумму займа и обязуется вернуть ее в порядке, установленном условиями настоящего договора (п.1.1. договоров).

Настоящий договор займа является процентным под 16% годовых, с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами 01 числа каждого месяца на расчетный счет займодавца (п.1.2. договоров).

Заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1. настоящего договора сумму займа в срок до 31 марта 2018 года, займодавец в праве  зачесть заемные средства и причитающиеся к уплате проценты в счет оплаты за проданный товар (п.2.2. договоров).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу досрочно (п.2.3. договоров).

Проценты начисляются за каждый календарный день пользования займом со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата. Выплату процентов производить с момента предъявления письменного требования займодателем. Обязанность по начислению процентов у заемщика возникает в каждом месяце. Заемщик обязуется  возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся на них проценты не позднее согласованного срока.  Проценты начисляются кредитом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на лицевом счете, на начало каждого операционного дня (п.3.1. договоров).

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договоры займа, регулируемые параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. 

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договоры займа заключены в письменной форме, содержат все необходимые существенные  условия.

Истцом денежные средства по указанным договорам займа были перечислены ответчику платежными поручениями на общую сумму 18 100 000 руб., в т.ч.: №6 от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб., №22 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб., №82 от 13.11.2017 на сумму 700 000 руб., №110 от 16.11.2017 на сумму 400 000 руб., №147 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб., №179 от 24.11.2017 на сумму 2 200 000 руб., №245 от 30.11.2017 на сумму 1 100 000 руб., №251 от 1 600 000 руб., №271 от 05.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., №355 от 11.12.2017 на сумму 3 500 000 руб., №427 от 19.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., №470 от 22.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., №44 от 16.01.2018 на сумму 1000000 руб.

В назначении платежей указано, что оплата  производится  как заемные средства (процентный 16%), с указанием номера и даты каждого договора займа, на закуп пушнины, без налога (НДС).

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договорам займа.

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств не оспаривались, как и не оспаривались в установленном порядке сами договоры займа до предъявления настоящего иска.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что договоры займа являются недействительными (ничтожными) в силу их притворности на основании ст.170 ГК РФ, поскольку они были заключены с целью прикрыть иную сделку - договор купли-продажи №07/17 от 01.11.2017, заключенную между сторонами.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы, зафиксировавшие в ГК РФ правило эстоппель,  применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, оспариваемые ответчиком договоры займа имели фактическое исполнение, поскольку денежные средства по указанным договорам займа были перечислены ответчику платежными поручениями, а также с целью погашения задолженности по ним в последующем производились зачеты взаимных требований согласно подписанных сторонами без возражений Актов от 28.02.2018 и от 25.05.2018, в том числе по основному долгу и начисленным процентам по займам, что также подтверждается Актом сверки по состоянию на 30.06.2018, товарными накладными №1 от 04.01.2018 и №2 от 02.04.2018 о передаче товара (шкурки соболя в количестве 3110 шт.) и   Актами о начислении ежемесячных процентов по займам.

Возврат суммы займа путем зачета встречных  требований не противоречит действующему законодательству и согласуется с условиями договоров займа указанных в п.2.2.  и п.5.1. договора купли-продажи №07/17 от 01.11.2017, заключенному между ответчиком, как поставщиком и истцом, как покупателем.

По условиям договора купли-продажи №07/17 от 01.11.2017 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю пушно-меховое сырье, указанное в п.1.2. настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанное сырье и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1. договора).

Предметом поставки является следующие товары, в дальнейшем именуемый «товар»: шкурки соболя не выделанные; шкурки колонка не выделанные; шкурки горностая не выделанные (п.1.2. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю (п.3.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по предъявлению счета-фактуры, либо засчитывает оплату заемными средствами (п.5.1. договора).

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик получив сумму займа и произведя частичную оплату займа путем поставки товара по товарным накладным и подписав Акты зачета, своими конклюдентными действиями признал наличие обязательств по договорам займа и необходимостью его возврата в установленные сроки.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о ничтожности договоров займа, поскольку в данном случае  факт притворности сделок не подтвержден совокупностью и во взаимосвязи с представленными  доказательствами в материалы дела.

Договоры займа и договор купли-продажи №07/17 от 01.11.2017 имеют самостоятельный характер и  различные предметы,  могут исполняться сторонами независимо друг от друга.

Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи №07/17 от 01.11.2017, заключенному между сторонами, если полагает, что его права и законные интересы нарушены и обязательства по договору не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истцом, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены исковые требования о  взыскании  с ответчика основного долга и процентов по трем договорам займа в сумме  4 923 035 руб. 52 коп., в т.ч.:

- основного долга по договору займа (процентный) №61/017 от 19.12.2017 в сумме  783 445 руб. 61 коп., процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 216 357 руб. 03 коп.; 

- основного долга по договору займа (процентный) №68/017 от 22.12.2017 в сумме  2 500 000 руб., процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 23.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 310 136 руб. 99 коп.; 

- основного долга по договору займа (процентный) №87/018 от 15.01.2018 в сумме  1 000 000 руб., процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 17.01.2018 по 31.09.2018 в сумме 113 095 руб. 89 коп.

В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возвращения в установленный договорами займа срок суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в виде основного долга и процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, суд проверив расчеты истца и  на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №760 от 27.09.2018  в сумме  45 914 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 47 615 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 45 914 руб.,  а в остальной части подлежит взысканию в доход   федерального бюджета  в сумме  1701 руб. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская промысловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- основной долг по договору займа (процентный) №61/017 от 19.12.2017 в сумме  783 445 руб. 61 коп., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 20.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 216 357 руб. 03 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №68/017 от 22.12.2017 в сумме  2 500 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 23.12.2017 по 31.09.2018 в сумме 310 136 руб. 99 коп.; 

- основной долг по договору займа (процентный) №87/018 от 15.01.2018 в сумме  1 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п.1.2. договора за период с 17.01.2018 по 31.09.2018 в сумме 113 095 руб. 89 коп.;  а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 914 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпуш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1701 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов