АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13597/2022

г. ФИО3

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 50 000 рублей за один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ,

- 50 000 рублей за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта (на стене страницы социальной сети «ВКонтакте»).

ны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признает. Предприниматель указал, что сбором необходимого материала и написанием статьи «Вилки вон из розетки» занималось иное физическое лицо, нанятое ответчиком по устному договору; разработчик статьи бесплатно скачал фотографию молний с сайта http://www.shutterstock.com; ответчик ни на электронный носитель, ни в память ЭВМ фотографию не записывал. Ответчик считает, что размер компенсации несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; Предприниматель указывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не носило грубый и неоднократный характер, на момент подачи иска статья с фотографией была удалена, использование фотографического изображения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является владельцем сайта с доменным именем kirov-grand-service.ru (скриншот страницы по адресу kirov-grand-service.ru). На странице указанного сайта в нижней части интернет-страницы содержится информация, идентифицирующая его владельца (ответчика), а именно: ИП ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, банковские реквизиты.

Также ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Гранд сервис ǀ ФИО3 – ремонт бытовой техники». На странице этой группы в социальной сети  «ВКонтакте» (vk.com) размещена ссылка на сайт с доменным именем kirov-grand-service.ru.

24.06.2021 на странице группы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855, был размещен текст с названием «Вилки вон из розеток!!!!», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением молний.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы.

Автором данного фотографического произведения является ФИО4, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.02.2017 № 1-108.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017 № ДУ-201017 с дополнительным соглашением от 22.10.2017 № 1, по условиям которого гражданин РФ ФИО4 (учредитель управления) передал ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) в доверительное управление исключительные права на указанное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.2, 3.3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав  на фотографические произведения  любые  юридические и фактические  действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав  на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно пункту 10.1 договора доверительного управления от 20.10.2017 № ДУ-201017, договор вступает в силу с момента его подписания.

Полагая, что ответчик  нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 № 1917-25-08П с требованием: прекратить  дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, перечислить до 25.09.2022 истцу компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ пользованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением,

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855, была размещена информация с названием «Вилки вон из розеток» с использованием фотографического произведения, автором которого является ФИО4.

Факт использования ответчиком фотографического произведения, переданного в доверительное управление истцу, подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855, от 25.08.2022. 

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, в статье «Вилки вон из розеток!!!!» было использовано спорное фотографическое произведение. 

Владельцем сайта с доменным именем kirov-grand-service.ru, на странице которого имеется ссылка на страницу в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855,  является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Факт размещения спорных фотографических произведений на странице социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855 ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что написанием статьи на странице сайта социальной сети «ВКонтакте», занималось физическое лицо по устной договоренности.

В то же время, наличие договорных отношений о написании материала не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией, чего им сделано не было.

Скриншоты, предоставленные истцом, содержат информацию о времени их получения, адрес интернет-страницы, а также заверены надлежащим образом, и, следовательно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав на фотографическое произведение ответчиком.

Также ответчик указывает, что спорная фотография была заимствована с сайта https://www.shutterstock.com/ru/. Ответчик заявляет об отсутствии у него вины в нарушении права автора, поскольку сам автор передал свои исключительные права Shutterstock на основании лицензионного соглашения (представлено в материалы дела), а Предприниматель воспользовался предложением правообладателя на скачивание изображений с сайта бесплатно, действуя при этом добросовестно и при должной степени осмотрительности.

Однако, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ. Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети «Интернет», то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не освобождает ответчика от ответственности. 

Более того, согласно статье 1271 ГК РФ, правообладатель вправе, но не обязан использовать знак охраны авторского права. Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. 

Следовательно, отсутствие сведений об авторстве также не освобождает ответчика от ответственности. Именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение обязано установить автора. Эта обязанность установлена законодателем. 

Основания для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 1274 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, ответчиком оспорены не были, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение.

По мнению истца, допущенные ответчик нарушения включают в себя: 1) воспроизведение произведений путем их записи в память ЭВМ; 2) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855.

Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В рассматриваемом случае действия ответчика, выразившиеся в записи фотографического произведения в память ЭВМ, необходимы для последующего доведения спорного фотографического произведения до всеобщего сведения на странице социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-18700148_1855, то есть эти действия взаимосвязаны, а запись в память ЭВМ не имеет самостоятельного экономического значения.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки одной экономической цели, а значит, имеет место одно нарушение исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 50 000 рублей за один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и в размере 50 000 рублей за один факт доведения до всеобщего сведения фотографического произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая характер допущенного нарушения (совершено впервые, на момент подачи иска статья с фотографией удалена), наличие одной экономической цели в действиях ответчика, считает компенсацию в сумме 10 000 рублей 00 копеек соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, предусмотренных указанным постановлением.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части – относятся на истца, в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева