АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26927/2021 

Дата принятия решения –  28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 328 294 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

с участием: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 328 294 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 23.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражения представителя истца, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд определил: в порядке ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств:

Lexus RX г/н 

<

***> собственник ФИО3, управлял ФИО3;

Renault Logan г/н 

<

***> собственник ФИО4, управлял ФИО5.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

ФИО6 Хамитовичем и ИП ФИО2 заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым потерпевший передает, а заявитель принимает все права потерпешего к должникам по получению суммы ущерба и иных убытков в связи с ДТП от 09.02.2017.

ИН ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной   кооперации   и   деятельности   кредитных   организаций   о   взыскании неустойки с САО «ВСК» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 328 294, 58 рублей.

САО «ВСК» на основании вышеуказанного решения перечислило ИП ФИО2 сумму в размере 328 294, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49002 от 10.06.2021,  в назначении платежа указано УБ7693320 страх.выплата, решение суда ЕЕЕ0393624283, 000420657 ФИО2 амур Фирдаусович.

Однако вследствие технической ошибки без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» повторно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 328 294, 58 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 264 от 05.07.2021, в назначении платежа указано на основании удост.ФУ У-20-180287/6000-012, выдан удостоверение службы фин.уполномоченного от 09.06.2021 взыскание суммы долга.

Таким образом, повторно денежные средства в размере 328 294, 58 выплачены безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 328 294, 58 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом был направлен запрос в АО «Альфа-банк» о том, на основании каких документов осуществлено списание денежных средств по инкассовому поручению №264 от 05.07.2021, поступил ответ на запрос, согласно которому  основанием списания денежных средств являлось удостоверение службы финансового уполномоченного №У-20-180287/6000-012, приложено указанное удостоверение, выданное на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.01.2021 №У-20-180287/5010-004, вступившего в силу 06.02.2021г.

Судом был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о представлении решения финансового уполномоченного от 09.06.2021г. №У-20-180287/6000-12, поступил ответ, приложено решение Службы финансового уполномоченного от 22.01.2021г. №У-20-180287/5010-0004, которым с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 328 294,58 руб.

Таким образом, судом установлено повторное списание суммы 328 294,58 руб. с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 по одному и тому же основанию: решение Службы финансового уполномоченного от 22.01.2021г. №У-20-180287/5010-0004.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, сумма 328 294,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом,  судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 566 рублей, подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 294,58 руб. неосновательного обогащения, 9 566 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяЮ.В. Артемьева