Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41606/2022

г. Москва

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-41606/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к ПСХК «СКНИГА» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; о признании регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) ПСХК «СКНИГА» незаконной; о признании решение общего собрания членов ПСХК «СКНИГА» от 28.12.2021г. недействительным, 

            с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, ООО «Таруса-Агро» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ПСХК «СКНИГА», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) с требованиями (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений):

- признать Договор от 08.06.2021г. купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХ «СКНИГА», заключенный между ФИО6, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны недействительным; 

- признать Договор дарения пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» от 09.06.2021г., заключенный между ФИО6, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны недействительным в силу его ничтожности и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; 

- признать регистрацию ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) ПСХК «СКНИГА» незаконной; 

- признать решение общего собрания членов ПСХК «СКНИГА» от 28.12.2021г. недействительным; 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области и ООО «Таруса-Агро» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержала в полном объёме, а представитель ответчиков и третьих лиц: ФИО8, ФИО9 и  ООО «Таруса-Агро» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истцов необоснованными.

Представители остальных третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПСХК «СКНИГА» (далее – кооператив) зарегистрирован в качестве юридического лица 12.05.1989 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Имущество кооператива с даты его создания поделено на паи, распределённые между членов кооператива. Членами (владельцами паев) кооператива являются, в том числе ФИО2 и ФИО3.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, членами ПСХК «СКНИГА» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО7.

Из искового заявления следует, что в конце декабря 2021 года, после получения выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно о том, что членами ПСХ «СКНИГА» являются граждане ФИО4 и ФИО5

Указывая на совершение противоправных действий со стороны третьих лиц, 18.01.2022 ФИО11 подал заявление в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой провести проверку по факту появления новых членов ПСХК «СКНИГА» и в случае наличия оснований привлечь виновных лиц к ответственности. 

Постановлением от 27.01.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе ознакомления с материалами проверки истцы узнали о существовании договора от 08.06.2021 купли-продажи членом ПСХК «СКНИГА» ФИО6 своего пая гражданам - ФИО4 и ФИО5

Полагая, что спорный договор купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХ «СКНИГА» от 08.06.2021 является недействительной сделкой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

После истребования судом материалов регистрационного дела кооператива и ознакомление с ними представителей лиц, участвующих деле, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили свои исковые требования в части оспаривания договора дарения пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» от 09.06.2021 и решений общего собрания членов ПСХК «СКНИГА», оформленных протоколом от 28.12.2021, а также просили признать регистрацию ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) ПСХК «СКНИГА» незаконной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.06.2021 между ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХК «СКНИГА» (том 1, л.д. 52-53) (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передала в собственность покупателей (по ? каждому) пай в ПСХК «СКНИГА», состоящий из права участия в юридическом лице в ООО «Таруса-Агро», где номинальная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащая кооперативу, составляет 137 258 руб. и разделена на равные доли между членами кооператива, где доля продавца составляет ? от общей доли участия кооператива в юридическом лице ООО «Таруса-Агро», номинальной стоимостью 34 314 руб. 50 коп., а покупатели уплатили за него цену в размере 200 000 руб.

На основании поданного в налоговый орган заявления по форме Р13014 в ЕГРЮЛ в отношении кооператива внесена соответствующая запись ГРН 2225000095087 от 14.01.2022.

Соглашением о расторжении от 08.06.2021 стороны решили расторгнуть договор купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХК «СКНИГА» от 08.06.2021, денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены продавцом покупателям в день подписания соглашения (т.2, л.д. 73).

09.06.2021 между ФИО6 (даритель) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (одаряемые) с другой стороны был заключен договор дарения пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХК «СКНИГА», по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым (по ? каждому) пай в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХК «СКНИГА», состоящий из права участия в юридическом лице в ООО «Таруса-Агро», где номинальная стоимость доли в уставном капитале, принадлежащая кооперативу, составляет 137 258 руб. и разделена на равные доли между членами кооператива, где доля продавца составляет ? от общей доли участия кооператива в юридическом лице ООО «Таруса-Агро», номинальной стоимостью 34 314 руб. 50 коп.

На основании заявления по форме Р13014 и пояснений к заявлению об исправлении ошибки, допущенной в ранее представленном заявлении, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении кооператива внесена соответствующая запись ГРН 2225000562972 от 14.03.2022.

28.12.2021 проведено общее собрание членов ПСХК «СКНИГА», на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. О выборе председателя с секретаря собрания ПСХК «СКНИГА»;

2. О выборе председателя и секретаря счетной комиссии ПСХК «СКНИГА»;

3. Об утверждении устава ПСХК «СКНИГА» в новой редакции;

            4. О переизбрании председателя ПСХК «СКНИГА»;

            5. Об участии ПСХК «СКНИГА» в других хозяйственных обществах и решение вопросов по регистрации изменений в данных хозяйственных обществах, выхода кооператива из состава участников ООО «Таруса-Агро» путем подачи заявления о выходе нотариусу.

            6. Об обращении в налоговый орган по вопросу внесения изменений в отношении ПСХК «СКНИГА»

Из содержания протокола №1/21 от 28.12.2021 следует, что в оспариваемом собрании приняли участие 3 из 5 членов кооператива: ФИО10, ФИО4 и ФИО5 По всем вопросам повести дня приняты решения «ЗА» - 3 голоса.

Члены кооператива ФИО3 и ФИО11 (истцы) в собрании участия не принимали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ). 

Основания и связанные с ними моменты прекращения членства в кооперативе закреплены в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ. 

Так, членство прекращается в случае: 

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 193-ФЗ член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Согласно статье 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе (п. 12), относится рассмотрение и принятие решений по вопросу приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива);

Согласно п. 3, п. 29 Устава ПСХК «СКНИГА» (т.3, л.д. 55-63) приём в члены кооператива производится на общем собрании членов кооператива, общее собрание членов кооператива, является высшим органом управления кооператива, в полномочия которого, в том числе входит принятие и исключение членов кооператива.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 членами ПСХК «СКНИГА» на момент заключения спорных договоров купли-продажи и дарения пая не являлись, следовательно, передача 1/4 части пая в кооперативе ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 была произведена в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 193-ФЗ.

Общее собрание членов ПСХК «СКНИГА» по вопросу о передаче ФИО6 своего пая ФИО4 и ФИО5, а также о принятии последних в члены кооператива не проводилось. Кооператив обязательного, в силу закона, согласия на передачу пая не членам кооператива не давал.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, передача пая и приём в члены кооператива произошли без соблюдения обязательных в силу закона и устава процедур, а именно без согласия кооператива, которое выражается в решении общего собрания членов кооператива, что нарушило, в том числе, право истцов, как членов ПСХК «СКНИГА» на преимущественное право выкупа пая.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения пая в ПСХК «СКНИГА» допущено злоупотребление правом при совершении сделки, поскольку совершая сделку дарения пая, стороны фактически намеривались скрыть договор купли-продажи, полагая, что в случае дарения, а не продажи пая они имеют право не предлагать истцам, как членам кооператива, выкупить передаваемый пай.

О наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, свидетельствуют, по мнению суда, также следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПСХК «СКНИГА» ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО5 были поданы заявления, одно - 08.06.2021, два других - 22.06.2021, в МИФНС № 11 по Московской области с приложением договора купли-продажи от 08.06.2021 как документа основания для приема в состав членов ПСХК «СКНИГА».

При этом на дату подачи заявления о регистрации договора купли-продажи пая, этот договор сторонами уже был расторгнут, а в двух последних случаях был заключен договор дарения пая от 09.06.2021. О данных обстоятельствах ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО5 было известно, однако 08.06.2021 и 22.06.2021 были поданы заявления о регистрации именно договора купли-продажи.

04.02.2022 ответчиками ФИО4 и ФИО5 в МИФНС № 11 по Московской области были поданы письменные пояснения о том, что сведения о заключении договора купли-продажи были поданы ошибочно, сам договор купли-продажи приложен неверно и что на самом деле был заключен договор дарения пая от 09.06.2021

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения пая был заключен «задним» числом с целью прикрыть договор купли-продажи пая от 08.06.2021. Таким образом, совершая сделку дарения пая, стороны намеривались скрыть договор купли-продажи.

Указанная сделка является ничтожной, как в силу её притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), так и в силу совершения её с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

При указанных обстоятельствах, требования истцов в части признания недействительными договора купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе ПСХ «СКНИГА» от 08.06.2021 и договора дарения пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» от 09.06.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является возврат в собственность ФИО6 пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» (ОГРН 

<

***>) в размер ? от доли участия кооператива в юридическом лице ООО «Таруса-Агро», номинальной стоимостью 34 314 руб. 50 коп.

Поскольку сведения о членстве ФИО4 и ФИО5 в ПСХК «СКНИГА» внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении кооператива на основании недействительной сделки и недостоверных документах, требования истцов в части признания регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) производственно-сельскохозяйственного кооператива «СКНИГА» незаконной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

ФИО3 и ФИО11 на проведенном 28.12.2021 общем собрании членов ПСХК «СКНИГА», по итогам которого были приняты оспариваемые решения, не присутствовали и, соответственно, участия в голосовании не принимали.

Поскольку регистрация ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) ПСХК «СКНИГА» произведена незаконно, участие ФИО4 и ФИО5 в проведении общего собрания также является незаконным, соответственно, и все принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего извещения истцов о проведении спорного собрания членов кооператива. Доказательства того, что кооператив, в лице своего председателя совершал какие-либо действия по созыву спорного собрания членов кооператива, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания членов ПСХК «СКНИГА», оформленные протоколом от 28.12.2021, в отсутствие надлежащего извещения ФИО3 и ФИО11 нарушают права и законные интересы истцов на участие в управление делами кооператива, в связи с чем, содержание принятых 28.12.2021 решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 30.1. Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Исковое заявление подано 08.06.2022. Сведения об оспариваемом собрании внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2022 (страница 10, раздел 12, строка 175). 

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков о том, что процессуальный срок для подачи заявления о признании решения собрания недействительным начинает течь с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ, срок для обжалования истёк 14.07.2022, тогда как иск подан 08.06.2022. 

Таким образом, процессуальный срок истцами нарушен не был.

Между тем, суд полагает, что сроки обжалования оспариваемого собрания начинают течь с даты ознакомления (04.10.2022) представителя истцов с материалами регистрационного дела, истребованного судом и поступившего в материалы дела 25.08.2022.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

            Размещение информации в ЕГРЮЛ не является для ПСХК «СКНИГА» сложившейся практикой доведения информации до его участников. 

Как указали истцы, все уведомления направлялись и направляются участникам общества почтой России, что также подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истцы узнали (могли знать) об оспариваемом собрании членов кооператива ранее 04.10.2022 ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» от 08.06.2021 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 08.06.2021, в связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат, не имеют правового значения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  Таким образом, расторжение сделки не препятствует признанию её недействительной.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 08.06.2021 купли-продажи пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА», заключенный между ФИО6, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

Признать договор дарения пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» от 09.06.2021, заключенный между ФИО6, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО6 пая в производственно-сельскохозяйственном кооперативе «СКНИГА» (ОГРН 

<

***>) в размер ? от доли участия кооператива в юридическом лице ООО «Таруса-Агро», номинальной стоимостью 34 314 руб. 50 коп. 

- признать регистрацию ответчиков ФИО4 и ФИО5 в качестве участников (членов) производственно-сельскохозяйственного кооператива «СКНИГА» незаконной;

- признать решения общего собрания членов производственно-сельскохозяйственного кооператива «СКНИГА», оформленные протоколом от 28.12.2021, недействительными;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПСХК «СКНИГА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПСХК «СКНИГА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                П.И. Машин