Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15521/2020

г. Хабаровск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 4 686 708 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г., 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.04.2020 г. № ДВБ/251-Д,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 4 686 708 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании 03.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2021 г. до 11 час. 30 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, пояснения по существу спора не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю заверенных копий документов, представленных сторонами для регистрации залога права аренды объекта недвижимого имущества, назначение – нежилое, наименование – магазин, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, адрес: 680015, 

<

...>, запись регистрации № 27:23:0051110:79-27/001/2017-1 от 09.01.2017 г., а также уведомления о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2019-4809345/1 от 07.05.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур Стимул» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания,  назначение: магазин площадью 3004,3 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 24.05.2018, запись о регистрации права в ЕГРН от 26.07.2013 за № 27-27-01/047/2013-359.

В период с 01.10.2014 г. по 01.11.2018 г. данный объект недвижимости был передан собственником в аренду ООО «Три Кота».

       01.10.2014 между ООО «Амур Стимул» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является нежилое здание площадью 3240,6 кв.м, лит.А1, А2, расположенное по указанному адресу (

<

...>); договор заключен на срок - 15 лет.

     В договоре стоит отметка о его регистрации в управлении Росреестра по Хабаровскому краю 20.11.2014 за № 27-27-01/257/2014-538.

      01.11.2018 г. между ООО «Амур Стимул» и ООО «Три Кота» достигнуто соглашение о прекращении арендных правоотношений, что отражено в соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 г.

     ООО «Амур Стимул» в адрес регистрирующего органа направлено заявление о снятии с объекта недвижимости обременений по аренде имущества, зарегистрированных в пользу ООО «Три кота».

     Уведомлением от 28.11.2018 регистрирующий орган сообщил обществу о невозможности снятия обременений ввиду имеющихся в ЕГРН сведений об аресте указанного имущества на основании определения от 22.10.2018 Ленинского районного суда г. Владивостока, содержащего, в том числе запрет на совершение действий по регистрации истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, адрес: 680015, 

<

...>. 

В ходе мониторинга официального сайта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, истцу стало известно, что в производстве суда находится дело № 2-5369/2018 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Три кота», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании сумм по договору займа. 

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Амур Стимул» стало возможным по причине того, что 26.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» заключен договор ипотеки № 700160135-5, по условиям которого ООО «Три Кота» заложило право аренды по договору от 01.10.2014 г. заключенному с ООО «Амур Стимул».

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по делу № 2-5369/2018, мотивируя свои требования тем, что наличие в ЕГРН записи о принятии судом обеспечительных мер, сохранение ипотеки в обеспечение исполнения обязательства, стороной которого ООО «Амур Стимул» не является, явилось нарушением фундаментальных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку ООО «Амур Стимул» было лишено возможности сдать недвижимое имущество в долгосрочную аренду третьему лицу, либо реализовать по своему усмотрению.

Определением от 27.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было отказано в удовлетворении заявления ООО «Амур Стимул» об отмене обеспечительных мер, при этом суд указал, что доводы общества о том, что ООО «Три Кота» передало Банку в залог право аренды по договору в отсутствие согласия собственника имущества, не заслуживают внимания при рассмотрении данного заявления, поскольку заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

 10.01.2019 г. ООО «Амур Стимул» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 г. по делу № А73-121/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования  истца, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 3 004, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051110:79, принадлежащее на праве собственности ООО «Амур Стимул» (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013 г.).

15.04.2019 г. ООО «Амур Стимул» обратилось к ПАО Сбербанк с просьбой отказаться от дальнейшего апелляционного обжалования решения суда по делу № А73-121/2019, а также просило инициировать в Ленинском районном суде производство по отмене обеспечительных мер наложенных по заявлению банка, так как, наличие в ЕГРН непогашенных записей о правах третьих лиц, о наложении обеспечительных мер являются препятствием для передачи объекта недвижимости в аренду третьим лицам и как следствие, извлечения прибыли.

Письмом от 15.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» сообщило, что обязательства ООО «Три Кота» перед ПАО «Сбербанк» до настоящего момента не исполнены, таким образом, отмена обеспечительных мер и отказ от апелляционного обжалования решения арбитражного суда не представляются возможными.

После вступления в законную силу решения по делу № А73-121/2019, ООО «Амур Стимул» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене ранее принятых по заявлению ПАО Сбербанк обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2019 г. заявление ООО «Амур Стимул» было удовлетворено, обеспечительные меры отменены. 

С целью заключения в дальнейшем между сторонами договора аренды нежилого помещения, магазина, площадью 3004,3 кв.м. принадлежащего ООО «Амур Стимул» на основании права собственности, 30.12.2018 г. между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключено соглашение о намерениях № 1.

Согласно пункту 4 соглашения о намерениях, стороны обязуются заключить основной договор аренды и сдать его на государственную регистрацию в течение 10 (десяти) дней после выполнения стороной-1 (ООО «Амур Стимул») всех ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1.

05.04.2019 г. между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключен договор аренды № МХ-3/19 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание магазина, общей площадью 3004,3 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0051110:79.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 04.10.2019 г., то есть спустя 6 (шесть) месяцев после его заключения.  В течение указанного времени арендатором не осуществлялись действия, направленные на подготовку помещений, завоз и монтаж торгового оборудования.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что  арендная плата составляет 260 руб. 00 коп. в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. Размер ежемесячной арендной платы по расчету истца  составляет 781 118 руб. 00 коп.

Размер  неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за  6 (шесть) месяцев, исходя из величины арендной платы, установленной  договором аренды, заключенным истцом с  ООО «Ритейлсервис 27», согласно расчету истца  составляет 4 686 708 руб. 00 коп. (781 118 руб. 00 коп. х 6).

Истец полагая, что  в отсутствие согласия собственника имущества по передаче права аренды в залог банку при наличии заключенного с ООО «Три кота» договора ипотеки, имеющего вышеуказанные пороки и неправомерные действия ПАО Сбербанк по наложению обеспечительных мер в судебном порядке не позволяло собственнику имущества ООО «Амур Стимул» распоряжаться им и извлекать из своего владения доходы,  что повлекло в указанный истцом период возникновение убытков в размере 4 686 708 руб. 00 коп., направил ответчику претензию от 17.08.2020 г. 

Претензия оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Для  взыскания  убытков  с ответчика необходимо  наличие  всех  элементов правонарушения  в  совокупности.  В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае истец, обосновывая факт неполучения доходов в результате виновных действий ответчика,  указал на наличие обременения в виде ипотеки права аренды, преданной в залог  ответчику в отсутствие согласия собственника имущества, а также принятие  ответчиком решения по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в результате  истец не смог зарегистрировать расторжение договора аренды между ООО «Три кота» и ООО «Амур-Стимул». Кроме того, истец полагает, что ответчик не правомерно  отказался   от инициации отмены обеспечительных мер.

 Как следует из материалов дела,  26.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Три Кота» был заключен договор № 700160135 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017 г.

В целях обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, с ООО «Три Кота» заключен договор ипотеки № 700160135-5 от 26.12.2016 г., согласно которому в залог банку были переданы права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 г., заключенному между ООО «Три Кота» и ООО «Амур-Стимул», предметом которого является здание-склад, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 3 240,6 кв.м., Лит.А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор аренды заключен на 15 лет, что подтверждается регистрационной записью № 27-27-01/257/2014-538 от 20.11.2014 г., внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Ипотека права аренды зарегистрирована 09.01.2017 г. на срок с 09.01.2017 г. по 25.12.2019 г., что подтверждается регистрационной записью № 27:23:0051110:79-327/001/2017-1.

Ответчик в связи с неисполнением ООО «Три Кота» обязательств по данному кредитному договору, 22.10.2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением  ответчик направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, запретить отчуждение, распоряжение иным образом вышеуказанными имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота», переданными в залог Банку.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2018 г. по делу № 2-5369/2018 ходатайство Банка удовлетворено, суд определил, в том числе запретить отчуждение, распоряжение иным образом имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота», в том числе и в отношении права аренды по вышеуказанному объекту. 

Регистрирующим органом Хабаровского края принято на исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер и внесено иное обременение на объект - «Запрещение регистрации», которое судом в данной редакции не принималось, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации расторжения договора аренды между ООО «Три Кота» и ООО «Амур-Стимул».

Данное обстоятельство  о расхождении между принятыми судом по заявлению Банка обеспечительных мер и внесенной записью об обременении в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости регистрирующим органом подтверждено вступившим в законную силу  определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 г. по делу № 2-5369/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амур Стимул» об отмене обеспечительных мер. В указанном судебном акте судом отражено, что обеспечительные меры были направлены на имущественные права, а не на объект аренды.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 г. по делу № А73-121/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования  истца, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 3 004, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051110:79, принадлежащее на праве собственности ООО «Амур Стимул» (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013 г.).

Судебными актами по  делу № А73-121/2019 установлено, что предметом залога являлось право аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 3004,3 кв.м, возникшее у залогодателя - ООО «Три кота» на основании договора аренды от 01.10.2014; собственником и одновременно арендодателем объекта недвижимости по названному договору выступало ООО «Амур Стимул». При этом доказательств согласия арендодателя (собственника) имущества на передачу права аренды в залог в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебных актах по данному делу отражено,    что  требование по спору в раках дела № А73-121/2019 заявлено владеющим собственником недвижимого имущества - ООО «Амур Стимул» к лицам, которые этим имуществом не владеют, но в пользу которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество, что непосредственно свидетельствует о нарушении прав владеющего собственника имущества на реализацию своих полномочий в отношении этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии в рассматриваемом случае вины  ответчика.

 Между тем, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца со ссылкой на представленные соглашение о намерениях от 30.12.2018 г., договор аренды от 05.04.2019 г., письмо от 10.04.2019 г. с ООО «Ритейлсервис 27» судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с письмом от 10.04.2019 г. от ООО «Ритейлсервис 27», препятствием для осуществления торговой деятельности является необходимость «очистки» помещения от обременений и прав третьих лиц, либо внесения ООО «Амур-Стимул» 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Ритейлсервис 27» в качестве обеспечительного платежа на случай компенсации убытков, вызванных возникновением прав третьих лиц на арендуемое помещение и невозможностью осуществления в нем торговой деятельности.

При этом, исходя из анализа письма не усматривается отсрочка начала торговой деятельности ООО «Ритейлсервис27» во взаимосвязи с действиями ответчика. 

Согласно расчету истца размер неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за 6 месяцев 2019 года, потраченных собственником на судебные тяжбы, исходя из величины арендной платы установленной договором аренды заключенным с ООО «Ритейлсервис 27», составляет 4 686 708 руб. 00 коп. (781 118 руб./мес).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доход, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в рассматриваемом случае расчет убытков произведен исходя из суммы 260 руб. в месяц за 1 квадратный метр (пункт 3.1 договора аренды от 05.04.2019 г.). 

Пунктом 3.2 договора аренды от 05.04.2019 г. предусмотрено начисление арендной платы от даты коммерческой деятельности арендатора, то есть день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. 

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» 10.10.2019 г., акт начала коммерческой деятельности подписан между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» 16.06.2020 г.

Следовательно, арендатору потребовалось 8 месяцев для осуществления действий направленных на подготовку помещений, приведение их в единый фирменный стиль, завоз и монтаж торгового оборудования и прочего. Исходя из представленных документов, у истца отсутствовал бы доход от сдачи помещения в аренду в течение 8 месяцев с даты передачи помещения в аренду ООО «Ритейлсервис27».

Возражения ответчика  в этой части суд считает обоснованными.

В связи с изложенным, судом не приняты доводы истца ссылкой на представленный отчет №О-15/21 от 26.02.2021 г. об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости (нежилого здания,  назначение: магазин площадью 3004,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) для сдачи в аренду (без расходов на содержание и эксплуатацию), подготовленный специалистом ООО «ДВ-Капитал».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия убытков,  а также доказательств, подтверждающих нахождение заявленных истцом убытков в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

            Судья         С.И. Дюкова