СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9143/2017-АК

г. Пермь

04 августа 2017 года

Дело № А71-953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н., 

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН 1838008680, ОГРН 1105903005812) – Смирнов А.Е., паспорт, доверенность от 27.06.2017, Епишкина О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017, Игнатков А.С., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – Катаранова Е.Н., удостоверение, доверенность от 27.03.2017, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017, Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 17.02.2017, Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года 

по делу № А71-953/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2016 №8803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушениями норм материального  права, выводы суда о получении заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А» налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им. Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что в ходе КНП  налоговым органом не опровергнуты реальные фактические отношения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «ЛЕГИОН-А», по которой налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом того, что ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А» являются реально действующими организациями, общество действовало добросовестно, при выборе генподрядчиков им проявлена должная степень осмотрительности. Отмечает, что сам факт реальности осуществления работ по рекультивации земель ни налоговым органом, ни судом под сомнение не ставится и подтвержден материалами дела. Указывает на то, что ООО «ЛЕГИОН-А» фактически выполняло функции генподрядчика и контролировало проведение работ на объекте, следовательно, выводы суда о том, что указанный контрагент никаких работ по рекультивации земельных участков самостоятельно не проводил, его привлечение обществом было формальным, являются несостоятельными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В свою очередь, инспекция, не согласившись с решением суда в части суждений об ошибочности доводов налогового органа об отсутствии объекта налогообложения, как основанных на неверном толковании закона, также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит мотивировочную часть решения в указанной части изменить. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения по настоящему делу судом не дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица об отсутствии объекта налогообложения для заявителя, т.к. операция по устранению ущерба не является налогооблагаемой.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой доводы жалобы инспекции находит несостоятельными, указывая на то, что приобретенные обществом работы по рекультивации земель были непосредственно связаны с осуществлением им основной хозяйственной деятельности, которая подлежит налогообложению НДС, что является основанием для применения налоговых вычетов на основании п. 2 ст. 171 НК РФ.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы апелляционных жалобы и отзывов.

Представителем общества заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в форме присоединения к ООО «Лукойл-Транс».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлен пакет документов, подтверждающих реорганизацию: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» от 21.06.2017 № ЮЭ9965-1711277983, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лукойл-Транс» от 21.06.2017 № ЮЭ9965-1711277992, изменения № 8 в устав ООО «Лукойл-Транс», лист записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» от 20.06.2017, лист записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лукойл-Транс» от 20.06.2017, протокол внеочередного собрания участников ООО «Лукойл-Транс» от 01.03.2017 № 52, протокол внеочередного собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» от 01.03.2017 № 20/2017, устав ООО «Лукойл-Транс» с внесенными изменениями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 266 АПК РФ, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, заявитель по настоящему делу ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (ИНН 1838008680, ОГРН 1105903005812) подлежит замене на его правопреемника ООО «Лукойл-Транс» (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 22.01.2016.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 11.05.2016  №38777.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2016 №8803  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма заявленного к возмещению  налога из бюджета на 25 285 500 руб.

Решением от 05.08.2016 № 60 ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» отказано в возмещении НДС в сумме 25 285 500 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения   послужили выводы налогового органа о том, что представленные документы ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕГИОН-А» содержат недостоверные сведения, действия ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» носят  недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме применения вычета по НДС; фактически работы выполнены ООО «Удмуртвторресурс», не являющимся плательщиком НДС; в результате согласованных действий заявитель получил возможность заявить возмещение налога из бюджета. При этом, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета в связи с приобретением работ для операций, не являющихся объектом налогообложения по НДС.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.10.2016 № 06-07/15317  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики от 05.08.2016 №8803  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от  05.08.2016 №8803  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными  выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «ЛЕГИОН-А»  участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии для применения налогового вычета в связи с осуществлением операции, не облагаемой НДС, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 № 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума №53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено ранее, одним из оснований для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения   послужили выводы налогового органа, полученные в ходе КНП о том, что представленные документы ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕГИОН-А» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят  недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме  возврата НДС из бюджета.

Доводов относительно нарушения порядка проведения камеральной налоговой проверки апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Признавая необоснованным заявленное из бюджета возмещение НДС за 4 квартал 2015 года в сумме НДС 25 285 500 руб., налоговый орган, в том числе исходил из следующих установленных проверкой обстоятельств.

В обоснование примененного налогового вычета заявителем представлены следующие документы:

-  договор от  04.12.2013 №КНБ-116/13 заключенный заявителем с ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (исполнитель) на выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с Техническим заданием на срок с 04.12.2013 по 30.11.2015, общей стоимостью 221 014 000 руб., в том числе НДС;

- соглашение от  26.03.2015  № 1 о передаче прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности ОСПАО «ЧУС»  по договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13 переданы ООО «ЛЕГИОН-А» (правопреемник) Так, пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что правопреемнику переходят обязанности исполнителя выполнить работы в общем объеме стоимостью 165 760 500 рублей с НДС.;

- счет-фактура от 30.11.2015 №739 ООО «ЛЕГИОН-А» на сумму 165 760 500 руб., в том числе НДС 25 285 500 руб. на выполнение работ по рекультивации земель по договору от 04.12.2013 №КНБ-116/13. Этап III согласно акту выполненных работ от 30.11.2015 № 1;

- акт выполненных работ от 30.11.2015 № 1 на сумму 165 760 500 руб., в том числе НДС 25 285 500 руб.

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция в ходе КНП установила, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» и ООО «ЛЕГИОН-А» создан формальный документооборот по выполнению работ по рекультивации земли в квартале № 360 ГКУ Камбарское лесничество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 25 285 500 руб. Фактически работы по рекультивации земель выполнены ООО «Удмуртвторресурс», не являющимся плательщиком НДС. В результате согласованных действий заявитель получил возможность заявить возмещение налога из бюджета.    

К данным выводам налоговый орган пришел, оценив в совокупности следующие обстоятельства.

В 2009 году Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая комплексная  выездная проверка в отношении Камбарской нефтебазы ОАО «Удмуртнефтепродукт», в результате которой  было выявлено, что ее эксплуатация (с 1931 года) привела к крупномасштабному загрязнению прилегающей территории и грунтовых вод на глубину до 8 м. Общая площадь загрязненных земель составила 38,7 га, в том числе,  земли лесного фонда - 29 га. Ущерб за порчу земель лесного фонда нефтепродуктами площадью 29 га составил  396 302 400 руб. 

ОАО «Удмуртнефтепродукт» выдано предписание о ликвидации грунтовых загрязнений.

 В связи с неисполнением предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефтепродукт», г. Ижевск о взыскании 396 302 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного землям лесного фонда, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства (порча почв на землях лесного фонда).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу №А71-13813/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик  ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - правопреемник ОАО «Удмуртнефтепродукт»  и правопредшественник  ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» было обязан в срок до 31.12.2010 разработать проект рекультивации загрязненных земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га и в срок до 31.12.2015 осуществить  рекультивацию загрязненных Камбарской нефтебазой земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель.

В 2011 году в целях исполнения мирового соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы».

В соответствии с проектной документацией «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы» от 09.01.2014 предусмотрены следующий объем и перечень работ:

- свод леса 15,2 га;

- складирование для последующей передачи заготовленной древесины Росимуществу для реализации в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу -900 куб.м., 

- складирование для последующей передачи заготовленной древесины МО «Камбарский район»  -350,0 куб.м;

- обезвреживание или размещение разнородных отходов древесины (древесные отходы, загрязненные нефтепродуктами, на полигоне ТБО -675 куб. м;

-утилизация порубочных остатков при своде лесных насаждений в соответствии с Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» - 6 975,0 п.м.;

- устройство осушительных траншей – 3150 п.м.;

- выполнение работ по обработке биопрепаратом нефтезагрязненных земель  (биоремедиация) - 40,0 га;

- прокладка временных дорог, выемка загрязненного грунта, перемещение грунта на площадки для временного накопления, для последующей передачи грунта для обезвреживания или размещение на полигоне ТБО, организации, имеющей соответствующую лицензию -18000 куб.м.;

- мониторинг общей площади загрязнения - 38,0 га;

- контроль качества работ, в том числе, отбор проб, предоставление отчетов -38 га;

-посадка лесных культур (лесовосстановление) -15,2 га.

Разделом 7 проектной документации предусмотрено, что для производства работ в Гослесфонде РФ необходим договор аренды лесного участка, проект  освоения лесов с положительным заключением экспертизы, для выполнения требований природоохранного законодательства необходимы: паспорта опасных отходов, образующихся при проведении рекультивационных работ; лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов  I и IV класса опасности; наличие государственной экологической экспертизы, применяемых технологий по обезвреживанию отходов.

В соответствии с проектной документацией процесс рекультивации земель разделяют на 2 основных этапа: технический и биологический.

Для выполнения работ по рекультивации земель в районе Камбарской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» заключило договор от 11.07.2011  № КН-168/с АУ «Управление Минприроды УР»  на срок с 18.07.2011 по 31.12.2011 на сумму 13 900 000 руб. Договором предусмотрен перечень и объем работ (приложение №1). Актами о приемке оказанных услуг от 05.10.2011, 03.11.2011,16.12.2011 услуги выполнены на сумму 13 900 000 руб.

В 2013 году ООО «Лукойл-Транс» проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС»,  ООО «Удмуртвторресурс» (протоколы допроса представителя ОСПАО «ЧУС» Чернова Д.С., руководителя  ООО «Удмуртвторресурс» Мартюшевой И.А.).

В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрана организация ОСПАО «ЧУС», с которой 04.12.2013 заявитель на условиях тендерной документации заказчика заключил договор № КНБ-116/13.

Материалами проверки установлено, что на момент заключения договора с заявителем организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера, а именно: организация не имела лицензии  на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, утвержденные договором, были перепредъявлены ООО «Удмуртвторресурс» (06.02.2014 ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием).

При этом налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с ОСПАО «ЧУС» заявителю фактически было известно об ООО «Удмуртвторресурс» как об организации, имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещение отходов I – IV классов опасности в Удмуртской Республике, что подтверждается сведениями расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», так как с 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» производило оплату ООО «Удмуртвторресурс» за услуги по утилизации жидких бытовых отходов, ламп, нефтешламов, всплывающей пленки из нефтеуловителей, за прием и обезвреживание грунта, загрязненного ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» ранее по договору от 01.01.2012 № 03/12 выполняло аналогичные работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на обезвреживание  отходов производства и потребления.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» в период с 2009 – 2015 годы применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – обработка неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов.

Учредитель – весь период Егоров П.Ф. (он же – учредитель ООО «Спецэкосервис»), руководитель – весь период Мартюшева И.А..

Указанная организация имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

Справки о доходах по форме 2 НДФЛ представлены в налоговый орган на 45 человек в 2014 году, на 52 человека в 2015 году. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Удмуртвторресурс» представило в налоговый орган перечень оборудования и техники, с применением которых проводились работы по договору субподряда от 12.05.2015 № 18/15У по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза»: экскаватор Hyndai, погрузчик фронтальный Mitsuber ML 344, установка для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М, установка очистки сточных вод Ключ Н5.

Материалами налоговой проверки установлено, что на момент заключения договора от  04.12.2013 №КНБ-116/13 с ОСПАО «Чепецкое управление строительства», указанная организация  имела неисполненные обязательства перед поставщиками, неплатежеспособность ОСПАО «ЧУС» по договорам послужила основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 01.10.2014  о признании указанной организации банкротом.

В связи с тем, что ОСПАО «ЧУС» не выполняло взятые на себя обязательства по договору о проведении работ по рекультивации земли, 26.03.2015 (период банкротства) между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Удмуртвторресурс» заключено соглашение о расторжении договора субподряда от 06.02.2014 № КНБ/13/1.

26.03.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на основании трехстороннего соглашения № 1 определило нового генподрядчика работ по рекультивации земель – ООО «ЛЕГИОН-А».

При этом в соответствии с условиями соглашения ООО «ЛЕГИОН-А» перешли все обязанности исполнителя по договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13.

В ходе КНП инспекцией установлено, что ООО «Легион-А» не соответствовало требованиям, предъявляемым договором от 04.12.2013 № КНБ-116/13 (не имело лицензии для проведения требуемого вида работ по рекультивации земель и по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; не имело двухлетнего опыта работы на данном направлении (дата регистрации организации – 14.10.2014); не располагало квалифицированным персоналом, трудовыми и материальными ресурсами (транспорт, имущество);  за 2014 год не представлены в налоговый орган по месту учета справки о доходах);  заявитель при привлечении ООО «ЛЕГИОН-А» располагал сведениями о фактическом выполнении работ по 1 и 2 этапу ООО «Удмуртвторресурс», а также о том, что ООО «Удмуртвторресурс» соответствовало требованиям, предусмотренным в договорах и тендерной документации; документы, представленные в обоснование вычета, содержат недостоверные сведения; акты проверок, проводимых Автономным учреждением «Минприроды Удмуртской Республики» в рамках авторского надзора,  подписаны ООО «Легион-А»,  начиная с 19.02.2014, в то время, как регистрация ООО «Легион-А» произведена 14.10.2014; несоответствие объемов выполненных работ, указанных в документах фактически выполненным работам на разных этапах работ.

При этом материалами проверки установлено, что инициатором трехстороннего соглашения, заключенного с ООО «ЛЕГИОН-А», явился заявитель, что подтверждается показаниями свидетелей Мартющевой И.А. (руководитель ООО «Удмуртвторресурс»), Чернова Д.С. (заместитель руководителя ОСПА «ЧУС»).

В качестве субподрядчика ООО «ЛЕГИОН-А» выбрано ООО «Удмуртвторресурс», с которым 12.05.2015 ООО «ЛЕГИОН-А» (генподрядчик) и ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». В соответствии с п.1.2 договора начальный срок выполнения работ- с момента получения субподрядчиком предоплаты, конечный-30.11.2015. Согласно приложению №5 к договору, общая стоимость работ по договору составляет 54 525 000  руб. без   НДС,   генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. без НДС,   в срок до 30.07.2015. 

При этом, как установлено проверкой, в период после расторжения договора с ОСПАО «ЧУС» (26.03.2015) и по 12.05.2015 (заключение договора субподряда с ООО «ЛЕГИОН-А») ООО «Удмуртвторресурс» продолжало ведение работ на спорном объекте, связанных с вывозом зараженного грунта и подготовкой его к утилизации.

Таким образом, материалами проверки установлено, что заявитель при выборе организации подрядчика, которая должна была продолжить выполнение работ на объекте, имело контрагента, который отвечал всем предъявляемым требованиям, но не являлся плательщиком НДС, в связи с чем налогоплательщиком заключен договор с ООО «ЛЕГИОН-А» - организацией, применяющей общий  режим налогообложения и являющейся плательщиком НДС, но которая не имела возможности выполнения работ по рекультивации земли.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3  этапам  является ООО «Удмуртвторресурс», находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН), с привлечением субподрядчиков.

При этом ООО «Удмуртвторресурс» имело квалифицированный персонал, технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ;  имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (от 01.07.2011 серия 018 №00065, от 15.02.2013№018157); получило акты-допуски  ОАО «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; заключило в 2014 г. договор с Государственным научным учреждением Удмуртский научно-исследовательский  институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на выполнение анализов  для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения  рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики.

Факт выполнения рекультивационных работ ООО «Удмуртвторресурс» заявителем не оспаривается.

Генеральный директор ОСПАО «ЧУС» Чернов Д.С. в ходе допроса показал, что для проведения рекультивационных работ было привлечено ООО «Удмуртвторресурс», которое обладало всеми требованиями, оговоренными в договоре, ООО «Удмуртвторресурс» устроило предложение цены по всем трем этапам работ.  В стоимость работ входил НДС и услуги генподряда (4-5%). ОСПАО «ЧУС» было выбрано по итогам конкурса, так как являлось плательщиком НДС. Ранее в 2010г. ООО «Удмуртвторресурс» выполняли работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». Работы были выполнены в срок до конца 2014г. Производственные вопросы в ходе выполнения работ решало ООО «Удмуртвторресурс» с заказчиком. Нового подрядчика при заключении трехстороннего соглашения предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Из протокола допроса директора ООО «Удмуртвторресурс» Мартюшевой И.А. следует, что работы на объекте проводились в 2014-2015г.г.,  также проводились работы в переходный период декабрь 2014г, январь, февраль 2015г., когда фактически работы по 1 и 2 этапу были сданы, в декабре 2014г. начали выполнение работ 3 этапа. В начале 2015г. ОСПАО «ЧУС» уведомило в письменной форме о расторжении договора. Организация продолжала выполнение работ по третьему этапу по своему усмотрению, так как рассчитывали на последующее заключение договора. В мае 2015г. поступило предложение на проведение работ по рекультивации земли от ООО «ЛЕГИОН-А». Лукойл к ним с предложением не обращался. После заключения договора с ООО «ЛЕГИОН-А» организация продолжила проведение работ на этом объекте. Работы проводились транспортом ООО «Удмуртвторрееурс» с привлечением третьих лиц. В 2014г. работы проводились экскаватором и бульдозером, принадлежащим ООО «Удмуртвторрееурс», также проводился вывоз загрязненной воды из одной цистерны двумя вакуумными машинами.

В отношении ООО «ЛЕГИОН-А» инспекцией в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10 Бизнес-центр «Midland Plaza», который является адресом  массовый регистрации  (40 по данным СПАРК, 33 по данным ФНС). Учредитель - Аушев Р.С., директор – Хидриев Т.М.

В ходе проведения допросов свидетель Хидриев Т.М. пояснил, что организация ООО «ЛЕГИОН-А» фактически занимается оптовой торговлей деревянных поддонов. Имущества в собственности не имеет. Согласно заключенному соглашению на ООО «ЛЕГИОН-А» возлагалась обязанность по рекультивации земель в части вывоза грунта и зараженных вод. При заключении соглашения ООО «ЛЕГИОН-А» не предполагало проведение работ собственными силами. Первую организацию-субподрядчика ООО «Удмуртвторресурс» на проведение работ предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», позднее указанной организацией был предложен второй субподрядчик ООО «Ритекс-Авто». Всей организацией документооборота  по данной сделке занимался Лукойл, Хидриеву Т.М. заказчик никаких документов, необходимых для выполнения работ, не передавал; проектная документация не передавалась. До подписания соглашения ООО «ЛЕГИОН-А» выезд на объект не проводило, объемы реальных работ не устанавливало. Позднее сотрудники ООО «ЛЕГИОН-А» выезжали на объект для совещаний и сдачи объекта, никакие изменения в ходе проведения работ ООО «ЛЕГИОН-А» не вносились. Какие работы проводились на объекте до составления соглашения, Хидриев Т.М. не знает. Никто из сотрудников ООО «ЛЕГИОН-А» не имеет специального образования для проведения оценки объемов выполненных работ, все было перепоручено субподрядчикам. Какие виды работ выполняло ООО «Ритекс-Авто», Хидриев Т.М. не знает, всеми вопросами занимался сам заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». Обладало ли ООО «Ритекс-Авто» средствами для выполнения работ, Хидриев Т.М. не проверял, какие материалы, техника и ее количество было необходимо привлечь для выполнения работ, Хидриев Т.М. не знает, все вопросы к заказчику и субподрядчику. Договор с ООО «Ритекс-Авто» заключен по аналогии, как между ОСПА «ЧУС» и ООО «Удмуртвторресурс». Кто фактически какие работы выполнял, Хидриеву Т.М. не известно, какие объемы работ в 2015 году выполняло ООО «Удмуртвторресурс» и ООО «Ритекс-Авто» Хидриеву Т.М. не известно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЛЕГИОН-А» следует, что организация фактически осуществляет деятельность по купле-продаже деревянных поддонов, не имеет лицензии для проведения работ по рекультивации земель, на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности, не располагает квалифицированным персоналом, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (транспорт, имущество).

Ряд свидетелей (Мартюшева И.А., Красноперов  Д.В., Пермяков С.П., Ворончихина Л.В.) показали, что про организацию ООО «ЛЕГИОН-А» слышали, видели документы от данной организации.

Свидетель Красноперов Д.В., в частности, показал, что договор об авторском надзоре был заключен непосредственно в офисе ООО «ЛЕГИОН-А» примерно весной 2015г., акты проверки в рамках авторского надзора составлялись АУ Минприроды и направлялись для согласования и подписания в Москву ООО «ЛЕГИОН-А». С  ОСПАО «ЧУС» договор на проведение авторского надзора не заключался, но работы проводились ими в начале 2014г. Выезд на объект проводился в связи с тем, что поступило уведомление в устном виде о начале проведения работ. Акты о проверке проведения работ нами составлялись в любом случае. В связи с тем, что в 2014г. не был заключен договор, то и акты не направлялись в ОСПАО «ЧУС». Акты проверки в рамках авторского надзора были предъявлены «ЛЕГИОН-А» за 2014г. и за период 2015г. уже в рамках действия договора с «ЛЕГИОН-А».

 Из протокола допроса Мартюшевой И.А. от 22.03.2016 следует, что в мае 2015 г. был заключен договор субподряда с ООО «ЛЕГИОН-А». Инициатором заключения договора являлось ООО «ЛЕГИОН-А». Первоначальное предложение поступило по телефонному звонку в офис ООО  «Удмуртвторресурс».  Представителем  ООО  «ЛЕГИОН-А» являлась Ирина. Для заключения договора выезжала сама в г. Москва в офис ООО «ЛЕГИОН-А». Офис расположен на Арбате. Все дальнейшие переговоры проводились с руководителем ООО «ЛЕГИОН-А» Хидриевым Тимуром Магометовичем. Объем работы по третьему этапу работ был известен, так как ранее проводились работы по предыдущим этапам. Приемка работ производилась в два этапа. Первый этап в здании администрации, где проводилась демонстрация слайдов и документов, которые были представлены ООО «Легион-А». На демонстрации слайдов при приемке работ ООО «Легион-А» представлял Коробицкий Юрий Генрихович. На втором этапе приемки работ вся комиссия проводила выезд на место, где фактически проводился осмотр выполненных работ.

Из показаний свидетеля – Костина Д.М. (исполнительный директор ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза») следует, что ОСПАО «ЧУС»  была представлена свидетелю представителем управляющей компании Крыхивским М.Н.. Кто фактически выполнял работы, сказать не смог, так как не интересовался этим, по причине того, что был определен подрядчик,  который занимался данными вопросами. ООО «ЛЕГИОН-А» был представлен свидетелю как новый исполнитель работ в начале 2015 г. непосредственно представителем управляющей компанией Крыхивским.  Представители ООО «ЛЕГИОН-А» периодически приезжали на объект, фамилии назвать не смог, связь с ними поддерживалась в основном по телефону. ООО «ЛЕГИОН-А» в 2015г. проводил работы на объекте в соответствии с техническим заданием. В ноябре 2015г. проводилась приемка-сдача объекта рекультивированных земель.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «ЛЕГИОН-А» не выполняло и не имело возможности выполнять рекультивационные работы на объекте.

Довод заявителя о том, что ООО «ЛЕГИОН-А» выполняло функции генерального подрядчика и контролировало проведение всех работ на объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается. Показаниями свидетеля Хидриева Т.М. (генеральный директор ООО «ЛЕГИОН-А») подтверждается, что всеми вопросами организации и проведения работ занимался заказчик (ЛУКОЙЛ), свидетель  никакой информацией о порядке работ не располагает, указывает, порядок выполнения работ контролировал сам заказчик, только заказчик располагает полной информацией о порядке, сроках и фактических исполнителях.

По условиям соглашения от 26.03.2015,  заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» и ООО «ЛЕГИОН-А»,  к  ООО «ЛЕГИОН-А» перешли все права и обязанности Исполнителя по договору на оказание услуг по выполнению рекультивационных работ.

ОСПАО «ЧУС», ООО «ЛЕГИОН-А», как исполнители рекультивационных работ, не соответствовали требованиям договора от 04.12.2013 №КНБ-116/13, поскольку не имели лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имели разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков, не имели соответствующего персонала, техники и оборудования. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями руководителей данных организаций.

При этом совокупностью доказательств подтверждается, что только ООО «Удмуртвторресурс», как реальный исполнитель рекультивационных работ,  соответствовало требованиям проектной документации,  ни одна другая организация, кроме ООО «Удмуртвторресурс» не имела права осуществлять работы на участке рекультивации, в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, о чем заявителю было известно.

В отношении ООО «Ритекс-Авто»  проверкой установлено следующее.

Организация зарегистрирована 18.04.2007 в г. Истра Московской области, ул. Советская, 49; основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; имущество и транспорт в собственности отсутствуют; среднесписочная численность за 2013-2015 г.г. - 1 человек. Учредители Свечников И.А., Тектонов А.Г. являются массовыми учредителями. 

Из данных расчетных счетов следует, что  фактически ООО «Ритекс-Авто» начало осуществлять деятельность в декабре 2015г., ранее в налоговый орган представлена единая упрощенная декларация, свидетельствующая об отсутствии в 2015г. финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом предпринимались попытки опросить директора ООО «Ритекс-Авто» Симанова В.В., но Симанов В.В. смог пояснить только то, что является заместителем генерального директора ООО «Ритекс-Авто», на постоянной основе работает в ЧОП «Гарант Безопасность» техническим рабочим.

Хидриев Т.М. указал, что ООО «Ритекс-Авто» также предолжен в качестве субподрядчика заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

По расчетным счетам инспекцией установлено, что ООО «Ритекс-Авто» имело хозяйственные операции с ООО «Строительная компания Империалстрой», ООО «Партнер Плюс» и ООО «Монтсистемс».

  В отношении данных организаций инспекцией установлено, что руководители организаций (Кравченко А.Л., Нюхченков А.А., Скоморохов А.А.) имеют признаки формальных руководителей. Данные организации зарегистрированы в г. Москва; вид деятельности:  деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Сведений о наличии у данных обществ недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется; справки по форме 2-НДФЛ не представляются либо представлены на 1-2 человек.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод инспекции о невозможности выполнения работ по рекультивации земли данными организациями является обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ритекс-Авто» не могло исполнить условия договора субподряда от 22.06.2015 №18/15РА  по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», поскольку не имело ни трудовых, ни материально-технических ресурсов, ни лицензий, ни разрешений, необходимых для производства работ.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Ритекс-Авто» должно было выполнить работы по корчеванию пней, перемещению порубочных остатков на площадки для временного хранения, транспортировка отходов для обезвреживания на полигон ТБО – 675 куб.м;  по       транспортировке грунтовых вод загрязненных нефтепродуктами для очистки на специализированном предприятии  -5014 куб.м;  по          прокладке временных дорог, выемке  загрязненного грунта экскаватором, перемещению  грунта для обезвреживания на специализированном предприятии -19500 куб.м.

Между ООО «ЛЕГИОН-А» и ООО «Ритекс-Авто» подписан акт от 30.11.2015 №1 о выполнении работ по рекультивации земель на общую сумму 100 985 500 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные работы были выполнены ООО «Удмуртвторресурс» в марте и апреле 2014 г., что подтверждается актами проверки АУ «Минприроды  УР», протоколом допроса Пермякова С.П. от 21.04.2016, который являлся разработчиком проектной документации и консультировал ООО «Удмуртвторресурс» по порядку проведения работ, во время его первого приезда на объект весной 2014 года производилась корчевание пней, в соответствии с актом фиксации объема перемещенных отходов от 11.02.2015 № 1 выкорчеванные пни уже находились на месте временного накопления.

Фактическим исполнителем всего объема работ по прокладке временных дорог, выемке загрязненного грунта экскаватором, перемещение грунта для обезвреживания на специализированном предприятии являлось ООО «Удмуртвторресурс»,  работы были фактически выполнены вянваре, феврале и марте 2015 г.

 Проектной документацией и актами, подписанными с АУ«Минприроды УР»,  не подтверждается выполнение работ по   прокладке временных дорог, выемке  загрязненного грунта экскаватором, перемещению  грунта для обезвреживания на специализированном предприятии в объеме 1500 куб.м, так и проектной документацией и актами АУ «Минприроды» подтверждается факт выполнения данных работ в объеме 18000 куб.м.

Свидетель Пермяков С.П. также подтвердил, что выемка загрязненного грунта проводилась в зоне № 1 в феврале 2015 года, было изъято 18 000 куб.м. загрязненного грунта, грунт был изъят до начала работ по биоремедиации.

Показания свидетеля Мартюшевой И.А., которая в ходе допроса (протокол допроса от 20.04.2016) показала, что ООО «Ритекс-Авто» производило транспортировку параллельно с ИП Балакиным судом первой инстанции не приняты во внимание, так как противоречат показаниям других свидетелей, в частности, Балакина П.Е. (протокол допроса от 24.03.2016) , который показал, что предоставлял технику с экипажем для вывоза, погрузки и снятия слоя зараженной почвы. Такие организации как, ООО «ЛЕГИОН-А», ООО «Ритекс-Авто», человек по фамилии Соколов ему не знакомы. Работники ИП Балакина П.Е. (Тимиров Р.Ш., Девятов Ю.А., Макшаков И.В., Балакин И.П.) показали, что все работы контролировали представители Камбарской нефтебазы, рейсы считал и указания давал Горбенко А.Н.

Свидетель Горбенко А.Н. показал, что был начальником участка, контролировал работы по сжиганию грунта, работы выполнялись силами 2 человек. Работы по рекультивации выполнены в полном объеме ООО «Удмуртвторресурс».

Свидетели Свиностриг В.Н., Мичков Е.А. подтвердили, что на объекте находились работники ООО «Удмуртвторресурс», работы проводились в соответствии с планом.

Согласно показаниям свидетеля Ахметова Р.Х., работника МО «Нефтебазинское»,  в 2014 г. на объекте производились работы по своду леса, в 2015г. – по рекультивации земель. Представителем организации подрядчика была Мартюшева,  МО «Нефтебазинское» было выдано разрешение на проведение работ ООО «Удмуртвторресурс».

В ходе КНП инспекцией проведен анализ фактически выполненных работ по рекультивации земель и указанных в проектной документации. Совокупностью представленных доказательств, в том числе, анализом фактически выполненных работ, таблицей инспекции по выполненным работам, показаниями свидетелей,  подтверждается вывод инспекции о фактическом выполнении указанных в проектной документации по рекультивации земель объемов работ ООО «Удмуртвторресурс» с привлечением субподрядчиков.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ фактически понесенных затрат в части работ по рекультивации земель исполнителем ООО «Удмуртвторресурс» и установлено, что стоимость работ за 2014-2015 гг. составила по данным бухгалтерского учета 56 095 837 руб.

Инспекцией проведен анализ затрат в соответствии с договорами ООО «Удмуртвторресурс», ОСПАО «ЧУС», ООО «ЛЕГИОН-А», ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» и установлено, что для ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» стоимость работ составила 187 300 000 руб. без НДС при фактических расчетах с непосредственным исполнителем на сумму 101 350 100 руб. без НДС.

Актами АУ «Управление Минприроды УР» в рамках авторского надзора за выполнением работ по рекультивации земель за период с 19.02.2014 по 28.09.2015 подтверждается, что отступлений от проектных решений не имеется, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и в предусмотренных объемах.

При этом, акты АУ «Управление Минприроды УР» подписаны со стороны ООО «ЛЕГИОН-А», начиная с 19.02.2014, тогда как, ООО «ЛЕГИОН-А» зарегистрировано 14.10.2014.  

Таким образом, анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных средств свидетельствуют о том, что ООО «ЛЕГИОН-А» является формальным участником хозяйственных отношений, не имеющий возможность оказывать услуги по рекультивации земель, входящим в цепочку лиц, созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество заведомо принимало к учету недостоверные документы без осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций. Фактически услуги оказывались ООО «Удмуртвторресурс», которое находилось на специальном режиме налогообложения и плательщиком НДС не являлось. Представленные налогоплательщиком  документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А» носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций с указанным контрагентом. Указанная организация фактически не осуществляла заявленную хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могла, реальное оказание услуг по рекультивации земли именно контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А» отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет. 

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента заявителя отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности именно с указанным обществом.

Оценив  представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается материалами дела фиктивность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А».

ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» принимало к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по рекультивации земель. Данные услуги, документально оформленные как оказанные контрагентом, фактически оказывались иным лицом, не являющимся плательщиком НДС.

При этом все опрошенные в ходе КНП лица, в том числе должностные лица, не подтвердили  взаимоотношения со спорным контрагентом, напротив, подтвердили, что рекультивационные работы на объекте и в период действия договора с ОСПАО «ЧУС», и в период действия трехстороннего соглашения проводились ООО «Удмуртвторресурс».

 В результате перечисления денежных средств через ООО «ЛЕГИОН-А» и составления им документов, исчислялся НДС, который потом возмещался ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза»  из бюджета.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания услуг именно спорным контрагентом не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа  является законным и  отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что  обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией – плательщиком НДС, при том, что все работы по договору оказаны иной организацией, находящейся на УСНО, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание обществом совместно с контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А» искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что причиной отказа в возмещении НДС явилось отсутствие целесообразности, отклоняются, так как данного основания оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Также не имеют правового значения и доводы подателя жалобы о том, что спорный контрагент является реальной действующей организацией, взаимозависимость контрагента и заявителя не установлена.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального оказания контрагентом услуг по рекультивации земель.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность исполнения соглашения  от  26.03.2015  № 1  на выполнение работ по рекультивации земель, заключенному налогоплательщиком с заявленным контрагентом, именно спорным контрагентом.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛЕГИОН-А», соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе налоговая инспекция выражает несогласие относительно суждений арбитражного суда об ошибочности доводов налогового органа об отсутствии объекта налогообложения, как основанных на неверном толковании закона. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения по настоящему делу судом не дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица об отсутствии объекта налогообложения для заявителя, т.к. операция по устранению ущерба не является налогооблагаемой.

Так, в отзыве на иск, инспекция отметила, что операции по возмещению вреда, нанесенного окружающей среде, не обладают признаками объекта налогообложения, поскольку  отсутствует передача товара, услуги, работы в смысле,  использованном в гл. 21 НК РФ. В противном случае у общества возникла бы налоговая база с реализации этих операций по акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 23.11.2015.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заинтересованного лица верными.

Как указано выше одним из обязательных условий применения налогового вычета является предъявление налогоплательщику НДС в отношении работ и услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 172 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано выше, причиной для осуществления спорных работ явилось заключение обществом мирового соглашения по делу А71-13813/2009 по спору о  взыскании 396 302 400 руб. 00 коп. ущерба, причиненного землям лесного фонда, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства.

Основания для возмещения убытков собственникам земельных участков установлены пунктом 2 "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, и к ним относится, в то числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из смысла норм гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости поврежденного имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате использования  чужого имущества.

Выполнение рекультивационных работ по заключенному сторонами мировому соглашению не меняет в целях налогообложения правового характера данных работ – возмещение среда.

С учетом правовой природы НДС,  добавленная стоимость в данном случае не сформирована, так как  на налоговый вычет отнесена сумма ущерба, определенного актом государственного органа и принятая обществом. Добавленная стоимость не может применяться ко вреду, который подлежит возмещению в том объеме, в котором он определен.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При этом, передача выполненных работ осуществлена налогоплательщиком Комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Камбарского района, что подтверждается протоколом от 17.11.2015, согласно которому рекультивированные земли приняты для использования в лесохозяйственных целях.

Данная хозяйственная операция не отражена налогоплательщиком в соответствующих регистрах налогового учета в целях исчисления НДС, стоимость переданных результатов не включена в налогооблагаемую базу в 4 квартале 2015 года.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что ущерб, оплаченный ООО «Лукойл-КНБ» посредством выполнения работ,  не передан хозяйствующему субъекту, который отразил в налоговом учете суммы полученного возмещения ущерба в качестве дохода. Счет-фактура обществом никому не предъявлен. Косвенность НДС для общества не установлена, общество только приняло на вычет счет-фактуру. Доход от реализации возмещенного ущерба обществом не получен. 

Представителями налогоплательщика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвержден указанный факт, а также выражено согласие с тем, что данная операция не подлежит налогообложению.

Как следует из расчета вреда, причиненного окружающей среде, указанного в Акте проверки от 02.09.2009,  размер вреда определен без НДС.  Этому корреспондирует и то обстоятельство, что возмещение вреда не является налоговым доходом бюджета. Заявляя право на применение налогового вычета по НДС в размере 25 285 500 руб., заявитель тем самым уменьшает сумму ущерба, подлежащего возмещению РФ.

Вывод налогового органа согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Таким образом, налоговый вычет в виде НДС, предъявленного при проведении соответствующих работ, заявлен налогоплательщиком в отношении работ и услуг, приобретенных для операций, не подлежащих налогообложению, что противоречит императивным нормам налогового законодательства (ст.ст. 171, 172 НК РФ). 

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае работы приобретены им для использования в собственной производственной деятельности, то есть в отношении операций, подлежащих налогообложению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что 29 га рекультивированного земельного участка были предоставлены обществу для использования в производственных целях в материалах дела не имеется.

Более того, в отношении данных участков заключались отдельные договора аренды на период проведения рекультивационных работ.

Доказательств размещения на данных участках производственных мощностей налогоплательщика, оборудования или иного имущества в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа об отсутствии объекта налогообложения основан на неверном толковании закона, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица  о том, что  решение в части, обжалуемой инспекцией, не мотивировано.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение приведенных норм процессуального права арбитражный суд при изготовлении решения уклонился от исследования материалов настоящего дела, доводов налогового органа.

Однако суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, считает, что законность принятого решения налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказана, в том числе и по данному основанию, следовательно, решение арбитражного суда по сути является верным и отмене, несмотря на ошибочность одного вывода, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (ИНН 1838008680, ОГРН 1105903005812)  на его правопреемника ООО «Лукойл-Транс» (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 года  по делу № А71-953/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лукойл-Транс» (ИНН 7725642022, ОГРН 1087746837210) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (ИНН 1838008680, ОГРН 1105903005812) по платежному поручению от 01.06.2017 № 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева