Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6293/2024

город Брянск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) ГУП «Брянскоблтехинветнаризация», 3) Управление Росреестра по Брянской области, 4) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) ООО УК «Фокина-38»,

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 16.03.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2024 (до перерыва),

от третьих лиц: 1) ФИО3, дов. от 09.01.2025 (до перерыва), 2) – 5) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.05.2024 гражданское дело № 2-2563/2024 по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) ГУП «Брянскоблтехинветнаризация», 3) Управление Росреестра по Брянской области, 4) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А09-6293/2024.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Фокина-38».

Третьи лица ГУП «Брянскоблтехинветнаризация», Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, ООО УК «Фокина-38», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил сохранить нежилое помещение №1, площадью 98,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии. 

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании 02.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час 50 мин 16.06.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:3:0:59:11:А:36 (запись о регистрации права № 32-1/28-39/2022-165 от 20.12.2002).

Постановлением Брянской городской администрации от 19.11.2010 № 3062-зп данная квартира была переведена в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин непродовольственных товаров.

Истец самовольно провел реконструкцию помещения, тем самым изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51.1 ГрК РФ.

В результате самовольной реконструкции и перепланировки нежилого помещения общая площадь увеличилась до 75,5 кв.м.

Пристройка к нежилому помещению (входная группа, состоящая из тамбура и ступеней, а также подсобные помещения № 7) возведена на земельном участке с кадастровым номером 32:28:031622:10, площадью 3136 кв.м., собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Дуки г. Брянска.

Письмом исх.№6609 от 14.07.2022 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в жилом доме по ул. Дуки, д.11, кв. 36, в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренного ГрК РФ.

Ссылаясь на то, что реконструированное помещение соответствуют градостроительным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости как на самовольную постройку. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект находятся в многоквартирном жилом доме, образован в существующем виде в результате реконструкции квартиры.

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Пунктом 66 Постановления Пленума №10/22 установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В данном случае объект самовольной реконструкции находится в многоквартирном жилом доме. 

Соответственно, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» владеет земельным участком под многоквартирным домом на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ФБУ Орловская ЛЭС Минюста России, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) Допущены ли при реконструкции нежилого помещения № 1, площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

2) Создает ли эксплуатация нежилого помещения № 1, площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> угрозу для жизни и здоровья людей?

Определением суда от 14.10.2024 по делу №А09-6293/2024 назначена судебная экспертиза. 

14.04.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1403/3-3-24 от 04.04.2025, выполненное на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу №А09-6293/2024.

Согласно заключению эксперта № 1403/3-3-24 от 04.04.2025 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемое нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> регламентируется требованиям норм по следующим параметрам:

1.По виду разрешенного использования земельного участка:

- соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны.

2.По расположению относительно границ земельного участка(градостроительным нормам):

- соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка.

3.По конструктивному и объемно-планировочному решению

-исследуемое нежилое помещение № 1 соответствует строительным нормам согласно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»

4.По санитарным нормам:

- соответствует ГОСТ 30494^2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

5. По противопожарным нормам:

-соответствует СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6. По техническому состоянию исследуемое нежилое помещение находится в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации.

Таким образом, установлено, что при реконструкции объекта недвижимости - нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...> соблюдены градостроительные, строительные норма и правила, противопожарные, санитарные и иные требования законодательства РФ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного исследования установлено, что несущие конструкции нежилого здания (фундаменты, стены, перекрытия, конструкция кровли) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в исправном работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым требованиям. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечивается, что соответствует нормам СНиП, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 27.09.2018 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. По итогам собрания было принято решение согласовать собственнику нежилого помещения ФИО1 обустройство входной группы в нежилое помещение со стороны ул. Дуки согласно плану, а также согласовать собственнику нежилого помещения ФИО1 использование части земельного участка, на котором расположен МКД (кадастровый номер 32:28:031622:10) площадью 23 кв.м. для строительства на нем входной группы в нежилое помещение со стороны ул. Дуки согласно плану

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

 Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, в связи, с чем требования истца о сохранении нежилого помещения №1, площадью 98,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец госпошлина не оплачивал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 82 296 руб. (том 2, л.д. 8). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке сохранить помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы (82 296 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №1, площадью 98,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии. 

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.