АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1102/18

22 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017.            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» с требованием признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № 15-16/143 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017.

От эксперта поступили письменные пояснения от 08.10.2018 №2270/31-20-3 по результатам судебной экспертизы.

Также от истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, считает принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, необоснованным и незаконным, противоречащим условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, просил признать его недействительным.

Ответчик отзывом и дополнительными пояснениями, требования не признал, считает требования не обоснованными, так как истец обязался поставить уборочный инвентарь и оборудование. С учетом условий контракта крайний срок поставки товара в полном объеме был 30.10.2017. Вместе с тем, 30.10.2017 истец обязательства по поставке не были выполнены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола №035810000217000391 от 05.09.2017 заключен контракт №035810000217000391-0002388-01/429.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить уборочный инвентарь и оборудование (далее – товар), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного контракта (приложение №1) по адресу: г. Ростовской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России – покупатель), 344023, 

<

...>, сроком до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 237 594 руб. В случае, если данный контракт будет заключен с физическим лицом, сумма подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Наименование, характеристики оборудования, единица измерения, количество, цена за единицу товара и общая сумму приведены в спецификации закупаемого товара, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации, поставке подлежит следующий товар:

- уборочная многофункциональная безведерная система для лечебных учреждений, Польша, Merida – 6 шт.,

- держатель для мопов (насадок) 40 х 11 см., Польша, Merida – 48 шт.,

- алюминиевая палка для швабры, 1,45 м, Польша, Merida – 48 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30.10.2017 в соответствии с условиями контракта, поставщик осуществляет поставку товара по адресу покупателя, но от принятия товара покупатель отказался по причине несоответствия товара спецификации. При этом акт приемки не составлялся, экспертиза товара произведена не была.

15.11.2017 ответчик направил в адрес истца решение №15-16/413 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.09.2017 №035810000217000391-0002388-01/429, ввиду следующего:

- несоответствие товара требованиям контракта (поставлен товар производства Китая, а не Польши, как указано в спецификации);

- нарушение условий п. 2.5 пп. «в» поставщиком не представлены копии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия товара, паспортов завода-изготовителя, выданных уполномоченным органом на каждую серию товара и заверенные печатью поставщика;

- товар поставлен не в полном объеме.

В последующем между сторонами возник спор по определению параметров товара, предусмотренных конкурсной документацией и контрактом.

22.11.2017 истец произвел повторную поставку товара в полном объеме и в соответствии со спецификацией. Ответчик отказался принимать товар. При этом фактический осмотр товара, ни экспертиза не проводились.

24.11.2017, надлежащим образом уведомив покупателя о поставке, поставщик в третий раз поставил товар, но получатель в очередной раз товар не принял. Осматривать товар ответчик отказался, сославшись на то, что товар, по его мнению, не может соответствовать контракту. По результатам встречи сложилось впечатление о не заинтересованности в приемке товара ответчиком и неделании исполнять контракт.

По факту непринятия товара ответчиком истец составил акт от 24.11.2017. В связи с чем, истец направил ответчику письмо от 24.11.2017, в которой указал, что поставленный товар полностью соответствовал спецификации, что подтверждается приложенными к товару документами. Однако ответчик повторно отказался 24.11.2017 от принятия товара. Данным письмом истец указал, что товар перемещен на склад Поставщика, который располагается по адресу: 

<

...>.

Решение об одностороннем отказе от спорного контракта вступило в силу 26.11.2017.

Письмом от 16.02.2018 за №15-16/51 ответчик сообщил истцу в ответ на его обращение от 02.02.2018 №6, что предложения истца, изложенные в письме №6 от 02.02.2018, не могут быть удовлетворены заказчиком, так как контракт в одностороннем порядке расторгнут, и имеет уже юридической силы, заказчиком направлены в Ростовское УФАС сведения об ООО «Мерида Плюс» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Относительно возврата обеспечения исполнения контракта в размере 43 320 руб., то заказчик указал, что в соответствии с пунктом 9.4 контракта возврат поставщику денежных средств заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня полного исполнения поставщиком своих обязательств в рамках данного контракта, однако полного или даже частичного исполнения своих обязательств ООО «Мерида Плюс» не было осуществлено.

В связи с чем, истец считает отказ получателя от приемки товара необоснованным, поскольку, по мнению истца, товар в предусмотренный законом и контрактом срок поставлен в полном объеме, соответствующего качества и полностью удостоверяет требования контракта.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 18.09.2017 государственного контракта, принявшего 15.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №035810000217000391-0002388-01/429.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В свою очередь, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен, во-первых, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, во-вторых, при условии, если такая возможность была закреплена заключенным контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Из материалов дела, а именно пункта 7.1 контракта, согласно условиям которого, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одновременного отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.

Согласно пункту 7.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.11.2017 ответчиком принято решение №15-16/413 об одностороннем отказе от исполнения контракта №035810000217000391-0002388-01/429 от 18.09.2017 на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Ответчик утверждает, что истец нарушил условия контракта, товар не был поставлен в срок до 30.11.2017. Кроме того, контрактом предусмотрена страна происхождения товаров – Польша. Однако страна происхождения поставленных товаров – Китай. Данные факт ответчик считает, что подтвержден универсальным передаточным документом от 30.10.2017, подписанный поставщиком, а также комиссионным акт приемки получателя.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе было получено истцом, факт получения данного решения последним не отрицается.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктом 7.3 контракта, в котором указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчиком после проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, возможность такого отказа поставлена в зависимость от необходимости проведения экспертизы. Сторонами согласована при заключении муниципального контракта возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения условий контракта поставщиком.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

По условиям контракта, истец обязался поставить ответчику товар соответствующий характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту и спецификации к контракту. 

Также ответчик указал, что контрактом предусмотрена поставка 3 позиций товара, однако истцом не была поставлена в крайний день поставки позиция №1 спецификации (уборочная многофункциональная безведерная система для лечебных учреждений), а товар, который поставлен, не соответствует контракту (например, алюминиевая рукоятка (палка) поставлена длиной 140 см, при этом контрактом предусмотрена длина 145 см.). По мнению ответчика, данный факт не соответствия подтверждается  универсальным передаточным документом от 30.10.2017, подписанный поставщиком, а также комиссионным акт приемки получателя.

Ответчик утверждает, что истцом не представлены документы в полном объеме, а именно, в соответствии с пунктом 2.5 контракта по факту поставки товара поставщик предоставляет получателю следующие документы:

- товарную накладную, товарно-транспортную накладную (подписанную руководителем или лицом уполномоченным на осуществление данного вида действий с предоставлением копии документа на осуществление полномочий (доверенность, приказ и т.п.);

- счет для оплаты;

- копии деклараций (ий) о соответствии или сертификата (ов) соответствия товара, паспорта (ов) завода-производителя, выданных уполномоченным органом (организациями) на каждую серию товара и заверенные печатью поставщика, а также маркировки и надписи поставляемого товара должны быть на русском языке;

- данные документы, подтверждающие страну происхождения товара, при наличии такого документа. (В соответствии с действующим законодательством). Документы по пункту «в», «г» не были представлены поставщиком.

Ответчик пояснил суду, что заказчиком закупка была осуществлен не у единственного поставщика, а была проведена путем (способ) электронного аукциона, следовательно, требования положений части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, которая включает в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара в данном рассматриваемом случае на заказчика не распространяется, поскольку не подпадают под исключительные случаи установленные пунктами 1-3 части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. До 30.10.2017 от поставщика не поступило никакой информации о согласовании даты поставки, о трудностях, которые у него возникли при исполнении контракта, хотя это было предусмотрено п. 3.1.6 контракта. 

Из представленного акта приемки товара (акта экспертизы) от 30.10.2017 следует, что данный акт составлен и приемка товара была произведена от ООО «Мерида Плюс»  по товарной накладной от 30.10.2017 №1557/8, по адресу: РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, 

<

...> по количественным и качественным характеристикам, в составе приемочной комиссии: заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, юрисконсульта ФИО4, главной медицинской сестры ФИО6, начальник ОМТС ФИО7, заведующий складом ФИО8, сотрудника отдела закупок ФИО9 

Сведения о принятии участия в составлении данного акта представителя ООО «Мерида Плюс», отсутствуют.

По итогам осмотра товара, приемочная комиссия 30.10.2017, с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, заключили, что поставленный ООО «Мерида Плюс» товар не удовлетворяет условиям и требованиям контракта, соответственно, не подлежит приемке. 

К данным выводам комиссионная комиссия пришла ввиду того, что 1) поставка товара (уборочная многофункциональная безведерная система для лечебных учреждений Польша, Merida) отсутствует; 2) страна происхождения в товаре (держатель для мопов (насадок) 40 х 11 см  Польша, Merida) указана Китай, что не соответствует производителю, указанному в контракте (Польша), а также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара; 3) количество поставленного товара (алюминиевая палка для швабры, 1,45 м Польша, Merida – не соответствует указанному в контракте; страна происхождения (Китай) не соответствует производителю, указанному в контракте (Польша), а также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара.

Также из акта приемки товара (акта экспертизы) от 22.11.2017 следует, что данный акт составлен, и приемка товара была произведена от ООО «Мерида Плюс» по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 21.11.2017 №1667/8 по адресу: РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, 

<

...>, по качественным и количественным характеристикам, в составе приемочной комиссии: заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, юрисконсульта ФИО4, кастелянши ОПДУ ФИО10, начальника ОМТС ФИО7, заведующего складом ФИО8, начальника отдела закупок ФИО11 

Сведения о принятии участия в составлении данного акта представителя ООО «Мерида Плюс», отсутствуют.

По итогам осмотра товара, приемочная комиссия 22.11.2017, с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, заключили, что поставленный ООО «Мерида Плюс» товар не удовлетворяет условиям и требованиям контракта, соответственно, не подлежит приемке.

К данным выводам комиссионная комиссия пришла ввиду того, что 1) уборочная многофункциональная безведерная система для лечебных учреждений Польша, Merida: размеры не соответствуют: высота – 1112 мм, длина – 880 мм, ширина – 600 мм; выдвижные ящики с крышкой объемом 27 л. по 2 шт. в каждой системе; одинарная алюминиевая рама для съемных мешков; ведра 5 л. с градуировкой для замачивания салфеток; отсутствуют полка навесная для швабры и сито для лоток; 2) держатель для мопов (насадок) 40 х 11 см  Польша, Merida – размер держателя для мопов (насадок) 40 х 9,5 см; 3) алюминиевая палка для швабры, 1,45 м Польша – длина алюминиевой палки 143 см.; отсутствует зона захвата.

Согласно акту приемки товара (акта экспертизы) от 24.11.2017 следует, что данный акт составлен, и приемка товара была произведена от ООО «Мерида Плюс»  по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 1684/8 от 25.11.2017, по адресу: РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, 

<

...>, по количественным и качественным характеристикам, в составе приемочной комиссии: заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, юрисконсульта ФИО4, кастелянши ОПДУ ФИО10, и.о. заведующего склада ФИО12, начальника отдела закупок ФИО11 

Сведения о принятии участия в составлении данного акта представителя ООО «Мерида Плюс», отсутствуют.

По итогам осмотра товара, приемочная комиссия 24.11.2017, с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, заключили, что поставленный ООО «Мерида Плюс» товар не удовлетворяет условиям и требованиям контракта, соответственно, не подлежит приемке.

К данным выводам комиссионная комиссия пришла ввиду того, что: 1) уборочная многофункциональная безведерная система для лечебных учреждений Польша, Merida: размеры не соответствуют: высота – 1112 мм, длина – 880 мм, ширина – 600 мм; выдвижные ящики с крышкой объемом 27 л., 2 шт. в каждой системе; 2 ящика не являются выдвижными; алюминиевая рама для съемных мешков; ведра 5 л. с градуировкой для замачивания салфеток; отсутствуют полка навесная для швабры; 2)  алюминиевая палка для швабры, 1,45 м Польша – отсутствует зона захвата.

Поскольку истец не был приглашен для составления указанных актов, истец заявляет также о нарушении порядка приемки, что повлекло осмотр товара в уклонении ответчика известить истца о его составлении с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, не подтвержден заказчиком. 

Более того, учитывая возражения ответчика, относительно качества товара, соответствия размеру и комплектации поставленной истцом в рамках спорного контракта, товара указанного в спецификации закупаемого товара, истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт», которое было Заключение эксперта №98/17 на техническое исследование многофункциональной уборочной системы, подписанное экспертами ФИО13, ФИО14

Согласно выводам Заключения эксперта Бюро экспертиз «ООО «Эксперт» №98/17 от 17.01.2018, размеры многофункциональной уборочной системы: высота 1185 мм, длина 1110 мм и ширина 610 мм, комплектация, указанная в спецификации закупаемого товара, точно соответствуют размерам и комплектности многофункциональной уборочной системы, поставленной ООО «Мерида Плюс» в рамках контракта от 18.09.2017 №035810000217000391-0002388-01/429. Размер рукоятки, указанный в спецификации закупаемого товара, а именно: длина 1,45 м в точности соответствует размеру поставленного товару в рамках контракта от 18.09.2017 №035810000217000391-0002388-01/429.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в качестве гарантии оплаты за проведение экспертизы, истец представил платежное поручение №1152 от 09.04.2018 о перечислении денежных средств в сумме 64 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Ответчиком заявлено об отсутствии возражений против проведения судебной экспертизы по делу. При этом от ответчика поступило предложение по выбору экспертной организации в виде ответа Торгово-промышленной  палаты Ростовской области. Ответчик в судебном заседании пояснил о наличии у него возражений по выводам специалиста, изложенным в  заключении № 98/17 по причине невозможности проверки произведённых обмеров спорного товара.

Истцом в качестве экспертной организации предложено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно ответу которому, срок проведения судебной экспертизы составит 20 календарных дней, стоимость - 19 430,40 руб., проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам согласно штатному расписанию учреждения. 

Ответчиком в качестве экспертной организации заявлена  Торгово-промышленной  палаты Ростовской области, согласно ответу которой, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость – 25 000 руб., а в качестве экспертов указаны ФИО15 и ФИО16 Сторонами отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» о назначении по делу судебной экспертизы, назначив судебную  товароведческую экспертизу, производство которой суд поручи ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:  

- Соответствуют ли размеры, комплектация и иные технические характеристики поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» в рамках исполнения государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017 товара (многофункциональная безведерная уборочная система и алюминиевая палка для швабры) его техническим характеристикам, указанным в спецификации к  государственному контракту № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017?  

Суд поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Срок проведения экспертизы судом установлен до 28.05.2018. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017, спецификации, актов приемки товара от 30.10.2017, от 22.11.2107, от 24.11.2017, товарных накладных № 1557/8 от 30.10.2017, № 1684/8 от 23.11.2017, № 1667/8 от 21.11.2017, технического описания товара, а также обязал истца предоставить в распоряжение экспертного учреждения для экспертного осмотра товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» в рамках исполнения государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017 товара (многофункциональная безведерная уборочная система и алюминиевая палка для швабры).

Производство по делу суд приостановил до завершения проведения судебной экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 20.06.2018 срок проведения судебной экспертизы продлен до 13.08.2018. 

29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-2 от 02.08.2018, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату №0000-000459 от 03.08.2018 в сумме 19 430, 40 руб. 

30.08.2018 суд определением возобновил производство по делу, в связи с завершением экспертных работ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 фактические характеристики (размеры, комплектация и др.) представленных в качестве образцов товаров – многофункциональной уборочной системы («многофункциональная безведерная уборочная система») и рукоятки для щеток и насадок («алюминиевая палка для швабры»), соответствуют требованиям, установленным Приложением №1 «Спецификация закупаемого товара» к контракту №03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017, за исключением материала, используемого для изготовления рамы, предназначенной для крепления съемных мешков (мешков для мусора). Однако, фактическое изготовление указанной рамы для крепления съемных мешков из металла улучшает качественные эксплуатационные характеристики изделия по показателям надежности, прочности, долговечности и безопасности.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, от ответчика поступили письменные пояснения от 18.09.2018 №15-16/386, которыми считает Заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 недостоверным и недопустимым, поскольку ни письменного, ни устного уведомления о месте и времени экспертного осмотра представители ответчика не получали. Таким образом, ответчик утверждает, что он был лишен права на осмотр представленных экспертам товаров, вопреки определению суда, что ставит под сомнение объективность результатов экспертизы.

Также ответчик считает, что в экспертном заключении выдвижные лотки для насадок и принадлежностей объемом 20 л., указанные в спецификации к контракту, приравниваются к контейнерам, типа ХWS028, с запорными устройствами-зажимами, что является не корректным, так как, по мнению ответчика, из фотоматериалов видно, что в уборочной системе выдвижная конструкция предусмотрена только для двух верхних лотков (лотки не глубокие, объемом менее 20 литров), на которых располагаются два контейнера с герметичной крышкой. Еще один контейнер расположен в нижней (невыдвижной) части тележки и оставшийся контейнер закреплен на ручке уборочной системы. Из чего ответчик делает вывод, что контейнеры являются съемными, навесными, но никак не выдвижными.

Также ответчик суду указал, что при сопоставлении проведенной Бюро экспертиз ООО «Эксперт» досудебной экспертизой и судебной экспертизой, ответчик установил, что в исследовательской части заключения Бюро экспертиз ООО «Эксперт» приведены фотографии исследуемого товара (совпадают с фотографией, размещенной в техническом описании многофункциональной уборочной системы «Merida», арт. К-НWS142), которые не совпадают с фотографиями объекта исследования судебной экспертизы, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик считает, что фактически в заключении ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 подтверждается не соответствие отдельных показателей представленного товара условиям контракта, а именно, в части материала рамы для крепления мешков (был предусмотрен пластик в контракте, на экспертизе представлен металл). В силу п. 2.2 контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его не допускается.

Истец не согласился с возражениями ответчика, дал свои письменные пояснения на возражения ответчика.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018.

С учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В свою очередь, ответчик правом заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз, не воспользовался.

Таким образом, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание Заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями, 64, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации №2270/31-20-3 от 02.08.2018 подтверждает факт соответствия поставленного истцом товара ответчику, соответствует условиям контракта и согласованной спецификации к спорному контракту.

Ходатайство ответчика о предоставлении на обозрение суда уборочной многофункциональной безведерной системы и алюминиевой палки для швабры, судом отклоняется, так как суд располагает фотоматериалами к экспертному заключению и не имеет специальных познаний для проверки выводов эксперта путем осмотра товара.

Доводы ответчика о не извещении ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра, поскольку противоречит материалам дела.

19.06.2018 экспертом заявлено о непредоставлении истцом товара для исследования,  также эксперт ходатайствовал о продлении срока проведении экспертного исследования ввиду позднего получения материалов для проведения экспертизы и неполучения объекта исследования. Экспертом  указано, что объект для исследования: многофункциональная безведерная уборочная система и алюминиевая палка для швабры,– следует предоставить  в помещение филиала по Московской области  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенном по адресу: 

<

...>, ведущий государственный судебный эксперт ФИО17. 

Определением от 20.06.2018 суд обязал истца в срок до 13.07.2018 предоставить товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» в рамках исполнения государственного контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017 товара (многофункциональная безведерная уборочная система и алюминиевая палка для швабры) эксперту для осмотра в помещение филиала по Московской области  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенном по адресу: 

<

...>, ведущий государственный судебный эксперт ФИО17, а также продлил срок проведения судебной экспертизы до 13.08.2018.

10.07.2018 экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации было направлено ходатайство об обеспечении присутствия сторон при производстве экспертного осмотра, назначенного на 23.07.2018.

В свою очередь, суд не может согласиться с представленными ответчиком, актами приемки товара (актами экспертиз) от 30.10.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, так как акты составлены в одностороннем порядке работниками заказчика. Из актов и других материалов дела не следует, что к участию в экспертизе, по результатам которой были составлен указанные выше акты, не были привлечены сторонние эксперты, экспертные организации, как это предусмотрено частью 10 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, в части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Там же предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. 

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ    эксперт, экспертная организация - это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам.

Привлекаемый эксперт (экспертная организация) также должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ    (эта норма нацелена на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы).

Кроме того, в статье 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  установлены требования к экспертам и экспертным организациям, а также ограничения круга лиц, которые не могут быть экспертами, в частности, к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как было указано ранее, принятию заказчиком решения об отказе от контракта в связи с его ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может предшествовать проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов (ч. 10 ст. 95 Закона №44-ФЗ). В таком случае отказаться заказчик сможет, только если экспертиза подтвердит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 11 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Кроме того, подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что получатель обязан принимать товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6 от 15.06.65 и №П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями. При приемке товара заказчик вправе принять товар созданной приемочной комиссии. Приемка товара осуществляется приемочной комиссией по решению заказчика в день поставки товара, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом и оформляется актом о приемке поставленного товара, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и в течение одного рабочего дня после его подписания представляется на утверждение заместителю директора Центра, а также мотивированный отказ от подписания акта о приемке поставленного товара.

Согласно подпункту 3.2.3 пункта 3.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов выполнения условий контракта получатель (заказчик) обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, в случаях, установленных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт с подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукций и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. 

В соответствии с пунктами 16, 40 Инструкции Госарбитража №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. 

Истец, будучи поставщиком товара, для составления двустороннего акта, как того требуют пункты 16, 17 Инструкций №П-7, №П-6 не приглашался. Дальнейшее производство приемки продукции в отсутствие представителя поставщика, который согласия на одностороннюю приемку не давал; товар на ответственное хранение помещен не был.

С учетом установленных выше обстоятельств, положенные в основу решения №15-16/143 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017 выводы комиссии ответчика нельзя считать надлежащим экспертным заключением, так как являются односторонними документами, экспертиза проводилась заказчиком своими силами, в состав приемочной комиссии включены должностные лица заказчика с указанием их должностей, не обладающими специальными познаниями, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и подпункта 3.2.3 пункта 3.2 контракта, пункта 16, 17 Инструкции №П-6.

Приемка товара проведена в нарушении требований подпункта 3.2.2 пункта 3.2 контракта, в отсутствии представителя истца.

Также суд считает, что отступление от условий контракта по размещению одного лотка и материалы рама для мешков не является существенным и обеспечивают эксплуатацию товара по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременном (в пределах 10 дней с получения письма об отказе от договора) исправлении поставщиком допущенных нарушений при первичной поставки спорной продукции.

Более того, суд отмечает, исходя из положений как статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Направляя в УФАС РО сведения о недобросовестности поведения истца, ответчик ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, при этом нарушив условия контракта и требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, обязывающие ответчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести своими силами провести экспертизу на предмет качества поставленного товара, с учетом того, что у ответчика возникли сомнения по его количественным и качественным характеристикам.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт нарушений истцом условий контракта, 

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имелось. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом как неправомерный, а действия ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств, расцениваются судом как совершенные в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Следовательно, односторонняя сделка Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» по расторжению контракта №035810000217000391-0002388-01/429 от 18.09.2017, оформленная решением от 15.11.2017 №15-16/143, является недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № 15-16/143 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03581000062117000391-0002388-01/429 от 18.09.2017.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.01.2018.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.