276/2018-25467(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11409/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Алексеевой Н.А.  

 Киричёк Ю.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РЕМ ХАУЗ» на решение от 20.09.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Зубакина О.В.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.)  по делу № А75-11409/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РЕМ ХАУЗ» (117519, город Москва, улица Красного  Маяка, дом 5, корпус 1, квартира 75, ИНН 7726380122,  ОГРН 1167746574038) об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (62011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093,  ИНН 8601009316) и действий Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута (628404, город Сургут,  улица Восход, 4, ИНН 8602003130, 1028600619750).  

Другое лицо, участвующее в деле: Администрация города Сургута. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ ХАУЗ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 17.07.2017   № 03/КА и незаконными действий Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент)  при проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу средств  наружной рекламы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Сургута (далее – администрация).  

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие в описании  объекта спорной закупки указания на перечень рекламных конструкций  и мест их нахождения не позволяет участникам закупки реально оценить  стоимость затрат, необходимых для выполнения работ; использование  в приведенных в аукционной документации характеристиках рекламных  конструкций не предусмотренных законодательством понятий «Билборд»  или «Ситиборд» является недопустимым.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017  в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет  www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0187300006517000779  о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта  на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы  и документация об аукционе (заказчик – департамент, уполномоченный  орган – администрация).  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика и уполномоченного органа при организации данного аукциона,  ссылаясь на несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) положений аукционной документации в части  описания объекта закупки (не указан перечень рекламных конструкций  и конкретные адреса их размещения) и нарушение запрета, установленного  частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решением антимонопольного органа от 17.07.2017 № 03/КА данная  жалоба признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа  и действиями заказчика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии  содержащегося в аукционной документации описания объекта спорной  закупки требованиям законодательства о контрактной системе и защите  конкуренции и об отсутствии у управления правовых оснований для  признания обоснованной жалобы общества.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам  местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе также установлен  запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые  противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят  к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Заявляя о нарушении департаментом и администрацией указанных  запретов, общество ссылалось на неправомерное установление в аукционной  документации на выполнение работ по демонтажу средств наружной  рекламы характеристик объекта закупки, не позволяющих хозяйствующим  субъектам определить стоимость своих затрат для участия в аукционе (не  указаны конкретный перечень подлежащих демонтажу рекламных  конструкций, сведения о месте их нахождения и пункте транспортировки для  последующего хранения, использованы непонятные термины  в наименовании типов рекламных конструкций).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  аукционная документация должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта;  

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной  системе в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта  закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой  ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если  не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое  описание характеристик объекта закупки; документация о закупке должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких  показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В рассматриваемом случае аукционная документация (раздел II  «Техническое задание») содержала следующее описание объекта закупки:  выполнение работ на территории города Сургута по демонтажу средств  наружной рекламы (рекламные щиты типа «Билборд» или «Ситиборд»,  размером 3х6 м, размещенные на земле) в количестве 356 штук на основе  заявок заказчика, направляемых им по мере необходимости и содержащих  сведения о типах и размерах рекламных конструкций, подлежащих  демонтажу, их количестве, адресе местонахождения, собственниках или  законных владельцах рекламных конструкций, а также о сроках выполнения  демонтажа рекламных конструкций и адрес места передачи на хранение  рекламных конструкций после демонтажа. Способ разборки рекламной  конструкции и перечень работ при демонтаже рекламных щитов определены  в пунктах 5.1 и 5.2 технического задания.  

Проанализировав указанные положения аукционной документации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что приведенное описание объекта закупки содержит достаточные  сведения о характеристиках закупаемых подрядных работ, позволяет  потенциальному участнику оценить экономическую целесообразность  участия в аукционе и сформировать свое предложение.  

Данный вывод судов подтверждается также протоколом рассмотрения  заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017, согласно которому  на участие в рассматриваемой закупке было подано 10 заявок.  

Отсутствие конкретного перечня подлежащих демонтажу рекламных  конструкций, сведений о месте их нахождения и пункте транспортировки для  последующего хранения обусловлено потребностью заказчика –  необходимостью исполнения возложенной на него статьей 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обязанности по демонтажу  незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций  и объективной невозможностью заранее определить их адреса. Кроме того,  как верно отмечено судами, выполнение работ ограничено территорией  города Сургута, а расположение демонтируемых рекламных конструкций не  влияет на объем и стоимость закупаемых работ.  

Вопреки доводам общества употребление в документации об аукционе  не предусмотренных законодательством терминов «Ситиборд» и «Билборд»  в наименовании типов рекламных конструкций при наличии указания на  размер рекламного щита и его связь с землей не свидетельствует  о возникновении у потенциальных участников закупки, осуществляющих на  профессиональной основе установку и демонтаж рекламных конструкций,  каких-либо затруднений в определении объема работ.  

Доказательств того, что установление департаментом и администрацией  в аукционной документации вышеназванных характеристик к объекту  закупки привело к необоснованному ограничению количества участников  аукциона, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о соответствии указанного в аукционной документации описания объекта  закупки положениям статей 8, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона  о контрактной системе, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных обществом требований о признании  незаконными оспариваемых действий департамента и недействительным  решения антимонопольного органа.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11409/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  Судьи Н.А. Алексеева  

 Ю.Н. Киричёк