РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127594/23-77-979

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (141300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 807 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 900 руб. 00 коп.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"  обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании  убытков в виде  расходов в размере 1 900 руб. 00 коп., понесенных истцом  связи с демонтажем средств размещения информации, принадлежащих ответчику.

Определением от 12.07.2023г. привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ".

Определением суда от 12.09.2023г. произведена  замена ненадлежащего ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 807 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

24.08.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От ООО"Т2 МОБАЙЛ" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, в рамках проведенного мониторинга 25.11.2020 сотрудниками МКУ «Единый центр поддержки предпринимательства» (далее - МКУ «ЕЦПП») по выявлению несанкционированного установления и эксплуатации средств размещения информации, в том числе с нарушением художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных Архитектурно-художественным регламентом информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 №31 РВ-72, выявлены следующие средства размещения информации без соответствующего согласования по адресу: Московская область, Сергиево -Посадский городской округ, 

<

...>: буквы на подложке «Теле 2».

В результате визуальной проверки средств размещения информации по указанному адресу относительно перечисленных средств размещения информации, составлен акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации от 25.11.2020 №3.

На основании акта о выявлении самовольно установленного средства размещения информации №34 владельцу средств размещения информации ООО «Т2 Мобайл» (в настоящее время -  ООО "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ", ответчик) администрацией Сергиево-Посадского городского округа 25.11.2020 выдано предписание о демонтаже самовольно установленных средств размещения информации №96 по указанному адресу.

В установленный срок предписание по демонтажу самовольно установленного средства размещения информации со стороны ответчика не исполнено.

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с бездействием ответчика в части демонтажа самовольно установленного средства размещения информации, 17.03.2021 МКУ «ЕЦПП» инициирована процедура демонтажа, о чем составлен соответствующий акт.

17.03.2021 МКУ «ЕЦПП» направлено в адрес ООО «Т2 Мобайл» уведомление о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств Сергиево-Посадского городского округа и необходимости их возмещения.

В связи с произведенным демонтажем средств размещения информации  истец понес  расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., что подтверждается  счетом на возмещение затрат от 09.04.2021 №11, который был выписан в отношении ответчика – ООО «Мобильное Решение. 

Поскольку ответчик  сумму причиненных убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в  суд.

В действующем законодательстве РФ и Московской области напрямую отсутствует правовое регулирование порядка демонтажа самовольно установленных средств различной  информации и условий возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем.

В данном случае подлежит применению  норма ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применимое гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, Решением Совета Сергиево-Посадского  городского округа Московской  области  от 26.03.2020  №18/06-МЗ  «Об утверждении Положения  о  порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявленных  незаконно  установленных рекламных  конструкций  и  средств  размещения  информации и   демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского   городского   округа  Московской   области»   регламентирован порядок выявления и демонтажа объектов наружной рекламы и средств размещения информации.

Согласно пункту 10.1 Положения Установка и эксплуатация рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, не допускаются. В случае установки и эксплуатации рекламной конструкции и средства размещения информации без разрешения или срок действия которых истек, подлежат демонтажу на основании предписания, выданного администрацией.

В соответствии с пунктом 10.10 Положения, если в установленный предписанием  о демонтаже срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, не выполнил указанную в п. 10.7 настоящего Положения обязанность по демонтажу рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции или средства размещения информации неизвестны, демонтаж рекламной конструкции или средства размещения информации, их хранение и в необходимых случаях утилизация осуществляется за счет средств бюджета Сергиево-Посадского городского округа (далее – местный бюджет).

На основании пункта 10.11 По требованию администрации владелец рекламной конструкции или средства размещения информации либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция или средство размещения информации, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях утилизацией рекламной конструкции или средства размещения информации, в течение месяца после произведенного демонтажа посредством перечисления денежных средств в местный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в письме № 558/Ю/21 от 08.04.2021г. подтвердил, что спорное оборудование принадлежит ему, против демонтажа оборудования ответчик не возражал,  расходы по демонтажу оборудования в размере 1 900 руб. 00 коп. ответчик признал и готов возместить их истцу.  

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 807 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (141300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>) сумму расходов в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем средств размещения информации, принадлежащих ответчику.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ" (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 807 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова